Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43497/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Лыса В.П. (доверенность от 21.04.2010, сроком на 3 года), от некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Тросмана В.Ю. (доверенность N 1 от 27.01.2010, сроком на 2 года), Бердюгиной Е.К. (доверенность от 01.04.2010, сроком до 01.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) предъявило к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", ответчик) иск о расторжении договора инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (резолютивная часть от 24.02.2010) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не урегулирован объем инвестиций и график их внесения при исполнении инвестиционного проекта, однако, исходя из положений п. 2.2, 2.3 договора ответчик должен был направлять истцу инвестиции в соответствии с ориентировочным объемом 140000000 руб., тогда как объект проинвестирован НО "ЖСК" Дом" всего на 1100000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются: платежными поручениями, актом сверки, выпиской из аудиторского заключения от 12.08.2009 и карточкой счета по контрагенту ЖСК "Дом". Заявитель полагает, что представленный ответчиком в материалы дела договор уступки от 17.08.2007 не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит всего две стороны и фактически изменяет отношения сторон по договору инвестирования. Кроме того, при наличии договора уступки ответчик необоснованно оставил за собой функцию контроля за реализацией инвестиционного договора. Акты взаимозачета составлены в нарушение требований ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34-н, поскольку отсутствуют подписи главных бухгалтеров.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору. В связи с тем, что в договоре отсутствует график внесения ответчиком инвестиций, истец не вправе ссылаться на то, что НО "ЖСК "Дом" нарушены сроки внесения денежных средств. Кроме того, истец не представил объективных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о расходах истца и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. НО "ЖСК "Дом" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчиком не представлены первичные документы, позволяющие установить факт получения истцом денежных средств от ответчика в сумме 35852838 руб. 21 коп. Акты взаимозачета не являются надлежащим доказательствами, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера. Карточка счета 76.5, аудиторское заключение, договор уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие получение истцом инвестиций от ответчика, поскольку не являются первичными документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик-застройщик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) подписан договор инвестирования N 13/02-40 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства заказчиком-застройщиком в г. Челябинске: трансформаторной подстанции стр. N 54, жилого многоквартирного дома (3 секции) стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) на земельных участках, принадлежащих заказчику-застройщику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 6075,02 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,0108 га и 0,3000 га. (т. 1, л.д. 7 - 19).
Согласно п. 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций составляет 140000000 руб. ЖСК-Инвестор ежемесячно направляет заказчику инвестиции, в том числе, содержащие вознаграждение заказчику, в размере, обеспечивающем в совокупности нормальный ход мероприятий по реализации инвестиционного проекта (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК-Инвестор получает ж/дом N 40 (100%) ориентировочной общей проектной площади жилых помещений 6075,02 кв. м, с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, ТП N 54, а также земельные участки, в пределах установленных границ.
ЖСК-Инвестор обеспечивает своевременное финансирование (п. 3.3 договора).
Согласно п. 8.3 договора стороны вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону письменно за один месяц.
На основании распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 29.10.2007 г. N 3878-д между ООО "СХК "Родничок" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подписан договор аренды от 02.11.2007 УЗ N 0091994-К-2007, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1625 кв. м, расположенный в квартале ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства жилого дома. Срок аренды 2 года (стр. N 35) (т. 2, л.д. 31 - 36).
22.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 13/02-40 от 13.02.2007 г., которым изменен номер жилого дома с 40 на 35 (т. 1, л.д. 137).
Во исполнение обязательств по договору НО "ЖСК "Дом" перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 11.07.2007 N 267 в сумме 500000 руб., от 25.07.2007 N 288 в сумме 1000000 руб., от 05.03.2007 N 83 в сумме 500000 руб. (т. 1, л.д. 86 - 88).
Кроме того, сторонами подписаны акты о взаимозачете от 05.07.2007 на сумму 1000000 руб., от 05.07.2007 на сумму 800500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15918605 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 146 - 147, 150).
Письмом от 29.04.2009 НО "ЖСК "Дом" направил в адрес истца уведомление о зачете денежных средств в сумме 9681693 руб. (т. 1, л.д. 152).
17.08.2007 между сторонами подписан договор уступки права инвестирования (договор соинвестирования), согласно которому НО "ЖСК "Дом" уступает ООО "СХК "Родничок" принимает право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м, что составляет 56,02 % от общей проектной площади жилых помещений (т. 1, л.д. 138 - 139).
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что НО "ЖСК "Дом" полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства остальных квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м
02.07.2009 ООО "СХК "Родничок" направило в адрес НО "ЖСК "Дом" уведомление о расторжении договора N 174 в связи с существенным нарушением последним условий договора (т. 1, л.д. 20).
31.07.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 31/07 об отказе в принятии уведомления о расторжении договора, указав на отсутствие со стороны НО "ЖСК "Дом" существенного нарушения обязательств по договору инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 2, л.д. 28).
В связи с тем, что уведомление о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушении ответчиком условий заключенного договора.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Исходя из условий договора инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичное положение закреплено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представленное в материалы дела письмо от 02.07.2009 N 174 является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка (т. 1, л.д. 20).
Согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.3 договора ЖСК-Инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц поэтапно.
В силу с п. 2.3 договора обязанностью ответчика является направление истцу инвестиций, в том числе содержащие вознаграждение заказчика-застройщика, в размере, обеспечивающем в совокупности нормальный ход мероприятий по реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83 ответчик перечислил денежные средства во исполнение обязательств по целевому финансированию по договору от 13.02.2007 N 13/02-40 в сумме 2000000 руб. (т. 1, л.д. 86 - 88).
Прекращение обязательств возможно, в том числе зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон.
Представленные в материалы дела двухсторонние акты о взаимозачете: от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008 (т. 1, л.д. 146 - 147, 150) свидетельствуют о том, что истец принял к оплате 1000000 руб., 800500 руб. и 15918605 руб. 21 коп. соответственно, погасив задолженности ответчика по договору N 13/02-40 от 13.02.2007, осуществив зачет взаимных требований. Акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями.
Кроме того, письмом от 29.04.2009 ПО "ЖСК "Дом" направил в адрес истца уведомление о зачете денежных средств в сумме 9681693 руб. (т. 1, л.д. 152).
В силу ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Закона об инвестиционной деятельности указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат. Договор инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 такого условия также не включает.
Акты взаимозачета в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорены.
На основании изложенного, платежные поручения от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83, акты о взаимозачете от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008, письмо от 29.04.2009, свидетельствуют об исполнении НО "ЖСК "Дом" своего обязательства по внесению инвестиционных взносов по договору инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 1, л.д. 86 - 88, 146 - 147, 150, 152), что также подтверждается договором уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от 17.08.2007, согласно которому НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-Инвестор) уступает ООО "СХК "Родничок" (новый инвестор) принимает право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м, что составляет 56,02 % от общей проектной площади жилых помещений (т. 1, л.д. 138 - 139).
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что НО "ЖСК "Дом" полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства остальных квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м.
Новый инвестор берет на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта за свой счет (или за счет привлеченных, в том числе заемных средств соинвесторов) (п. 1.4 договора).
Таким образом, ООО "СХК "Родничок" приняло на себя обязательства совместить функции заказчика и инвестора, что не противоречит п. 3 ст. 4 Закон об инвестиционной деятельности и цели, для достижения которой стороны договорились объединить свои совместные действия.
Доказательств того, что ООО "СХК "Родничок" обращалось к НО "ЖСК "Дом" с требованием исполнить обязательства по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, а именно по перечислению инвестиций, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что цель договора сторонами не достигнута по вине ответчика, не обеспечившего достаточного и своевременного финансирования строительства объекта, повлекшего нарушение нормального хода мероприятий по реализации инвестиционного проекта.
Довод заявителя о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор уступки от 17.08.2007 не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит всего две стороны и фактически изменил отношения сторон по договору инвестирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив представленный договор уступки от 17.08.2007, суд апелляционной инстанции считает его непротиворечащим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате замены НО "ЖСК "Дом" в обязательстве перед ООО "СХК "Родничок", последний приняв на себя функции соинвестора, объединил должника и кредитора в одном лице, что также не противоречит Закону об инвестировании.
Ссылка истца на то, что акты взаимозачета составлены в нарушение требований ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34-н, поскольку отсутствуют подписи главных бухгалтеров, несостоятельна и не принимается судом апелляционной в связи с тем, что отсутствие на актах о взаимозачете подписей главных бухгалтеров, не влечет их недействительности.
Более того, унифицированная форма актов взаимозачетов не утверждена, акты зачета взаимных требований к бухгалтерским, денежным и расчетным документам, финансовым и кредитным обязательствам не относятся, в связи с чем, они не должны соответствовать предъявляемым к указанным документам требованиям и содержать подпись главного бухгалтера.
Ссылка заявителя на то, что, несмотря на неурегулирование сторонами в договоре конкретных условий о поэтапных объемах инвестиций и графике их внесения при исполнении инвестиционного проекта, факт нарушения ответчиком условий договора, в результате которых стороны не достигли цели, преследуемой ими при заключении договора, подтверждается материалами дела, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами о взаимном зачете, письмом о зачете, договором уступки).
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора от 13.02.2007 ответчик обязан перечислить истцу инвестиции в размере 140000000 руб. на строительство возводимого дома N 35 из расчета 6075,02 кв. м, который (жилой дом N 35 в размере 100 %) в соответствии с п. 3.1 получает сам инвестор.
Однако договором уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., стороны внесли изменения в объем прав и обязанностей сторон по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, в результате чего истцу перешло право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06, а ответчик признан исполнившим обязанность по финансированию строительства квартир общей площадью 2671,96.
Таким образом, сторонами внесены изменения в договор от 13.02.2007 N 13/02-40 в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и у НО "ЖСК "Дом" отсутствует обязанность вносить инвестиции в ранее оговоренном размере (140000000 руб.).
Ссылка истца на то, что карточка счета 76.5, аудиторское заключение, договор уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие получение истцом инвестиций от ответчика, поскольку не являются первичными документами, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, так как исполнение ответчиком обязанности по внесению инвестиций подтвержден платежными поручениями от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83, актами о взаимозачете от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008, договором уступки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 N 18АП-3458/2010 ПО ДЕЛУ N А76-43497/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 18АП-3458/2010
Дело N А76-43497/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43497/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Лыса В.П. (доверенность от 21.04.2010, сроком на 3 года), от некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Тросмана В.Ю. (доверенность N 1 от 27.01.2010, сроком на 2 года), Бердюгиной Е.К. (доверенность от 01.04.2010, сроком до 01.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", истец) предъявило к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО "ЖСК "Дом", ответчик) иск о расторжении договора инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 (резолютивная часть от 24.02.2010) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сторонами не урегулирован объем инвестиций и график их внесения при исполнении инвестиционного проекта, однако, исходя из положений п. 2.2, 2.3 договора ответчик должен был направлять истцу инвестиции в соответствии с ориентировочным объемом 140000000 руб., тогда как объект проинвестирован НО "ЖСК" Дом" всего на 1100000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются: платежными поручениями, актом сверки, выпиской из аудиторского заключения от 12.08.2009 и карточкой счета по контрагенту ЖСК "Дом". Заявитель полагает, что представленный ответчиком в материалы дела договор уступки от 17.08.2007 не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит всего две стороны и фактически изменяет отношения сторон по договору инвестирования. Кроме того, при наличии договора уступки ответчик необоснованно оставил за собой функцию контроля за реализацией инвестиционного договора. Акты взаимозачета составлены в нарушение требований ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34-н, поскольку отсутствуют подписи главных бухгалтеров.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору. В связи с тем, что в договоре отсутствует график внесения ответчиком инвестиций, истец не вправе ссылаться на то, что НО "ЖСК "Дом" нарушены сроки внесения денежных средств. Кроме того, истец не представил объективных доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о расходах истца и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. НО "ЖСК "Дом" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.
Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчиком не представлены первичные документы, позволяющие установить факт получения истцом денежных средств от ответчика в сумме 35852838 руб. 21 коп. Акты взаимозачета не являются надлежащим доказательствами, поскольку отсутствует подпись главного бухгалтера. Карточка счета 76.5, аудиторское заключение, договор уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие получение истцом инвестиций от ответчика, поскольку не являются первичными документами.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик-застройщик) и НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-инвестор) подписан договор инвестирования N 13/02-40 на реализацию инвестиционного проекта по строительству и реконструкции строительства заказчиком-застройщиком в г. Челябинске: трансформаторной подстанции стр. N 54, жилого многоквартирного дома (3 секции) стр. N 40 (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) на земельных участках, принадлежащих заказчику-застройщику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 6075,02 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловским пр. - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,0108 га и 0,3000 га. (т. 1, л.д. 7 - 19).
Согласно п. 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций составляет 140000000 руб. ЖСК-Инвестор ежемесячно направляет заказчику инвестиции, в том числе, содержащие вознаграждение заказчику, в размере, обеспечивающем в совокупности нормальный ход мероприятий по реализации инвестиционного проекта (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора ЖСК-Инвестор получает ж/дом N 40 (100%) ориентировочной общей проектной площади жилых помещений 6075,02 кв. м, с минимальным объемом внутренних (внутридомовых инженерных) разводок, ТП N 54, а также земельные участки, в пределах установленных границ.
ЖСК-Инвестор обеспечивает своевременное финансирование (п. 3.3 договора).
Согласно п. 8.3 договора стороны вправе требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств в соответствии с условиями договора, предупредив другую сторону письменно за один месяц.
На основании распоряжения Первого заместителя Главы г. Челябинска от 29.10.2007 г. N 3878-д между ООО "СХК "Родничок" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подписан договор аренды от 02.11.2007 УЗ N 0091994-К-2007, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1625 кв. м, расположенный в квартале ограниченном Свердловским проспектом, ул. Островского, ул. Каслинской, пр. Победы в Курчатовском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства жилого дома. Срок аренды 2 года (стр. N 35) (т. 2, л.д. 31 - 36).
22.09.2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 13/02-40 от 13.02.2007 г., которым изменен номер жилого дома с 40 на 35 (т. 1, л.д. 137).
Во исполнение обязательств по договору НО "ЖСК "Дом" перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 11.07.2007 N 267 в сумме 500000 руб., от 25.07.2007 N 288 в сумме 1000000 руб., от 05.03.2007 N 83 в сумме 500000 руб. (т. 1, л.д. 86 - 88).
Кроме того, сторонами подписаны акты о взаимозачете от 05.07.2007 на сумму 1000000 руб., от 05.07.2007 на сумму 800500 руб., от 18.09.2008 на сумму 15918605 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 146 - 147, 150).
Письмом от 29.04.2009 НО "ЖСК "Дом" направил в адрес истца уведомление о зачете денежных средств в сумме 9681693 руб. (т. 1, л.д. 152).
17.08.2007 между сторонами подписан договор уступки права инвестирования (договор соинвестирования), согласно которому НО "ЖСК "Дом" уступает ООО "СХК "Родничок" принимает право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м, что составляет 56,02 % от общей проектной площади жилых помещений (т. 1, л.д. 138 - 139).
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что НО "ЖСК "Дом" полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства остальных квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м
02.07.2009 ООО "СХК "Родничок" направило в адрес НО "ЖСК "Дом" уведомление о расторжении договора N 174 в связи с существенным нарушением последним условий договора (т. 1, л.д. 20).
31.07.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 31/07 об отказе в принятии уведомления о расторжении договора, указав на отсутствие со стороны НО "ЖСК "Дом" существенного нарушения обязательств по договору инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 2, л.д. 28).
В связи с тем, что уведомление о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушении ответчиком условий заключенного договора.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) следует, что действие названного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (п. 1 ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Исходя из условий договора инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые Законом об инвестиционной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона об инвестиционной деятельности, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Аналогичное положение закреплено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Представленное в материалы дела письмо от 02.07.2009 N 174 является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка (т. 1, л.д. 20).
Согласно требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3.3 договора ЖСК-Инвестор обеспечивает своевременное финансирование в размере, предусмотренном договором, за счет своих и за счет привлеченных средств соинвесторов и третьих лиц поэтапно.
В силу с п. 2.3 договора обязанностью ответчика является направление истцу инвестиций, в том числе содержащие вознаграждение заказчика-застройщика, в размере, обеспечивающем в совокупности нормальный ход мероприятий по реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83 ответчик перечислил денежные средства во исполнение обязательств по целевому финансированию по договору от 13.02.2007 N 13/02-40 в сумме 2000000 руб. (т. 1, л.д. 86 - 88).
Прекращение обязательств возможно, в том числе зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон.
Представленные в материалы дела двухсторонние акты о взаимозачете: от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008 (т. 1, л.д. 146 - 147, 150) свидетельствуют о том, что истец принял к оплате 1000000 руб., 800500 руб. и 15918605 руб. 21 коп. соответственно, погасив задолженности ответчика по договору N 13/02-40 от 13.02.2007, осуществив зачет взаимных требований. Акты подписаны полномочными представителями истца и ответчика, скреплены печатями.
Кроме того, письмом от 29.04.2009 ПО "ЖСК "Дом" направил в адрес истца уведомление о зачете денежных средств в сумме 9681693 руб. (т. 1, л.д. 152).
В силу ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Закона об инвестиционной деятельности указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат. Договор инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 такого условия также не включает.
Акты взаимозачета в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не оспорены.
На основании изложенного, платежные поручения от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83, акты о взаимозачете от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008, письмо от 29.04.2009, свидетельствуют об исполнении НО "ЖСК "Дом" своего обязательства по внесению инвестиционных взносов по договору инвестирования от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 1, л.д. 86 - 88, 146 - 147, 150, 152), что также подтверждается договором уступки права инвестирования (договор соинвестирования) от 17.08.2007, согласно которому НО "ЖСК "Дом" (ЖСК-Инвестор) уступает ООО "СХК "Родничок" (новый инвестор) принимает право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06 кв. м, что составляет 56,02 % от общей проектной площади жилых помещений (т. 1, л.д. 138 - 139).
Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что НО "ЖСК "Дом" полностью выполнил свои обязательства в части инвестирования строительства остальных квартир общей проектной площадью 2671,96 кв. м.
Новый инвестор берет на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта за свой счет (или за счет привлеченных, в том числе заемных средств соинвесторов) (п. 1.4 договора).
Таким образом, ООО "СХК "Родничок" приняло на себя обязательства совместить функции заказчика и инвестора, что не противоречит п. 3 ст. 4 Закон об инвестиционной деятельности и цели, для достижения которой стороны договорились объединить свои совместные действия.
Доказательств того, что ООО "СХК "Родничок" обращалось к НО "ЖСК "Дом" с требованием исполнить обязательства по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, а именно по перечислению инвестиций, истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что цель договора сторонами не достигнута по вине ответчика, не обеспечившего достаточного и своевременного финансирования строительства объекта, повлекшего нарушение нормального хода мероприятий по реализации инвестиционного проекта.
Довод заявителя о том, что представленный ответчиком в материалы дела договор уступки от 17.08.2007 не соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит всего две стороны и фактически изменил отношения сторон по договору инвестирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценив представленный договор уступки от 17.08.2007, суд апелляционной инстанции считает его непротиворечащим требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате замены НО "ЖСК "Дом" в обязательстве перед ООО "СХК "Родничок", последний приняв на себя функции соинвестора, объединил должника и кредитора в одном лице, что также не противоречит Закону об инвестировании.
Ссылка истца на то, что акты взаимозачета составлены в нарушение требований ст. 7, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 20.07.1998 N 34-н, поскольку отсутствуют подписи главных бухгалтеров, несостоятельна и не принимается судом апелляционной в связи с тем, что отсутствие на актах о взаимозачете подписей главных бухгалтеров, не влечет их недействительности.
Более того, унифицированная форма актов взаимозачетов не утверждена, акты зачета взаимных требований к бухгалтерским, денежным и расчетным документам, финансовым и кредитным обязательствам не относятся, в связи с чем, они не должны соответствовать предъявляемым к указанным документам требованиям и содержать подпись главного бухгалтера.
Ссылка заявителя на то, что, несмотря на неурегулирование сторонами в договоре конкретных условий о поэтапных объемах инвестиций и графике их внесения при исполнении инвестиционного проекта, факт нарушения ответчиком условий договора, в результате которых стороны не достигли цели, преследуемой ими при заключении договора, подтверждается материалами дела, несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами о взаимном зачете, письмом о зачете, договором уступки).
Согласно п. 2.2 инвестиционного договора от 13.02.2007 ответчик обязан перечислить истцу инвестиции в размере 140000000 руб. на строительство возводимого дома N 35 из расчета 6075,02 кв. м, который (жилой дом N 35 в размере 100 %) в соответствии с п. 3.1 получает сам инвестор.
Однако договором уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., стороны внесли изменения в объем прав и обязанностей сторон по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, в результате чего истцу перешло право инвестирования в строительство квартир общей проектной площадью 3403,06, а ответчик признан исполнившим обязанность по финансированию строительства квартир общей площадью 2671,96.
Таким образом, сторонами внесены изменения в договор от 13.02.2007 N 13/02-40 в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и у НО "ЖСК "Дом" отсутствует обязанность вносить инвестиции в ранее оговоренном размере (140000000 руб.).
Ссылка истца на то, что карточка счета 76.5, аудиторское заключение, договор уступки права инвестирования от 17.08.2007 г., письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие получение истцом инвестиций от ответчика, поскольку не являются первичными документами, несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, так как исполнение ответчиком обязанности по внесению инвестиций подтвержден платежными поручениями от 11.07.2007 N 267, от 25.07.2007, от 05.03.2007 N 83, актами о взаимозачете от 05.07.2007, от 05.07.2007, от 18.09.2008, договором уступки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-43497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)