Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Надежда": Голофаст В.А. по доверенности от 04.07.2011 г. N 3; Бушуев О.Ю., протокол N 2/2011 от 17.05.2011 г.
от ответчика - ООО "УК РЭМП Уралжилстройкомплекс": Фролова К.И. по доверенности от 10.01.2012 г. N 4
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК РЭМП Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года
по делу N А60-22521/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1096674009750, ИНН 6674331507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" 2 833 224 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38 в период с января 2006 г. по февраль 2011 г. денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Позже истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы) в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" взыскано 2 665 393 руб. 49 коп. основного долга, а также 36 326 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что на денежные средства, полученные от собственников, произведен ремонт дома, вследствие чего неосновательного обогащения на его стороне не имеется.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель истца считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснил, что денежные средства использовались ответчиком не по назначению. ТСЖ "Надежда" имеет право на обращение в суд с иском, поскольку является объединением собственником и представляет их интересы в суде. Кроме того, решением собрания собственников от 30.04.2012 г. полномочия ТСЖ на право обращения с иском в суд подтверждены. Заявил ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников от 30.04.2012 г. к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, оформленному протоколом от 17.05.2009 г., в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Надежда".
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", ранее (до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья) являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38.
Как указывает истец в исковом заявлении ответчик, не являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, продолжало принимать оплату по статье "капитальный ремонт" до 28 февраля 2011 года включительно. В общей сумме ответчик незаконно получил 2 665 393 руб. 49 коп., за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего дела.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом общество "УК РЭМП "УЖСК" получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Между тем решения о расходовании всех собранных денежных средств не принималось.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливающими перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Суд правильно указал на то, что ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Таким образом, денежные средства, израсходованные ответчиком на капитальный ремонт узлов учета энергии без волеизъявления собственников, также является неосновательным сбережением ответчика.
Доводы ответчика о проведении капитального ремонта лифтов не подтверждены материалами дела, актами приемки выполненных работ.
Доводы общества УК "РЭМП УЖСК" о том, что требования из неосновательного обогащения могут заявить только собственники, отклоняется.
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к истцу. Поскольку работы по капитальному ремонту, оплаченные жильцами, прежней управляющей компанией не выполнены, истец, заявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в интересах собственников. Кроме того, полномочия на обращение в суд подтвержден решением собственников от 30.04.2012 г. (ст. 44, 161, 162 ЖК РФ).
Не принимается довод жалобы о том, что выводы эксперта о характере и видах работ, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными и неполными.
Ответчик участвовал в формировании вопросов эксперту. В его редакции они и были утверждены. В случае несогласия с его выводами, ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако таким правом он не воспользовался. 31.01.2012 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 08.02.2012 г. Представитель ответчика участвовал в обоих судебных заседаниях, однако, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-22521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 17АП-3087/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22521/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 17АП-3087/2012-ГК
Дело N А60-22521/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Надежда": Голофаст В.А. по доверенности от 04.07.2011 г. N 3; Бушуев О.Ю., протокол N 2/2011 от 17.05.2011 г.
от ответчика - ООО "УК РЭМП Уралжилстройкомплекс": Фролова К.И. по доверенности от 10.01.2012 г. N 4
от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК РЭМП Уралжилстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года
по делу N А60-22521/2011,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1096674009750, ИНН 6674331507)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Надежда" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" 2 833 224 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой ответчику собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38 в период с января 2006 г. по февраль 2011 г. денежных средств по статье "капитальный ремонт".
Позже истец заявил устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 665 393 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных издержек (расходов на проведение судебной экспертизы) в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" взыскано 2 665 393 руб. 49 коп. основного долга, а также 36 326 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что на денежные средства, полученные от собственников, произведен ремонт дома, вследствие чего неосновательного обогащения на его стороне не имеется.
Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Представитель истца считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Пояснил, что денежные средства использовались ответчиком не по назначению. ТСЖ "Надежда" имеет право на обращение в суд с иском, поскольку является объединением собственником и представляет их интересы в суде. Кроме того, решением собрания собственников от 30.04.2012 г. полномочия ТСЖ на право обращения с иском в суд подтверждены. Заявил ходатайство о приобщении протокола общего собрания собственников от 30.04.2012 г. к материалам дела.
Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, 38, оформленному протоколом от 17.05.2009 г., в качестве способа управления названным многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья "Надежда".
Из материалов дела следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", ранее (до принятия собственниками помещений решения об изменении способа управления на управление товариществом собственников жилья) являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38.
Как указывает истец в исковом заявлении ответчик, не являясь управляющей компанией спорного многоквартирного дома, продолжало принимать оплату по статье "капитальный ремонт" до 28 февраля 2011 года включительно. В общей сумме ответчик незаконно получил 2 665 393 руб. 49 коп., за взысканием которых истец обратился в рамках настоящего дела.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом общество "УК РЭМП "УЖСК" получало от собственников жилых помещений дома денежные средства на капитальный ремонт. Между тем решения о расходовании всех собранных денежных средств не принималось.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 устанавливающими перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соответствии со ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства на капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.
Суд правильно указал на то, что ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома. Таким образом, денежные средства, израсходованные ответчиком на капитальный ремонт узлов учета энергии без волеизъявления собственников, также является неосновательным сбережением ответчика.
Доводы ответчика о проведении капитального ремонта лифтов не подтверждены материалами дела, актами приемки выполненных работ.
Доводы общества УК "РЭМП УЖСК" о том, что требования из неосновательного обогащения могут заявить только собственники, отклоняется.
При замене управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта дома перешло к истцу. Поскольку работы по капитальному ремонту, оплаченные жильцами, прежней управляющей компанией не выполнены, истец, заявил требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в интересах собственников. Кроме того, полномочия на обращение в суд подтвержден решением собственников от 30.04.2012 г. (ст. 44, 161, 162 ЖК РФ).
Не принимается довод жалобы о том, что выводы эксперта о характере и видах работ, назначенной и проведенной в ходе рассмотрения дела, являются необоснованными и неполными.
Ответчик участвовал в формировании вопросов эксперту. В его редакции они и были утверждены. В случае несогласия с его выводами, ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Однако таким правом он не воспользовался. 31.01.2012 г. производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 08.02.2012 г. Представитель ответчика участвовал в обоих судебных заседаниях, однако, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 268 АПК РФ не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 года по делу N А60-22521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)