Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-14577/2010 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинкина Сергея Павловича (ОГРНИП 1025500748613; ИНН 5508001003) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 144 206 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Чепилко Т.В. по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Козинкина Сергея Павловича - представитель Крюкова Ю.Р. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия по 15.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Козинкин Сергей Павлович (далее - ИП Козинкин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 206 руб. 75 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 154 153 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу N А46-14577/2010 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Козинкина С.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 153 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу, считает, что если и имело место неосновательное обогащение, то не за счет ИП Козинкина С.П., а за счет собственника помещения. В нарушение требований закона истец, по сути, просит применить одностороннюю реституцию. По мнению Департамента, нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением. Кроме того, ИП Козинкин С.П. не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло - взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока.
ИП Козинкин С.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не учел доводы относительно подачи иска лицом, не имеющим права на такое обращение. Настаивал, что ИП Козинкин С.П. не является потерпевшим. По мнению представителя Департамента, соглашение, подписанное между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствуют закону. Ответчик сомневается в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соглашения с истцом. Также пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности у лиц, которые принимали участие в голосовании. Полагает, что бюллетени для голосования, доказательствами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются.
В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козинкиным С.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35657/3 (том 1 л. 14 - 15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 41, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под парикмахерскую.
Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 30.11.2008.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.12.2007 N 35657/3 размер арендной платы без учета НДС составляет 4 973 руб. 58 коп. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 15 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Омской области.
Из представленных истцом квитанций (том 1 л. 17 - 21, 47) следует, что за период с 09.01.2008 по 01.07.2010 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 35657/3 ИП Козинкиным С.П. перечислено в счет арендной платы 154 153 руб. 85 коп.
Письмом от 01.11.2010 N 08/33746 (том 1 л. 25) Департамент сообщил ИП Козинкину С.П. о том, что нежилые помещения, общей площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 41, являвшиеся предметом договора аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в реестре муниципального имущества города Омска не учитываются.
Ссылаясь на то, что помещения, арендованные по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 не являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, названный договор аренды заключен от имени собственника неуполномоченным лицом, ИП Козинкин С.П. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
То обстоятельство, что спорные помещения, переданные ответчиком истцу в пользование по вышеуказанному договору аренды, не являются муниципальной собственностью, следует из письма Департамента от 01.11.2010 N 08/33746 и не оспаривается последним.
Таким образом, Департамент в силу статей 209, 608 ГК РФ не имел права сдавать помещения в аренду.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии договора аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 положениям статей 209, 608 ГК РФ, а значит о его недействительности в силу ничтожности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения (статья 168 АПК РФ). Поэтому при оценке действий сторон, связанных с использованием спорного имущества, не имеет значение то обстоятельство, что на момент их заключения ответчик считал себя собственником имущества и право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.
Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Между тем, ИП Козинкиным С.П. в настоящем иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не применения последствий недействительной сделки, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что истец просил применить одностороннюю реституцию, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).
Определением от 13.10.2008 N 12723/08 отказано в передаче в Президиум дела N А75-6114/2007, предметом иска по которому были аналогичные обстоятельства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.
Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.
Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.
Доводы Департамента о том, что ИП Козинкин С.П. не может быть признан потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло - взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, а неосновательное обогащение в данном случае возможно только за счет собственника помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.06.2010 (том 1 л. 78), по условиям которого собственники помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41 и ИП Козинкин С.П. договорились о том, что ИП Козинкин С.П. в счет оплаты за пользование спорными помещениями в период с 01.12.2007 по 01.06.2010 года передает собственникам помещений жилого многоквартирного дома произведенные им неотделимые улучшения спорного помещения на сумму 150 000 руб.
При таких обстоятельствах можно констатировать, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорный период.
Сомнения ответчика в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соглашения с истцом, равно как и доводы о несоответствии соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, озвученные представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В данном случае решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.06.2010 (том 1 л. 92), не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оценка легитимности вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и соответствия соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, выходит за рамки заявленного иска.
С учетом изложенного выше, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведенных им улучшений занимаемых помещений.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением, несостоятельны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).
Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Департаменту, который собственником помещений, переданных истцу по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007, не являлся. В связи с чем, перечисленная ИП Козинкиным С.П. Департаменту плата по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 не является платой собственнику за пользование его имуществом. Следовательно, все денежные средства полученные ответчиком от истца по указанному договору получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Повторно проверив расчет исковых требований (том 1 л. 48), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет Департаментом не представлен.
Удовлетворив требования ИП Козинкина С.П. о взыскании с Департамента 154 153 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу N А46-14577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N А46-14577/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N А46-14577/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-14577/2010 (судья Луговик С.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козинкина Сергея Павловича (ОГРНИП 1025500748613; ИНН 5508001003) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 144 206 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Чепилко Т.В. по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год,
от индивидуального предпринимателя Козинкина Сергея Павловича - представитель Крюкова Ю.Р. по доверенности от 15.11.2010 сроком действия по 15.11.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Козинкин Сергей Павлович (далее - ИП Козинкин С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 206 руб. 75 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 154 153 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу N А46-14577/2010 исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу ИП Козинкина С.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 154 153 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 326 руб. 30 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу, считает, что если и имело место неосновательное обогащение, то не за счет ИП Козинкина С.П., а за счет собственника помещения. В нарушение требований закона истец, по сути, просит применить одностороннюю реституцию. По мнению Департамента, нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением. Кроме того, ИП Козинкин С.П. не может быть признан потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло - взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока.
ИП Козинкин С.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не учел доводы относительно подачи иска лицом, не имеющим права на такое обращение. Настаивал, что ИП Козинкин С.П. не является потерпевшим. По мнению представителя Департамента, соглашение, подписанное между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, не соответствуют закону. Ответчик сомневается в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соглашения с истцом. Также пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности у лиц, которые принимали участие в голосовании. Полагает, что бюллетени для голосования, доказательствами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не являются.
В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между муниципальным образованием город Омск в лице Департамента недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козинкиным С.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 35657/3 (том 1 л. 14 - 15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), общей площадью 17,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 41, индивидуализированное согласно приложению N 2 к договору для использования под парикмахерскую.
Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 30.11.2008.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.12.2007 N 35657/3 размер арендной платы без учета НДС составляет 4 973 руб. 58 коп. Арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 15 числа текущего месяца на счет Управления Федерального казначейства по Омской области.
Из представленных истцом квитанций (том 1 л. 17 - 21, 47) следует, что за период с 09.01.2008 по 01.07.2010 в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 35657/3 ИП Козинкиным С.П. перечислено в счет арендной платы 154 153 руб. 85 коп.
Письмом от 01.11.2010 N 08/33746 (том 1 л. 25) Департамент сообщил ИП Козинкину С.П. о том, что нежилые помещения, общей площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 41, являвшиеся предметом договора аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в реестре муниципального имущества города Омска не учитываются.
Ссылаясь на то, что помещения, арендованные по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 не являются муниципальной собственностью и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, названный договор аренды заключен от имени собственника неуполномоченным лицом, ИП Козинкин С.П. обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
То обстоятельство, что спорные помещения, переданные ответчиком истцу в пользование по вышеуказанному договору аренды, не являются муниципальной собственностью, следует из письма Департамента от 01.11.2010 N 08/33746 и не оспаривается последним.
Таким образом, Департамент в силу статей 209, 608 ГК РФ не имел права сдавать помещения в аренду.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречии договора аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 положениям статей 209, 608 ГК РФ, а значит о его недействительности в силу ничтожности.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения (статья 168 АПК РФ). Поэтому при оценке действий сторон, связанных с использованием спорного имущества, не имеет значение то обстоятельство, что на момент их заключения ответчик считал себя собственником имущества и право муниципальной собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.
Целью реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Между тем, ИП Козинкиным С.П. в настоящем иске заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не применения последствий недействительной сделки, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что истец просил применить одностороннюю реституцию, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).
Определением от 13.10.2008 N 12723/08 отказано в передаче в Президиум дела N А75-6114/2007, предметом иска по которому были аналогичные обстоятельства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал, что получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, следует расценивать как неосновательное обогащение.
Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
В данном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель.
Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.
Доводы Департамента о том, что ИП Козинкин С.П. не может быть признан потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло - взамен оплаты истец получал пользование помещением в течение оговоренного срока, а неосновательное обогащение в данном случае возможно только за счет собственника помещения, не принимаются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеется соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.06.2010 (том 1 л. 78), по условиям которого собственники помещений жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41 и ИП Козинкин С.П. договорились о том, что ИП Козинкин С.П. в счет оплаты за пользование спорными помещениями в период с 01.12.2007 по 01.06.2010 года передает собственникам помещений жилого многоквартирного дома произведенные им неотделимые улучшения спорного помещения на сумму 150 000 руб.
При таких обстоятельствах можно констатировать, что на момент рассмотрения дела в суде истец урегулировал свои отношения с надлежащим собственником в спорный период.
Сомнения ответчика в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соглашения с истцом, равно как и доводы о несоответствии соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, озвученные представителем Департамента в заседании суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений имеют право участвовать в деятельности товарищества.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом такой спор в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 ЖК РФ, статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В данном случае решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 41, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01.06.2010 (том 1 л. 92), не оспорено в установленном жилищным законодательством порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оценка легитимности вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и соответствия соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, выходит за рамки заявленного иска.
С учетом изложенного выше, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведенных им улучшений занимаемых помещений.
Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением, несостоятельны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).
Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Департаменту, который собственником помещений, переданных истцу по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007, не являлся. В связи с чем, перечисленная ИП Козинкиным С.П. Департаменту плата по договору аренды нежилого помещения N 35657/3 от 01.12.2007 не является платой собственнику за пользование его имуществом. Следовательно, все денежные средства полученные ответчиком от истца по указанному договору получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Повторно проверив расчет исковых требований (том 1 л. 48), суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет Департаментом не представлен.
Удовлетворив требования ИП Козинкина С.П. о взыскании с Департамента 154 153 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу N А46-14577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)