Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12104/2008) ИП Родина А.Ф.
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2008 по делу N А42-2646/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) ИП Родина А.Ф.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным требования N 2784 от 13.02.2008
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
индивидуальный предприниматель Родин Алексей Федорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования N 2784 ИФНС по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 13.02.2008 об уплате задолженности по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа об уплате налога является недействительным, поскольку оно не соответствует форме требования утвержденной Приказом Минфина РФ от 23.09.2005 N 124н, а также суммы недоимки и пени по земельному налогу, указанные в требовании, не соответствуют фактической задолженности.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что инспекция не согласна с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.12.2004 года предприниматель приобрел в собственность часть здания - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Кирова, дом 49. Право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 51-01/01-31/2004-488, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Магазин непродовольственных товаров расположен в жилом доме, который в свою очередь находится на земельном участке площадью 1834 кв. м. В соответствии с кадастровым планом земельный участок площадью 1834 кв. м находится в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ предпринимателю при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (магазина) переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно данным налогового органа предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции как владелец земельного участка и как владелец недвижимого имущества. В отношении предпринимателя открыты 2 карточки лицевого счета, в которых производится начисление и отражается уплата сумм земельного налога.
Поскольку недвижимое имущество (магазин) используется Родиным А.Ф. для предпринимательской деятельности, предпринимателем представлены в инспекцию декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
Согласно декларациям Родин А.Ф., как предприниматель исчислил земельный налог:
2006 г. - 3671 рубль
2007 г. - 4056,78 рубля (1 квартал - 918 рублей, 2 квартал - 918 рублей, 3 квартал - 918 рублей, 4 квартал - 918 рублей).
Кроме того, как физическому лицу Родину А.Ф. начисляется земельный налог в следующих размерах:
2006 год - 3671,49 рубля
2007 год - 8113,56 рубля (6 месяцев - 4056,78 рубля, 12 месяцев - 4056,78 рубля).
По состоянию на 13.02.2008 в адрес предпринимателя выставлено требование N 2784 об уплате недоимки по земельному налогу за 2007 год в размере 4974,78 рубля по сроку уплаты 01.02.2008 г. (4056,78 рубля как физическому лицу за год, 918 рублей как предпринимателю за 4 квартал 2007 г.). Кроме того, в требовании к уплате выставлена пеня по земельному налогу в размере 93,55 рубля, начисленная за период с 01.11.2007 по 13.02.2008 на все суммы недоимки, числящаяся по лицевым счетам как физического лица и как предпринимателя.
В требовании N 2784 от 13.02.2008 также справочно указано, что по состоянию на указанную дату за Родиным А.Ф. числится общая задолженность в размере 8 539,08 рубля, в том числе по налогу 8 113,08 рубля.
Считая, что задолженность, указанная в требовании не соответствует фактической обязанности по уплате земельного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что факт наличия задолженности по земельному налогу подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 388 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом, согласно разъяснениям Минюста России (письмо от 21.04.2006 N 04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390 Налогового кодекса).
При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 392 Налогового кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, в том случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а также имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии - документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома. При этом налог должен исчисляться в порядке, предусмотренном статьей 392 Налогового кодекса.
Материалами дела установлено, что Родину А.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (магазин) площадью 62,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме.
Следовательно, Родин А.Ф. признается плательщиком земельного налога, который подлежит исчислению пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Кадастровый план по земельному участку по адресу г. Мурманск, пр. Кирова, 49 составлен 11.02.2005 года. По сведениям комитета имущественных отношений г. Мурманска на основании декларации о факте использования земельного участка N 3499, доля Родина А.Ф. в общей долевой собственности земельного участка (1834 кв. м) составляет 36 кв. м.
Именно указанная доля земельного участка является объектом налогообложения земельным налогом.
Иные земельные участки (объекты налогообложения) на территории г. Мурманска, используемые Родиным А.Ф., либо принадлежащие ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного и ограниченного пользования, отсутствуют.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, исчисляется налоговыми органами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и дополнения налогового органа от 03.03.2009 Родин А.Ф. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску: как владелец земельного участка и как владелец недвижимого имущества, в связи с чем, инспекция в отношении одного налогоплательщика открыла 2 карточки лицевого счета, в которых производится исчисление и уплата сумм земельного налога.
По одной карточке Родин А.Ф. как предприниматель (нежилые помещения используются в предпринимательских целях) самостоятельно исчисляет земельный налог и представляет в налоговый орган соответствующие декларации. По второй карточке налоговый орган исчисляет сумму земельного налога, подлежащего уплате, и предъявляет ее к уплате путем направления соответствующих уведомлений.
При этом, объект налогообложения у Родина А.Ф. один - доля в размере 36 кв. м в общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе Свидетельством о праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, 49, кадастровый план земельного участка от 11.02.2005.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств использования (владения на каком-либо праве) Родиным А.Ф. двух земельных участков, а следовательно и наличия двух объектов налогообложения.
Статьей 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с Налоговым кодексом РФ. По земельному налогу объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ является земельный участок.
Постановка на учет налогоплательщика, имеющего один объект налогообложения земельным налогом, в качестве предпринимателя и в качестве физического лица, не является основанием для двойного начисления и принудительного взыскания земельного налога.
Указанные действия налоговых органов противоречат требованиям Главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1834 кв. м в 2006 году составила 12 469 476 рублей, в 2007 году - 27 556 033 рубля.
В дополнении от 03.03.2009 инспекция указала, что земельный налог Родину А.Ф. как физическому лицу и как предпринимателю начисляется по различным ставкам.
Как физическому лицу на основании п/п 1 п. 1 ст. 394 НК РФ: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как предпринимателю на основании п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ: 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно данным лицевых счетов Родина А.Ф. за 2006 год как физическому лицу начислен земельный налог в размере 3671,49 рубля, а как предпринимателю - 3671 рубль.
Исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) и объекта налогообложения (36 кв. м) за 2006 год Родину А.Ф. и как физическому лицу и как предпринимателю исчислен земельный налог по п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, то есть по ставке 1,5 процента.
Аналогичная ситуация прослеживается при исчислении земельного налога Родину А.Ф. за 2007 г.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии двойного налогообложения доли земельного участка в размере 36 кв. м, используемой Родиным А.Ф. в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.
Учитывая данные факты, апелляционный суд считает, что Родин А.Ф. должен был исчислять и производить уплату земельного налога только как предприниматель (поскольку нежилое помещение используется в предпринимательских целях). Начисление земельного налога Родину А.Ф. как физическому лицу, ведение по данному обстоятельству отдельной карточки лицевого счета признается противоречащим требованиям ст. 38, 389 НК РФ.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2006 год, размера доли земельного участка и применения ставки налога в размере 1,5 процента, предпринимателем подлежал уплате в бюджет земельный налог за 2006 год в размере 3 671 рубль.
Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается уплата земельного налога за 2006 год в размере 3671,48 рубля:
- Платежное поручение от 31.01.2007 г. N 8 на сумму 1835,74 рубля;
- Платежное поручение от 06.04.2007 г. N 32 на сумму 1835,74 рубля.
Согласно первоначально представленным декларациям по земельному налогу за 2007 год предпринимателем Родиным А.Ф. исчислен налог в сумме 3672 рублей.
Оплата произведена в сумме 3672 рубля, в том числе:
- Платежным поручением от 03.08.2007 N 78 на сумму 1836 рублей;
- Платежным поручением от 26.10.2007 N 123 на сумму 918 рублей;
- Платежным поручением от 31.01.2008 N 17 на сумму 918 рублей.
Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования, а именно по состоянию на 13.02.2008 года у предпринимателя Родина А.Ф. обязанность по уплате земельного налога за 2006, 2007 годы исполнена в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Апелляционным судом установлено, что требование N 2784 от 13.02.2008 не соответствует фактической обязанности Родина А.Ф. по уплате земельного налога.
Поскольку уплата земельного налога за 2007 год произведена в установленные сроки и в объеме, указанном в декларации, а доначисление земельного налога при камеральных проверках не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога в размере 4974,78 рубля и пени в размере 93,55 рубля, начисленной за период с 01.11.2007 по 13.02.2008.
При таких обстоятельствах, требование N 2784 от 13.02.2008 подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене.
Материалами дела также установлено, что в связи с неправильным применением кадастровой стоимости земельного участка и неправильным исчислением земельного налога за 2007 год, Родиным А.Ф. 22.04.2008 в инспекцию представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которыми земельный налог, подлежащий доплате составил 4 520 рублей (8192 рубля по уточненным декларациям - 3672 рубля по первичным декларациям).
Платежным поручением от 22.04.2008 N 82 предприниматель произвел уплату земельного налога за 2007 год в размере 2700 рублей.
Задолженность предпринимателя по уплате земельного налога, исчисленного по уточненным декларациям за 2007 год составляет 1820 рублей.
Однако указанные обстоятельства возникли после выставления оспариваемого требования (уточненные декларация представлены 22.04.2008, а инспекция при камеральной проверке первичных деклараций за 2007 год решения о доначислении земельного налога не принимала), в связи с чем возникновение задолженности в размере 1820 рублей в связи с представлением уточненных деклараций не может повлиять на правовую оценку требования N 2784, выставленного по состоянию на 13.02.2008.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 151 от 21.07.2008 на сумму 2029 рублей, N 86 от 28.04.2008 на сумму 2030 рублей свидетельствуют об уплате земельного налога за 1 и 2 кварталы 2008. Поскольку начисление и уплата земельного налога за 2008 год не является предметом рассматриваемого спора, указанные доказательства апелляционным судом не принимаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008 по делу N А42-2646/2008 отменить.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску N 2784, выставленное по состоянию на 13.02.2008.
Возвратить Родину Алексею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 ПО ДЕЛУ N А42-2646/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А42-2646/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12104/2008) ИП Родина А.Ф.
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2008 по делу N А42-2646/2008 (судья Спичак Т.Н.), принятое
по иску (заявлению) ИП Родина А.Ф.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании недействительным требования N 2784 от 13.02.2008
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Родин Алексей Федорович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования N 2784 ИФНС по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 13.02.2008 об уплате задолженности по земельному налогу.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование налогового органа об уплате налога является недействительным, поскольку оно не соответствует форме требования утвержденной Приказом Минфина РФ от 23.09.2005 N 124н, а также суммы недоимки и пени по земельному налогу, указанные в требовании, не соответствуют фактической задолженности.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что инспекция не согласна с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.12.2004 года предприниматель приобрел в собственность часть здания - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 62,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, проспект Кирова, дом 49. Право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 51-01/01-31/2004-488, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Магазин непродовольственных товаров расположен в жилом доме, который в свою очередь находится на земельном участке площадью 1834 кв. м. В соответствии с кадастровым планом земельный участок площадью 1834 кв. м находится в государственной собственности.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ предпринимателю при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (магазина) переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно данным налогового органа предприниматель состоит на налоговом учете в инспекции как владелец земельного участка и как владелец недвижимого имущества. В отношении предпринимателя открыты 2 карточки лицевого счета, в которых производится начисление и отражается уплата сумм земельного налога.
Поскольку недвижимое имущество (магазин) используется Родиным А.Ф. для предпринимательской деятельности, предпринимателем представлены в инспекцию декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы.
Согласно декларациям Родин А.Ф., как предприниматель исчислил земельный налог:
2006 г. - 3671 рубль
2007 г. - 4056,78 рубля (1 квартал - 918 рублей, 2 квартал - 918 рублей, 3 квартал - 918 рублей, 4 квартал - 918 рублей).
Кроме того, как физическому лицу Родину А.Ф. начисляется земельный налог в следующих размерах:
2006 год - 3671,49 рубля
2007 год - 8113,56 рубля (6 месяцев - 4056,78 рубля, 12 месяцев - 4056,78 рубля).
По состоянию на 13.02.2008 в адрес предпринимателя выставлено требование N 2784 об уплате недоимки по земельному налогу за 2007 год в размере 4974,78 рубля по сроку уплаты 01.02.2008 г. (4056,78 рубля как физическому лицу за год, 918 рублей как предпринимателю за 4 квартал 2007 г.). Кроме того, в требовании к уплате выставлена пеня по земельному налогу в размере 93,55 рубля, начисленная за период с 01.11.2007 по 13.02.2008 на все суммы недоимки, числящаяся по лицевым счетам как физического лица и как предпринимателя.
В требовании N 2784 от 13.02.2008 также справочно указано, что по состоянию на указанную дату за Родиным А.Ф. числится общая задолженность в размере 8 539,08 рубля, в том числе по налогу 8 113,08 рубля.
Считая, что задолженность, указанная в требовании не соответствует фактической обязанности по уплате земельного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что факт наличия задолженности по земельному налогу подтверждается материалами дела.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 388 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При этом, согласно разъяснениям Минюста России (письмо от 21.04.2006 N 04/3201-ЕЗ), если права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента их регистрации (пункт 2 статьи 8, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), то государственная регистрация этих прав носит правообразующий характер, а в случае, когда право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в соответствии с федеральным законом не с момента государственной регистрации (например, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), государственная регистрация носит правоподтверждающий характер.
Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390 Налогового кодекса).
При этом следует иметь в виду, что на основании статьи 392 Налогового кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Учитывая изложенное, в том случае, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, а также имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации данного земельного участка, а при их отсутствии - документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома. При этом налог должен исчисляться в порядке, предусмотренном статьей 392 Налогового кодекса.
Материалами дела установлено, что Родину А.Ф. на праве собственности принадлежат нежилые помещения (магазин) площадью 62,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме.
Следовательно, Родин А.Ф. признается плательщиком земельного налога, который подлежит исчислению пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Кадастровый план по земельному участку по адресу г. Мурманск, пр. Кирова, 49 составлен 11.02.2005 года. По сведениям комитета имущественных отношений г. Мурманска на основании декларации о факте использования земельного участка N 3499, доля Родина А.Ф. в общей долевой собственности земельного участка (1834 кв. м) составляет 36 кв. м.
Именно указанная доля земельного участка является объектом налогообложения земельным налогом.
Иные земельные участки (объекты налогообложения) на территории г. Мурманска, используемые Родиным А.Ф., либо принадлежащие ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного и ограниченного пользования, отсутствуют.
В соответствии со статьей 396 Налогового кодекса налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, исчисляется налоговыми органами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств и дополнения налогового органа от 03.03.2009 Родин А.Ф. состоит на учете в ИФНС России по г. Мурманску: как владелец земельного участка и как владелец недвижимого имущества, в связи с чем, инспекция в отношении одного налогоплательщика открыла 2 карточки лицевого счета, в которых производится исчисление и уплата сумм земельного налога.
По одной карточке Родин А.Ф. как предприниматель (нежилые помещения используются в предпринимательских целях) самостоятельно исчисляет земельный налог и представляет в налоговый орган соответствующие декларации. По второй карточке налоговый орган исчисляет сумму земельного налога, подлежащего уплате, и предъявляет ее к уплате путем направления соответствующих уведомлений.
При этом, объект налогообложения у Родина А.Ф. один - доля в размере 36 кв. м в общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе Свидетельством о праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, 49, кадастровый план земельного участка от 11.02.2005.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств использования (владения на каком-либо праве) Родиным А.Ф. двух земельных участков, а следовательно и наличия двух объектов налогообложения.
Статьей 38 НК РФ установлено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с Налоговым кодексом РФ. По земельному налогу объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ является земельный участок.
Постановка на учет налогоплательщика, имеющего один объект налогообложения земельным налогом, в качестве предпринимателя и в качестве физического лица, не является основанием для двойного начисления и принудительного взыскания земельного налога.
Указанные действия налоговых органов противоречат требованиям Главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 1834 кв. м в 2006 году составила 12 469 476 рублей, в 2007 году - 27 556 033 рубля.
В дополнении от 03.03.2009 инспекция указала, что земельный налог Родину А.Ф. как физическому лицу и как предпринимателю начисляется по различным ставкам.
Как физическому лицу на основании п/п 1 п. 1 ст. 394 НК РФ: 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Как предпринимателю на основании п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ: 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно данным лицевых счетов Родина А.Ф. за 2006 год как физическому лицу начислен земельный налог в размере 3671,49 рубля, а как предпринимателю - 3671 рубль.
Исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости земельного участка) и объекта налогообложения (36 кв. м) за 2006 год Родину А.Ф. и как физическому лицу и как предпринимателю исчислен земельный налог по п/п 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, то есть по ставке 1,5 процента.
Аналогичная ситуация прослеживается при исчислении земельного налога Родину А.Ф. за 2007 г.
Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии двойного налогообложения доли земельного участка в размере 36 кв. м, используемой Родиным А.Ф. в связи с приобретением права собственности на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме.
Учитывая данные факты, апелляционный суд считает, что Родин А.Ф. должен был исчислять и производить уплату земельного налога только как предприниматель (поскольку нежилое помещение используется в предпринимательских целях). Начисление земельного налога Родину А.Ф. как физическому лицу, ведение по данному обстоятельству отдельной карточки лицевого счета признается противоречащим требованиям ст. 38, 389 НК РФ.
Исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 2006 год, размера доли земельного участка и применения ставки налога в размере 1,5 процента, предпринимателем подлежал уплате в бюджет земельный налог за 2006 год в размере 3 671 рубль.
Представленными в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается уплата земельного налога за 2006 год в размере 3671,48 рубля:
- Платежное поручение от 31.01.2007 г. N 8 на сумму 1835,74 рубля;
- Платежное поручение от 06.04.2007 г. N 32 на сумму 1835,74 рубля.
Согласно первоначально представленным декларациям по земельному налогу за 2007 год предпринимателем Родиным А.Ф. исчислен налог в сумме 3672 рублей.
Оплата произведена в сумме 3672 рубля, в том числе:
- Платежным поручением от 03.08.2007 N 78 на сумму 1836 рублей;
- Платежным поручением от 26.10.2007 N 123 на сумму 918 рублей;
- Платежным поручением от 31.01.2008 N 17 на сумму 918 рублей.
Таким образом, на момент выставления оспариваемого требования, а именно по состоянию на 13.02.2008 года у предпринимателя Родина А.Ф. обязанность по уплате земельного налога за 2006, 2007 годы исполнена в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Апелляционным судом установлено, что требование N 2784 от 13.02.2008 не соответствует фактической обязанности Родина А.Ф. по уплате земельного налога.
Поскольку уплата земельного налога за 2007 год произведена в установленные сроки и в объеме, указанном в декларации, а доначисление земельного налога при камеральных проверках не производилось, у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате налога в размере 4974,78 рубля и пени в размере 93,55 рубля, начисленной за период с 01.11.2007 по 13.02.2008.
При таких обстоятельствах, требование N 2784 от 13.02.2008 подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции - отмене.
Материалами дела также установлено, что в связи с неправильным применением кадастровой стоимости земельного участка и неправильным исчислением земельного налога за 2007 год, Родиным А.Ф. 22.04.2008 в инспекцию представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2007 год, в соответствии с которыми земельный налог, подлежащий доплате составил 4 520 рублей (8192 рубля по уточненным декларациям - 3672 рубля по первичным декларациям).
Платежным поручением от 22.04.2008 N 82 предприниматель произвел уплату земельного налога за 2007 год в размере 2700 рублей.
Задолженность предпринимателя по уплате земельного налога, исчисленного по уточненным декларациям за 2007 год составляет 1820 рублей.
Однако указанные обстоятельства возникли после выставления оспариваемого требования (уточненные декларация представлены 22.04.2008, а инспекция при камеральной проверке первичных деклараций за 2007 год решения о доначислении земельного налога не принимала), в связи с чем возникновение задолженности в размере 1820 рублей в связи с представлением уточненных деклараций не может повлиять на правовую оценку требования N 2784, выставленного по состоянию на 13.02.2008.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 151 от 21.07.2008 на сумму 2029 рублей, N 86 от 28.04.2008 на сумму 2030 рублей свидетельствуют об уплате земельного налога за 1 и 2 кварталы 2008. Поскольку начисление и уплата земельного налога за 2008 год не является предметом рассматриваемого спора, указанные доказательства апелляционным судом не принимаются.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2008 по делу N А42-2646/2008 отменить.
Признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску N 2784, выставленное по состоянию на 13.02.2008.
Возвратить Родину Алексею Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)