Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д-х, поступившей в суд надзорной инстанции 24.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. гражданское дело по иску Д-х к ГУП ДЕЗ **района, ГУ г. Москвы "ИС **района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Д.Б., Д.Б.А. обратились с иском к ответчикам о защите прав потребителей, свои требования мотивировали тем, что ГУП ДЕЗ **района с ноября 2007 года предоставляет им услуги по водоснабжению с нарушением установленных государством тарифов и правил, в связи с чем истцам причинен значительный материальный ущерб, а ответчик получил неосновательное обогащение. Так, в результате переплата за октябрь 2010 года составила 1002 руб. 81 коп., а за три года 36000 руб. Вследствие чего истцы просили суд взыскать с ответчика 36000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 21.11.2007 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе слушания дела истцами были уточнены исковые требования, в связи с уточнением истцы просили взыскать с ответчика в счет переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио в размере 63243 руб., неустойку в размере 63243 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Б., Д.Б.А. ГУП ДЕЗ **района, ГУ г. Москвы "ИС **района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 10.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 29.06.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Д.Б.А. является собственником 4-х комнатной квартиры N ** дома ** по ул. <...> г. Москвы. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы сын Д.И. и брат Д.Б.
Квартира, в которой проживают истцы, не оборудована приборами учета водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчета с истцами производится путем вычитания из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показателям общедомового (коллективного) прибора учета объемов потребления арендаторов нежилых помещений, расходов воды, учтенных индивидуальными приборами учета, а также объема воды, расходуемого на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержится специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречит ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
В обосновании заявленных требований истцы указали о переплате ими коммунальных платежей в размере 63243 руб. за 3 года. Однако истцами не было представлено доказательств переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио в указанном размере. Расчеты истца признаны судом не соответствующим фактическим начислениям.
Таким образом, начисления, произведенные ГУ "ИС **района" за потребляемые услуги водоснабжения законны и обоснованны, и с учетом того, что коллективные приборы учета в доме имеются, а также отсутствия приборов учета в квартире, где проживают истцы, суд пришел к правильному выводу, что права истцов, как потребителей указанных услуг не нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д-х на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 4Г/6-4845
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 4г/6-4845
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д-х, поступившей в суд надзорной инстанции 24.05.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. гражданское дело по иску Д-х к ГУП ДЕЗ **района, ГУ г. Москвы "ИС **района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей,
установил:
Истцы Д.Б., Д.Б.А. обратились с иском к ответчикам о защите прав потребителей, свои требования мотивировали тем, что ГУП ДЕЗ **района с ноября 2007 года предоставляет им услуги по водоснабжению с нарушением установленных государством тарифов и правил, в связи с чем истцам причинен значительный материальный ущерб, а ответчик получил неосновательное обогащение. Так, в результате переплата за октябрь 2010 года составила 1002 руб. 81 коп., а за три года 36000 руб. Вследствие чего истцы просили суд взыскать с ответчика 36000 руб., неустойку в размере 100000 руб. за период с 21.11.2007 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В процессе слушания дела истцами были уточнены исковые требования, в связи с уточнением истцы просили взыскать с ответчика в счет переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио в размере 63243 руб., неустойку в размере 63243 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Д.Б., Д.Б.А. ГУП ДЕЗ **района, ГУ г. Москвы "ИС **района ЗАО г. Москвы" о защите прав потребителей, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 10.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 29.06.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Д.Б.А. является собственником 4-х комнатной квартиры N ** дома ** по ул. <...> г. Москвы. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы сын Д.И. и брат Д.Б.
Квартира, в которой проживают истцы, не оборудована приборами учета водоснабжения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчета с истцами производится путем вычитания из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показателям общедомового (коллективного) прибора учета объемов потребления арендаторов нежилых помещений, расходов воды, учтенных индивидуальными приборами учета, а также объема воды, расходуемого на общедомовые нужды, а результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими индивидуальные приборы учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).
В пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам содержится специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречит ст. 157 Жилищного кодекса РФ.
В обосновании заявленных требований истцы указали о переплате ими коммунальных платежей в размере 63243 руб. за 3 года. Однако истцами не было представлено доказательств переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио в указанном размере. Расчеты истца признаны судом не соответствующим фактическим начислениям.
Таким образом, начисления, произведенные ГУ "ИС **района" за потребляемые услуги водоснабжения законны и обоснованны, и с учетом того, что коллективные приборы учета в доме имеются, а также отсутствия приборов учета в квартире, где проживают истцы, суд пришел к правильному выводу, что права истцов, как потребителей указанных услуг не нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании переплаты за три года за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и радио, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы содержат собственную оценку заявителей действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Д-х на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)