Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Перфилова Бориса Владимировича (доверенность N 06-18/011 от 10.12.2010), Ротко Екатерины Григорьевны (доверенность N 06-18/046 от 03.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Автотранспорт Слюдянского района" (далее - МУП "Автотранспорт Слюдянского района") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2006 года в отношении МУП "Автотранспорт Слюдянского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года МУП "Автотранспорт Слюдянского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении МУП "Автотранспорт Слюдянского района" завершено.
20.04.2010 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Автотранспорт Слюдянского района", на Федеральную налоговую службу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника МУП "Автотранспорт Слюдянского района" в сумме 396 785 рублей 31 копейки, в том числе: 337 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 59 785 рублей 31 копейка - судебные расходы. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года определение от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральная налоговая служба полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, которое привело к увеличению расходов на проведение банкротства, является основанием для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате Дмитриеву Е.Д.
Кроме того, арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника денежных средств, необоснованно привлекал специалистов.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в возмещении расходов за аренду офиса в размере 183 813 рублей 36 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, использование помещения, необходимого для работы арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, является необходимым условием достижения целей процедур банкротства, а расходы, понесенные арбитражным управляющим на аренду этого помещения подлежат возмещению в полном объеме.
Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы отклонил изложенные в ней доводы.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. указывает на необоснованность выплаты арбитражному управляющему суммы 265 500 рублей - вознаграждения и 37 799 рублей 96 копеек - расходов на оказание юридических услуг.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Федеральной налоговой службы подтвердили доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10424), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в конкурсную массу МУП "Автотранспорт Слюдянского района" имущество и денежные средства должника не включались, требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. Средства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не направлялись.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., исходил из того, что размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве МУП "Автотранспорт Слюдянского района". Расходы временного и конкурсного управляющих МУП "Автотранспорт Слюдянского района" являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 59 785 рублей 31 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующая вопросы распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим применена судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих МУП "Автотранспорт Слюдянского района" Дмитриев Е.Д. не отстранялся. В материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Дмитриевым Е.Д. обязанностей арбитражного управляющего не имеется.
Довод арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., указанный в кассационной жалобе, о необходимости возмещения ему расходов, понесенных на аренду помещения, является несостоятельным.
Как правильно указано Арбитражным судом Иркутской области, арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости аренды офиса в городе Канске в рамках процедур банкротства МУП "Автотранспорт Слюдянского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А19-10139/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N А19-10139/06
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Перфилова Бориса Владимировича (доверенность N 06-18/011 от 10.12.2010), Ротко Екатерины Григорьевны (доверенность N 06-18/046 от 03.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области, арбитражного управляющего Дмитриева Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Автотранспорт Слюдянского района" (далее - МУП "Автотранспорт Слюдянского района") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2006 года в отношении МУП "Автотранспорт Слюдянского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года МУП "Автотранспорт Слюдянского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2008 года конкурсное производство в отношении МУП "Автотранспорт Слюдянского района" завершено.
20.04.2010 арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Автотранспорт Слюдянского района", на Федеральную налоговую службу.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника МУП "Автотранспорт Слюдянского района" в сумме 396 785 рублей 31 копейки, в том числе: 337 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 59 785 рублей 31 копейка - судебные расходы. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года определение от 21 октября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Федеральная налоговая служба полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, которое привело к увеличению расходов на проведение банкротства, является основанием для уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате Дмитриеву Е.Д.
Кроме того, арбитражный управляющий, зная об отсутствии у должника денежных средств, необоснованно привлекал специалистов.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в возмещении расходов за аренду офиса в размере 183 813 рублей 36 копеек.
По мнению заявителя кассационной жалобы, использование помещения, необходимого для работы арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, является необходимым условием достижения целей процедур банкротства, а расходы, понесенные арбитражным управляющим на аренду этого помещения подлежат возмещению в полном объеме.
Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. в отзыве на кассационную жалобу Федеральной налоговой службы отклонил изложенные в ней доводы.
Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. указывает на необоснованность выплаты арбитражному управляющему суммы 265 500 рублей - вознаграждения и 37 799 рублей 96 копеек - расходов на оказание юридических услуг.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Федеральной налоговой службы подтвердили доводы кассационной жалобы.
Арбитражный управляющий Дмитриев Е.Д. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10424), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно отчету арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д. в конкурсную массу МУП "Автотранспорт Слюдянского района" имущество и денежные средства должника не включались, требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были. Средства должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не направлялись.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., исходил из того, что размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве МУП "Автотранспорт Слюдянского района". Расходы временного и конкурсного управляющих МУП "Автотранспорт Слюдянского района" являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 59 785 рублей 31 копейки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Доводы Федеральной налоговой службы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.
Согласно статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Статья 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующая вопросы распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим применена судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих МУП "Автотранспорт Слюдянского района" Дмитриев Е.Д. не отстранялся. В материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении Дмитриевым Е.Д. обязанностей арбитражного управляющего не имеется.
Довод арбитражного управляющего Дмитриева Е.Д., указанный в кассационной жалобе, о необходимости возмещения ему расходов, понесенных на аренду помещения, является несостоятельным.
Как правильно указано Арбитражным судом Иркутской области, арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости аренды офиса в городе Канске в рамках процедур банкротства МУП "Автотранспорт Слюдянского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года по делу N А19-10139/06, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)