Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей
Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от истца: Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 20-15/331Д, Майоренко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 20-15/16Д,
от ответчика: Кострубиной Л.Ф., представителя по доверенности от 30.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.02.2010
по делу N А73-9776/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Луговой И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья N 22
о взыскании 10 410,02 рубля,
установил:
Открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья N 22 (далее - ТСЖ N 22) 10 410,02 рубля, из которых 9 461,97 рубля - задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период апрель - май 2009 года по договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 808 и 948,05 рубля - неустойка.
Определением от 26.10.2009 производство по делу А73-9776/2009 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А73-6723/2009, определением от 27.01.2010 - возобновлено.
Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неверно определен объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в жилой дом N 63, находящийся по ул. Владивостокская, не соответствует законодательству; судом не дана оценка доводам истца об обязанности ТСЖ N 22 как исполнителя коммунальных услуг оплачивать полученную электроэнергию.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 24.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании с 05.05.2010 до 12.05.2010 объявлялся перерыв.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ N 22 (покупатель) 13.10.2008 заключен договор энергоснабжения N 808 (том 1, л.д. 19-24), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Срок договора определен пунктом 9.1 - до 31.12.2009 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность установлены разделом 6 вышеназванной сделки.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 N 04-40519 на сумму 10 061,13 рубля за 4 066 кВт электроэнергии (том 1, л.д. 38) и от 31.05.2009 N 04-51527 на сумму 1 400,84 рубля за 491 кВт электроэнергии (том 1, л.д. 42) оплачены ответчиком частично - 2 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 22 принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании 9 461,97 рубля задолженности и 948,05 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 13.10.2008 за период с 18.05.2009 по 01.07.2009.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела (том 1, л.д. 30-31) следует, что в доме ТСЖ N 22, находящемся по адресу: г Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 63, установлены три прибора учета электроэнергии (счетчики): счетчик N 0747880203279007 (потребитель ООО "Новатор"), счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22, МОП), счетчик N 01882053 (счетчик ОБД - общедомовой прибор учета).
Акты ОАО "ДЭК" от 03.04.2009 N 15-25 (том 1, л.д. 106-107), от 29.04.2009 (том 1, л.д. 115), от 04.12.2008 N 041/643 (том 1, л.д. 90), приложение N 3 к договору N 808 (том 1, л.д. 30-31) свидетельствуют о том, что счетчик МОП N 0747880203213797 подконтролен учету счетчика ОБД N 01882053. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из ведомостей потребления электрической энергии за апрель - май 2009 года (том 1, л.д. 35, 39) следует, что
- апрель: в расчет потребления включено: 126 кВт (125 + 1) по тарифу 3,54 рубля за 1 кВт/ч ООО Новатор" по счетчику N 0747880203279007; 3 940 кВт/ч (12 680 + 1237 - 126 - 8741) по счетчику N 01882053 ОБД по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч, всего 4 066 кВт/ч; из общих показания счетчика ОБД исключено 8 741 кВт/ч энергии, потребленной населением по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч,
- май: расчет потребления включено: 121 кВт (120 + 1) по тарифу 3,54 рубля за 1 кВт/ч ООО Новатор" по счетчику N 0747880203279007; 370 кВт/ч (9 280 + 93 - 121 - 8882) по счетчику N 01882053 ОБД по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч, всего 491 кВт/ч; из общих показания счетчика ОБД исключено 8 882 кВт/ч энергии, потребленной населением по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч.
Оспаривая размер исчисленной и фактически потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, с учетом потребления электроэнергии ООО "Новатор" и жильцами дома, ответчик представил сведения о расходе электроэнергии за апрель и май 2009 года (том 1, л.д. 49, 50, 105, 141), а также расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования в вышеуказанном доме ТСЖ N 22 (том 1, л.д. 142).
При оценке представленных истцом в обоснование требований документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ООО "Новатор" определены ОАО "ДЭК" неверно, поскольку они должны исключаться из показаний отдельного счетчика N 0747880203279007, а не из показаний общего счетчика N 01882053.
В связи с чем неверное определение истцом приведенных выше показаний с учетом разницы в тарифах за 1 кВт/ч подтверждает факт неправильного определения суммы оплаты за апрель - май 2009 года, учитывая, что ответчик в свою очередь снимал отдельные показания со счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 0747880203279007) и ТСЖ N 22 (счетчик N 0747880203213797), представляя их ОАО "ДЭК" и осуществляя оплату фактически потребленной электроэнергии.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, основываясь на требованиях статьи 544 ГК РФ, условиях договора энергоснабжения от 13.10.2008 N 808, учитывая факт неправильного определения ОАО "ДЭК" расхода электроэнергии по счетчику ОБД по дому N 63, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, в части расходов ООО "Новатор" и по населению, который привел к неправильному определению расхода ТСЖ N 22 по оплате электроэнергии по местам общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по май 2009 года электроэнергию и соответственно неустойки.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-6723/2009, рассмотренному между теми же лицами по аналогичному спору за другой период, и где спорным отношениям уже дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 по делу N А73-9776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2010 N 06АП-1423/2010 ПО ДЕЛУ N А73-9776/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N 06АП-1423/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей
Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляком П.С.,
при участии в заседании:
от истца: Лугиной А.И., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 20-15/331Д, Майоренко М.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 20-15/16Д,
от ответчика: Кострубиной Л.Ф., представителя по доверенности от 30.04.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 24.02.2010
по делу N А73-9776/2009
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Луговой И.М.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к товариществу собственников жилья N 22
о взыскании 10 410,02 рубля,
установил:
Открытое акционерное общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья N 22 (далее - ТСЖ N 22) 10 410,02 рубля, из которых 9 461,97 рубля - задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период апрель - май 2009 года по договору энергоснабжения от 13.10.2008 N 808 и 948,05 рубля - неустойка.
Определением от 26.10.2009 производство по делу А73-9776/2009 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А73-6723/2009, определением от 27.01.2010 - возобновлено.
Решением от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2010 отменить и принять новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком неверно определен объем электроэнергии, поставленной в места общего пользования в жилой дом N 63, находящийся по ул. Владивостокская, не соответствует законодательству; судом не дана оценка доводам истца об обязанности ТСЖ N 22 как исполнителя коммунальных услуг оплачивать полученную электроэнергию.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 24.02.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании с 05.05.2010 до 12.05.2010 объявлялся перерыв.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ N 22 (покупатель) 13.10.2008 заключен договор энергоснабжения N 808 (том 1, л.д. 19-24), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация) покупателю для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использование электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Срок договора определен пунктом 9.1 - до 31.12.2009 с указанием на возможность ежегодной пролонгации.
Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность установлены разделом 6 вышеназванной сделки.
Выставленные истцом ответчику счета-фактуры от 30.04.2009 N 04-40519 на сумму 10 061,13 рубля за 4 066 кВт электроэнергии (том 1, л.д. 38) и от 31.05.2009 N 04-51527 на сумму 1 400,84 рубля за 491 кВт электроэнергии (том 1, л.д. 42) оплачены ответчиком частично - 2 000 рублей.
Ненадлежащее исполнение ТСЖ N 22 принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском о взыскании 9 461,97 рубля задолженности и 948,05 рубля пени, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения от 13.10.2008 за период с 18.05.2009 по 01.07.2009.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения между сторонами следует квалифицировать как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела (том 1, л.д. 30-31) следует, что в доме ТСЖ N 22, находящемся по адресу: г Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 63, установлены три прибора учета электроэнергии (счетчики): счетчик N 0747880203279007 (потребитель ООО "Новатор"), счетчик N 0747880203213797 (потребитель ТСЖ N 22, МОП), счетчик N 01882053 (счетчик ОБД - общедомовой прибор учета).
Акты ОАО "ДЭК" от 03.04.2009 N 15-25 (том 1, л.д. 106-107), от 29.04.2009 (том 1, л.д. 115), от 04.12.2008 N 041/643 (том 1, л.д. 90), приложение N 3 к договору N 808 (том 1, л.д. 30-31) свидетельствуют о том, что счетчик МОП N 0747880203213797 подконтролен учету счетчика ОБД N 01882053. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Из ведомостей потребления электрической энергии за апрель - май 2009 года (том 1, л.д. 35, 39) следует, что
- апрель: в расчет потребления включено: 126 кВт (125 + 1) по тарифу 3,54 рубля за 1 кВт/ч ООО Новатор" по счетчику N 0747880203279007; 3 940 кВт/ч (12 680 + 1237 - 126 - 8741) по счетчику N 01882053 ОБД по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч, всего 4 066 кВт/ч; из общих показания счетчика ОБД исключено 8 741 кВт/ч энергии, потребленной населением по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч,
- май: расчет потребления включено: 121 кВт (120 + 1) по тарифу 3,54 рубля за 1 кВт/ч ООО Новатор" по счетчику N 0747880203279007; 370 кВт/ч (9 280 + 93 - 121 - 8882) по счетчику N 01882053 ОБД по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч, всего 491 кВт/ч; из общих показания счетчика ОБД исключено 8 882 кВт/ч энергии, потребленной населением по тарифу 2,42 рубля за 1 кВт/ч.
Оспаривая размер исчисленной и фактически потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, с учетом потребления электроэнергии ООО "Новатор" и жильцами дома, ответчик представил сведения о расходе электроэнергии за апрель и май 2009 года (том 1, л.д. 49, 50, 105, 141), а также расчет потребления электроэнергии в местах общего пользования в вышеуказанном доме ТСЖ N 22 (том 1, л.д. 142).
При оценке представленных истцом в обоснование требований документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания ООО "Новатор" определены ОАО "ДЭК" неверно, поскольку они должны исключаться из показаний отдельного счетчика N 0747880203279007, а не из показаний общего счетчика N 01882053.
В связи с чем неверное определение истцом приведенных выше показаний с учетом разницы в тарифах за 1 кВт/ч подтверждает факт неправильного определения суммы оплаты за апрель - май 2009 года, учитывая, что ответчик в свою очередь снимал отдельные показания со счетчика ООО "Новатор" (счетчик N 0747880203279007) и ТСЖ N 22 (счетчик N 0747880203213797), представляя их ОАО "ДЭК" и осуществляя оплату фактически потребленной электроэнергии.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, основываясь на требованиях статьи 544 ГК РФ, условиях договора энергоснабжения от 13.10.2008 N 808, учитывая факт неправильного определения ОАО "ДЭК" расхода электроэнергии по счетчику ОБД по дому N 63, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, в части расходов ООО "Новатор" и по населению, который привел к неправильному определению расхода ТСЖ N 22 по оплате электроэнергии по местам общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за потребленную в период с апреля по май 2009 года электроэнергию и соответственно неустойки.
Следует отметить, что суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А73-6723/2009, рассмотренному между теми же лицами по аналогичному спору за другой период, и где спорным отношениям уже дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2010 по делу N А73-9776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)