Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Литинский М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 09.12.2010
по делу N А73-8738/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании 2 160 242 руб. 16 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис", ОГРН 1072709002321) 2 160 242 руб. 16 коп., составляющих долг за электрическую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами в период с января по март 2010 года.
Решением от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности расчета объема электроэнергии, предъявленного истцом для оплаты ответчику.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность расчета объема электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что в спорных многоквартирных домах через общедомовые приборы учета подключено ООО "Имана ДВ", предоставляющее услуги кабельного телевидения. В обоснование названного довода представил акт обследования, составленный 25.02.2011 представителями ООО "Жилсервис" и ООО "Имана ДВ".
Судебное заседание откладывалось с 01.03.2011 до 29.03.2011.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, указав на то, что акт, на который ссылается ответчик, составлен без участия истца, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011.
После перерыва представителем ответчика представлен расчет объема электроэнергии, иск признан на сумму 82275 руб. 26 коп. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании договора на управление, содержание и ремонт муниципальных квартир и общего имущества многоквартирных домов от 14.07.2008 (т. 1 л.д. 113-120) в период с января по март 2010 года ООО "Жилсервис" являлось управляющей организацией следующих жилых домов поселка Заветы Ильича: ул. Октябрьская, 1, 3, 5, ул. Порт-Артурская, 8, 10, 15, 16, 17, 21, ул. Невельского, 1, 1-г, 5, 5-а, 21, 23, 25, ул. Арсеньева, 46, 47, 48, 49, 50, бульвар Приморский, 9, 9-а, 11-а, 13, ул. Николаева, 4, 5, 6, 7.
В спорный период ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в перечисленные жилые дома.
На границах разделов балансовой принадлежности электрических сетей установлены расчетные приборы учета, учитывающие количество электрической энергии, потребленной ответчиком у ОАО "ДЭК" для целей оказания собственникам помещений в жилых домах коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.
Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определив объем потребленной, но неоплаченной электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной гражданами, в количестве 803 064 кВтч на сумму 2 160 242 руб. 16 коп., ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате истцу фактически потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии, вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет объема электрической энергии недостоверен, так как в первичных документах учета электроэнергии имеются разночтения по датам снятия показаний приборов и по показаниям индивидуальных приборов учета, указанных гражданами при оплате квитанций за электроэнергию и показаниям, указанным истцом в расчете иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт совместной проверки от 12.05.2010, которым определен перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих нежилые помещения в многоквартирных домах, учет потребленной электрической энергии которыми осуществляется общедомовыми приборами учета, установленными в указанных домах. Дав оценку названному акту и расчету иска, суд установил, что истец в расчете за спорный период указал жилые дома, в которых индивидуальные предприниматели и юридические лица арендуют нежилые помещения: ул. Октябрьская д. 1, д. 3; ул. Порт-Артурская д. 10; ул.Приморский бульвар д. 1, д. 9а, д. 11а, д. 13. По иным домам, заявленным истцом в исковом заявлении и имеющим, согласно указанному акту нежилые помещения, занятые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, объем потребления электрической энергии которыми учитывается через общедомовые приборы учета, сведения о потреблении энергии в расчете не указаны.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" указало, что объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в расчете иска отминусован от объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями. В части объема электроэнергии, учтенного индивидуальными приборами учета, истец указывает, что индивидуальное потребление в расчете приведено с разбивкой помесячно, дата начала снятия показаний указана на начало квартала - 31.12.2009. Полагает, что расчет, представленный ответчиком, не охватывает все многоквартирные дома, указанные в расчете иска, в связи с чем не подтверждает недостоверность последнего.
Шестой арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам.
Поскольку ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, что следует из договора от 14.07.2008, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению гражданам коммунальной услуги по энергоснабжению.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела следует, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика. С участием сторон составлены акты о проверке общедомовых приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Следовательно, на ООО "Жилсервис", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Расчет за каждый месяц спорного периода составлен истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, поступившей в квартиры, что соответствует пункту 89 Правил N 530.
Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Как следует из акта совместной проверки от 12.05.2010, составленного истцом и ответчиком, индивидуальные предприниматели и юридические лица арендуют нежилые помещения в домах, указанных в расчете иска и расположенных по следующим адресам: ул. Николаева, 5; ул.Октябрьская, 1, 3; ул.Порт-Артурская, 10, 15, 21; ул.Приморский бульвар, 9, 9а, 11а, 13; ул.Арсеньева, 49; ул.Невельского, 23.
Исполнитель коммунальных услуг по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, а пользователи нежилых помещений к их числу не относятся.
Согласно акту от 12.05.2010 под учетом общедомовых приборов учета находятся помещения, расположенные по ул. Николаева, 5 (АДС ООО "Жилсервис"), ул.Октябрьская, 1 (ГРУ-41 ОАО "Хабаровсккрайгаз", магазин "Элита" ИП Черная И.А., магазин "Военная книга"); ул. Октябрьская, 3 (Управление здравоохранения ЦРБ Детская поликлиника); ул. Порт-Артурская, 10 (магазин "Кристи" ИП Решетников И.А.) ул.Порт-Артурская, 15 (ГРУ-19 ОАО "Хабаровсккрайгаз"); ул. Порт-Артурская, 21 (ГРУ-54 ОАО "Хабаровсккрайгаз"); ул. Приморский бульвар, 1 (Управление здравоохранения ЦРБ скорая); ул.Приморский бульвар, 9а (магазин "Полина", магазин "Приморский"); ул.Приморский бульвар, 11а (касса ООО "РКЦ", ОСБ 4154/0555АК Сберегательный банк, магазин "АЭЛИТА"); ул. Приморский бульвар, 13 (мастерская по ремонту обуви ИП Козловских А.Б., магазин "Ассорти").
Следовательно, стоимость энергии, потребленной перечисленными субъектами по вышеуказанным адресам, не подлежит включению в расчет иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец в расчете за спорный период не учел потребление электроэнергии юридическими лицами, арендующими нежилые помещения согласно акту от 12.05.2010 в домах, расположенных по адресам: ул. Порт-Артурская, 15, 21, Арсеньева, 49. В связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности расчета объема электроэнергии, предъявленного ко взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
К материалам дела приобщены сведения о потреблении электрической энергии ГРУ-19 и ГРУ-54 Совгаванского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенных по адресам ул. Порт-Артурская, 15, 21 в январе, феврале, марте 2010 года (т. 4 л.д. 135, 140, 145). Согласно указанным сведениям ГРУ-54 потреблено за указанный период 99 квт/ч, ГРУ-19 электрическую энергию не потребляло.
Согласно акту от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 111-112) ООО "Кристи" (магазин "Продукты-24") в многоквартирном доме по ул. Арсеньева, 49, занимало помещение до 01.01.2010. Из пояснений представителя истца следует, что в спорный период по указанному адресу в нежилое помещение электрическая энергия не поступала, в связи с чем соответствующие показатели не отражены в расчете иска. Доказательства, опровергающие пояснения истца, ответчик не представил.
Установлено, что истец исключил из расчета иска объем электроэнергии, потребленной юридическими и физическими лицами, подключенными через общедомовые приборы учета, за исключением ГРУ-54 Совгаванского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенного в многоквартирном доме по адресу ул. Порт-Артурская, 21.
Доводы ответчика об учете в спорный период через общедомовые приборы учета многоквартирных домов электроэнергии, потребляемой ООО "Имана ДВ", подлежат отклонению. Ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведены обоснования невозможности составления соответствующего акта совместно с истцом и представления его в суд первой инстанции. Кроме того, в письме от 11.02.2011, представленном ответчиком в судебное заседание апелляционного суда, имеется ссылка на то, что перечень установленного оборудования СКТВ и его потребляемая мощность предоставляются в ООО "Жилсервис" повторно. По изложенным основаниям акт от 25.02.2011 и иные документы, дополнительно представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом.
В заседание апелляционного суда представителем ООО "Жилсервис" предоставлен расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. Ответчик указал, что признает иск в сумме 82275 руб. 26 коп.
Из содержания указанного расчета видно, что он составлен по мощности оборудования.
Между тем, такой способ определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил 530, в связи с чем расчет, представленный ответчиком, отклонен апелляционным судом.
В то же время, поскольку признание иска ответчиком на сумму 82275 руб. 26 коп. не нарушает права других лиц, оно принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Доводы ООО "Жилсервис" о том, что истцом не подтвержден объем электроэнергии, учтенной индивидуальными приборами учета, установленными в квартирах, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в первом квартале 2010 года. Сведения о съеме показаний индивидуальных приборов учета представлены истцом также за первый квартал 2010 года.
Ссылки ответчика на то, что население оплачивает счета, выставляемые истцом, указывая иные показания приборов учета, снятые в другие сроки, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приводимых истцом в расчете иска сведений.
При установленном и, учитывая что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, о подтверждении материалами дела суммы иска в части 2 159 975 рублей 85 коп. ((803064 квтч - 99 квтч) x 2,69) В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2010 года по делу N А73-8738/2010 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ОГРН 1072709002321, в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 2 159 975 руб. 85 коп. основного долга, 33 797 руб. 04 коп. - государственной пошлины по иску, 1 999 руб. 75 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2011 N 06АП-150/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8738/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. N 06АП-150/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Иноземцева И. В., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Волкова И.И., представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/525Д;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": Литинский М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 09.12.2010
по делу N А73-8738/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
о взыскании 2 160 242 руб. 16 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис", ОГРН 1072709002321) 2 160 242 руб. 16 коп., составляющих долг за электрическую энергию, потребленную многоквартирными жилыми домами в период с января по март 2010 года.
Решением от 09.12.2010 в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности расчета объема электроэнергии, предъявленного истцом для оплаты ответчику.
Не согласившись с решением суда, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, правильность расчета объема электроэнергии.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на то, что в спорных многоквартирных домах через общедомовые приборы учета подключено ООО "Имана ДВ", предоставляющее услуги кабельного телевидения. В обоснование названного довода представил акт обследования, составленный 25.02.2011 представителями ООО "Жилсервис" и ООО "Имана ДВ".
Судебное заседание откладывалось с 01.03.2011 до 29.03.2011.
Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика, указав на то, что акт, на который ссылается ответчик, составлен без участия истца, после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011.
После перерыва представителем ответчика представлен расчет объема электроэнергии, иск признан на сумму 82275 руб. 26 коп. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционным судом на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании договора на управление, содержание и ремонт муниципальных квартир и общего имущества многоквартирных домов от 14.07.2008 (т. 1 л.д. 113-120) в период с января по март 2010 года ООО "Жилсервис" являлось управляющей организацией следующих жилых домов поселка Заветы Ильича: ул. Октябрьская, 1, 3, 5, ул. Порт-Артурская, 8, 10, 15, 16, 17, 21, ул. Невельского, 1, 1-г, 5, 5-а, 21, 23, 25, ул. Арсеньева, 46, 47, 48, 49, 50, бульвар Приморский, 9, 9-а, 11-а, 13, ул. Николаева, 4, 5, 6, 7.
В спорный период ОАО "ДЭК" поставляло электрическую энергию в перечисленные жилые дома.
На границах разделов балансовой принадлежности электрических сетей установлены расчетные приборы учета, учитывающие количество электрической энергии, потребленной ответчиком у ОАО "ДЭК" для целей оказания собственникам помещений в жилых домах коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.
Ссылаясь на фактически сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, определив объем потребленной, но неоплаченной электроэнергии за вычетом объема электроэнергии, потребленной гражданами, в количестве 803 064 кВтч на сумму 2 160 242 руб. 16 коп., ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате истцу фактически потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов электрической энергии, вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет объема электрической энергии недостоверен, так как в первичных документах учета электроэнергии имеются разночтения по датам снятия показаний приборов и по показаниям индивидуальных приборов учета, указанных гражданами при оплате квитанций за электроэнергию и показаниям, указанным истцом в расчете иска.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт совместной проверки от 12.05.2010, которым определен перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих нежилые помещения в многоквартирных домах, учет потребленной электрической энергии которыми осуществляется общедомовыми приборами учета, установленными в указанных домах. Дав оценку названному акту и расчету иска, суд установил, что истец в расчете за спорный период указал жилые дома, в которых индивидуальные предприниматели и юридические лица арендуют нежилые помещения: ул. Октябрьская д. 1, д. 3; ул. Порт-Артурская д. 10; ул.Приморский бульвар д. 1, д. 9а, д. 11а, д. 13. По иным домам, заявленным истцом в исковом заявлении и имеющим, согласно указанному акту нежилые помещения, занятые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, объем потребления электрической энергии которыми учитывается через общедомовые приборы учета, сведения о потреблении энергии в расчете не указаны.
В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" указало, что объем электрической энергии, потребленной юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в расчете иска отминусован от объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями. В части объема электроэнергии, учтенного индивидуальными приборами учета, истец указывает, что индивидуальное потребление в расчете приведено с разбивкой помесячно, дата начала снятия показаний указана на начало квартала - 31.12.2009. Полагает, что расчет, представленный ответчиком, не охватывает все многоквартирные дома, указанные в расчете иска, в связи с чем не подтверждает недостоверность последнего.
Шестой арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила N 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая компания.
Из Правил N 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам.
Поскольку ООО "Жилсервис" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, что следует из договора от 14.07.2008, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по предоставлению гражданам коммунальной услуги по энергоснабжению.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела следует, что в жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика. С участием сторон составлены акты о проверке общедомовых приборов учета, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Следовательно, на ООО "Жилсервис", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
Расчет за каждый месяц спорного периода составлен истцом как разность между показаниями общедомовых приборов учета и показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, поступившей в квартиры, что соответствует пункту 89 Правил N 530.
Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Как следует из акта совместной проверки от 12.05.2010, составленного истцом и ответчиком, индивидуальные предприниматели и юридические лица арендуют нежилые помещения в домах, указанных в расчете иска и расположенных по следующим адресам: ул. Николаева, 5; ул.Октябрьская, 1, 3; ул.Порт-Артурская, 10, 15, 21; ул.Приморский бульвар, 9, 9а, 11а, 13; ул.Арсеньева, 49; ул.Невельского, 23.
Исполнитель коммунальных услуг по смыслу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, а пользователи нежилых помещений к их числу не относятся.
Согласно акту от 12.05.2010 под учетом общедомовых приборов учета находятся помещения, расположенные по ул. Николаева, 5 (АДС ООО "Жилсервис"), ул.Октябрьская, 1 (ГРУ-41 ОАО "Хабаровсккрайгаз", магазин "Элита" ИП Черная И.А., магазин "Военная книга"); ул. Октябрьская, 3 (Управление здравоохранения ЦРБ Детская поликлиника); ул. Порт-Артурская, 10 (магазин "Кристи" ИП Решетников И.А.) ул.Порт-Артурская, 15 (ГРУ-19 ОАО "Хабаровсккрайгаз"); ул. Порт-Артурская, 21 (ГРУ-54 ОАО "Хабаровсккрайгаз"); ул. Приморский бульвар, 1 (Управление здравоохранения ЦРБ скорая); ул.Приморский бульвар, 9а (магазин "Полина", магазин "Приморский"); ул.Приморский бульвар, 11а (касса ООО "РКЦ", ОСБ 4154/0555АК Сберегательный банк, магазин "АЭЛИТА"); ул. Приморский бульвар, 13 (мастерская по ремонту обуви ИП Козловских А.Б., магазин "Ассорти").
Следовательно, стоимость энергии, потребленной перечисленными субъектами по вышеуказанным адресам, не подлежит включению в расчет иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец в расчете за спорный период не учел потребление электроэнергии юридическими лицами, арендующими нежилые помещения согласно акту от 12.05.2010 в домах, расположенных по адресам: ул. Порт-Артурская, 15, 21, Арсеньева, 49. В связи с чем суд пришел к выводу о недостоверности расчета объема электроэнергии, предъявленного ко взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
К материалам дела приобщены сведения о потреблении электрической энергии ГРУ-19 и ГРУ-54 Совгаванского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенных по адресам ул. Порт-Артурская, 15, 21 в январе, феврале, марте 2010 года (т. 4 л.д. 135, 140, 145). Согласно указанным сведениям ГРУ-54 потреблено за указанный период 99 квт/ч, ГРУ-19 электрическую энергию не потребляло.
Согласно акту от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 111-112) ООО "Кристи" (магазин "Продукты-24") в многоквартирном доме по ул. Арсеньева, 49, занимало помещение до 01.01.2010. Из пояснений представителя истца следует, что в спорный период по указанному адресу в нежилое помещение электрическая энергия не поступала, в связи с чем соответствующие показатели не отражены в расчете иска. Доказательства, опровергающие пояснения истца, ответчик не представил.
Установлено, что истец исключил из расчета иска объем электроэнергии, потребленной юридическими и физическими лицами, подключенными через общедомовые приборы учета, за исключением ГРУ-54 Совгаванского филиала ОАО "Хабаровсккрайгаз", расположенного в многоквартирном доме по адресу ул. Порт-Артурская, 21.
Доводы ответчика об учете в спорный период через общедомовые приборы учета многоквартирных домов электроэнергии, потребляемой ООО "Имана ДВ", подлежат отклонению. Ответчиком в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не приведены обоснования невозможности составления соответствующего акта совместно с истцом и представления его в суд первой инстанции. Кроме того, в письме от 11.02.2011, представленном ответчиком в судебное заседание апелляционного суда, имеется ссылка на то, что перечень установленного оборудования СКТВ и его потребляемая мощность предоставляются в ООО "Жилсервис" повторно. По изложенным основаниям акт от 25.02.2011 и иные документы, дополнительно представленные ответчиком, не приняты апелляционным судом.
В заседание апелляционного суда представителем ООО "Жилсервис" предоставлен расчет потребления электрической энергии на общедомовые нужды по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика, за период с 01.01.2010 по 31.03.2010. Ответчик указал, что признает иск в сумме 82275 руб. 26 коп.
Из содержания указанного расчета видно, что он составлен по мощности оборудования.
Между тем, такой способ определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит пункту 89 Правил 530, в связи с чем расчет, представленный ответчиком, отклонен апелляционным судом.
В то же время, поскольку признание иска ответчиком на сумму 82275 руб. 26 коп. не нарушает права других лиц, оно принято апелляционным судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Доводы ООО "Жилсервис" о том, что истцом не подтвержден объем электроэнергии, учтенной индивидуальными приборами учета, установленными в квартирах, подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, ОАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной многоквартирными домами в первом квартале 2010 года. Сведения о съеме показаний индивидуальных приборов учета представлены истцом также за первый квартал 2010 года.
Ссылки ответчика на то, что население оплачивает счета, выставляемые истцом, указывая иные показания приборов учета, снятые в другие сроки, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности приводимых истцом в расчете иска сведений.
При установленном и, учитывая что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, о подтверждении материалами дела суммы иска в части 2 159 975 рублей 85 коп. ((803064 квтч - 99 квтч) x 2,69) В остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2010 года по делу N А73-8738/2010 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", ОГРН 1072709002321, в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" 2 159 975 руб. 85 коп. основного долга, 33 797 руб. 04 коп. - государственной пошлины по иску, 1 999 руб. 75 коп. - государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)