Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 15.07.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.09.2009 N 171), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Колесов Ю.И.) по делу N А53-219/2009, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.11.2008 N 796 и предписания от 06.11.2008 N 285.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало экономически и технологически отказ от заключения договора о порядке оплаты потребляемой питьевой воды и сброшенных вод ЖСК "Ворошиловец", что нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что отказ от подписания соглашения, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), касается расчетов между организацией ВКХ и субабонентами и не свидетельствует об отказе общества от производства и поставки товара. Отсутствие в соглашении признаков публичного договора, наличие другого варианта расчетов за воду и стоки между абонентом и субабонентами без организации ВКХ исключает нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЖСК "Ворошиловец" просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 25.12.2007 N 10434 на отпуск холодной воды и прием сточных вод ЖСК "Ворошиловец" является абонентом общества. Жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 12, 14 (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус") пользуются питьевой водой от сетей жилого дома ЖСК "Ворошиловец" (ул. Каширская, 10), являясь его субабонетами.
В силу пункта 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила) начисление и оплата за потребленную питьевую воду производится по показаниям прибора учета, установленного на общем водопроводном вводе, который учитывает расходы указанных жилых многоквартирных домов.
ЖСК "Ворошиловец", ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" неоднократно обращались с просьбами о заключении соглашения о расчете за потребленную воду и принятые стоки непосредственно с обществом. 18 августа 2008 года ЖСК "Ворошиловец" направило в адрес общества оферту о заключении дополнительного договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонетами.
Письмом от 26.08.2008 N 2/6 1499 общество отказало ЖСК "Ворошиловец" в заключении данного договора, пояснив, что пунктом 76 Правил предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную питьевую воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства составлять и направлять подобное соглашение.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ЖСК "Ворошиловец", управление приняло решение от 06.11.2008. Данным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание от 06.11.2008 N 285 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания управления недействительными.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление доминирующим положением является разновидностью злоупотребления правом, которое может быть выражено в необоснованном (экономическими или технологическими причинами) отказе от предоставления услуг.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суд установил факт наличия у заявителя технологической и экономической возможности заключить договор с ЖСК "Ворошиловец" и его субабонентами без возложения на ЖСК "Ворошиловец" обязанности по расчетам за всех субабонентов, что обществом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 55 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
По пункту 76 Правил если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд обоснованно учел, что приказом РТАУ от 05.07.1996 N 2-Р Ростовское ПО "Водоканал" (правопредшественник общества) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, с долей на рынке определенного товара более 35%. Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в границах Ростовской области.
С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество не обосновало экономически и технологически отказ от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных вод субабонентами, что нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе общество приводит доводы, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2009 ПО ДЕЛУ N А53-219/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. по делу N А53-219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" - Бобровой Н.Ю. (доверенность от 15.07.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Зиновьева О.Г. (доверенность от 14.09.2009 N 171), в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Ворошиловец", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Колесов Ю.И.) по делу N А53-219/2009, установил следующее.
ОАО "Производственное объединение "Водоканал г. Ростова-на-Дону"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 06.11.2008 N 796 и предписания от 06.11.2008 N 285.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало экономически и технологически отказ от заключения договора о порядке оплаты потребляемой питьевой воды и сброшенных вод ЖСК "Ворошиловец", что нарушает пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что отказ от подписания соглашения, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), касается расчетов между организацией ВКХ и субабонентами и не свидетельствует об отказе общества от производства и поставки товара. Отсутствие в соглашении признаков публичного договора, наличие другого варианта расчетов за воду и стоки между абонентом и субабонентами без организации ВКХ исключает нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзывах на кассационную жалобу управление и ЖСК "Ворошиловец" просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно договору от 25.12.2007 N 10434 на отпуск холодной воды и прием сточных вод ЖСК "Ворошиловец" является абонентом общества. Жилые многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 12, 14 (ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус") пользуются питьевой водой от сетей жилого дома ЖСК "Ворошиловец" (ул. Каширская, 10), являясь его субабонетами.
В силу пункта 54 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила) начисление и оплата за потребленную питьевую воду производится по показаниям прибора учета, установленного на общем водопроводном вводе, который учитывает расходы указанных жилых многоквартирных домов.
ЖСК "Ворошиловец", ЖСК "Гвардеец" и ЖСК "Парус" неоднократно обращались с просьбами о заключении соглашения о расчете за потребленную воду и принятые стоки непосредственно с обществом. 18 августа 2008 года ЖСК "Ворошиловец" направило в адрес общества оферту о заключении дополнительного договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонетами.
Письмом от 26.08.2008 N 2/6 1499 общество отказало ЖСК "Ворошиловец" в заключении данного договора, пояснив, что пунктом 76 Правил предусмотрено право субабонента производить расчеты за потребленную питьевую воду и сброшенные стоки непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства составлять и направлять подобное соглашение.
Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства по обращению ЖСК "Ворошиловец", управление приняло решение от 06.11.2008. Данным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание от 06.11.2008 N 285 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания управления недействительными.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление доминирующим положением является разновидностью злоупотребления правом, которое может быть выражено в необоснованном (экономическими или технологическими причинами) отказе от предоставления услуг.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Суд установил факт наличия у заявителя технологической и экономической возможности заключить договор с ЖСК "Ворошиловец" и его субабонентами без возложения на ЖСК "Ворошиловец" обязанности по расчетам за всех субабонентов, что обществом не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 55 Правил учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент.
По пункту 76 Правил если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суд обоснованно учел, что приказом РТАУ от 05.07.1996 N 2-Р Ростовское ПО "Водоканал" (правопредшественник общества) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по производству и реализации воды, пропуску сточных вод, с долей на рынке определенного товара более 35%. Следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по производству и реализации воды, пропуску сточных вод в границах Ростовской области.
С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество не обосновало экономически и технологически отказ от заключения договора о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных вод субабонентами, что нарушает требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
В кассационной жалобе общество приводит доводы, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А53-219/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)