Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Артес" от 29.09.2010 N 79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2010 по делу N А47-7988/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Гай Оренбургской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Артес" (г. Гай Оренбургской области, далее - товарищество) о взыскании 1 941 063 рублей 49 копеек задолженности за фактически поставленные в период с июля 2008 по 15 июля 2009 года тепловую энергию, горячую и холодную воду, 115 463 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 307, 314, 395, 438, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности товарищества произвести оплату коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июля 2008 по 15 июля 2009 в отсутствие письменного договора предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов и, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии, холодной и горячей воды, их количество, пришли к выводу об обязанности последнего произвести их оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него присоединенного к сетям предприятия энергопринимающего устройства, необходимость наличия которого у абонента предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации, а, следовательно, обязанности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных в спорный период жителями многоквартирных жилых домов, отклоняется.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома находились в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом предприятия, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка товарищества на отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией - предприятием в обоснование довода о том, что оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочна. Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятых коммунальных ресурсов.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.
Довод заявителя о том, что предприятие не производило перерасчет отпущенных коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан, отклоняется.
Суды указали на наличие акта сверки расчетов за спорный период, подписанного товариществом без возражений. Кроме того, суды учли, что последнее не представило контррасчет, а также доказательств, подтверждающих потребление в спорный период воды в меньшем объеме.
Ссылки заявителя на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 307 263 рублей 89 копеек долга, а также на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований в части определенного предприятием периода взыскания задолженности были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания первой инстанции не нашли своего отражения многие обстоятельства по делу, не принимается.
Товарищество не было лишено права представить замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7988/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.11.2010 N ВАС-14774/10 ПО ДЕЛУ N А47-7988/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N ВАС-14774/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Артес" от 29.09.2010 N 79 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2010 по делу N А47-7988/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (г. Гай Оренбургской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Артес" (г. Гай Оренбургской области, далее - товарищество) о взыскании 1 941 063 рублей 49 копеек задолженности за фактически поставленные в период с июля 2008 по 15 июля 2009 года тепловую энергию, горячую и холодную воду, 115 463 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды руководствовались статьями 307, 314, 395, 438, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности товарищества произвести оплату коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в период с июля 2008 по 15 июля 2009 в отсутствие письменного договора предприятие осуществляло отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении товарищества.
Ссылаясь на неполную оплату товариществом поставленных в спорный период коммунальных ресурсов, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов и, установив факт поставки в спорный период тепловой энергии, холодной и горячей воды, их количество, пришли к выводу об обязанности последнего произвести их оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него присоединенного к сетям предприятия энергопринимающего устройства, необходимость наличия которого у абонента предусмотрена статьей 539 Гражданского кодекса российской Федерации, а, следовательно, обязанности по оплате тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных в спорный период жителями многоквартирных жилых домов, отклоняется.
Поскольку в спорный период многоквартирные жилые дома находились в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом предприятия, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной тепловой энергии, горячей и холодной воды.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Министерством регионального развития Российской Федерации в Письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 даны разъяснения по применению пункта 3 и подпунктов "а" - "г" пункта 49 Правил N 307, согласно которым, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Ссылка товарищества на отсутствие заключенного в письменной форме договора с энергоснабжающей организацией - предприятием в обоснование довода о том, что оснований для взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ошибочна. Отсутствие письменного договора не освобождает товарищество от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятых коммунальных ресурсов.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения объема отпущенной воды при отсутствии общедомового прибора учета соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.
Довод заявителя о том, что предприятие не производило перерасчет отпущенных коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан, отклоняется.
Суды указали на наличие акта сверки расчетов за спорный период, подписанного товариществом без возражений. Кроме того, суды учли, что последнее не представило контррасчет, а также доказательств, подтверждающих потребление в спорный период воды в меньшем объеме.
Ссылки заявителя на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 307 263 рублей 89 копеек долга, а также на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований в части определенного предприятием периода взыскания задолженности были предметом рассмотрения судов и отклонены.
Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания первой инстанции не нашли своего отражения многие обстоятельства по делу, не принимается.
Товарищество не было лишено права представить замечания на протокол относительно правильности и полноты его составления в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу предприятия стоимости тепловой энергии, горячей и холодной воды, потребленных жителями многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-7988/2009 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)