Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр", ответчика, товарищества собственников жилья "Промышленная 35" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Промышленная 35"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2011 года
по делу N А71-3523/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594)
к товариществу собственников жилья "Промышленная 35" (ОГРН 1091841006003, ИНН 1841006210)
о взыскании расходов по обслуживанию многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Промышленная 35" (далее - ТСЖ "Промышленная 35") о взыскании стоимости услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 35, оказанных в январе 2011 года, в сумме 112 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 372 руб. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года (резолютивная часть от 08.06.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 958 руб. 94 коп. основного долга, 3 497 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 57-60).
Ответчик (ТСЖ "Промышленная 35") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, 31.12.2010 г. ТСЖ "Промышленная 35" обратилось к ООО "УК-Ижкомцентр" с письмом, в котором предлагало провести переговоры с управляющей компанией по вопросу заключения договора на обслуживание многоквартирного дома. Данное письмо, по мнению апеллянта, офертой не являлось, выражало лишь намерение ТСЖ провести переговоры по поводу условий предложенного договора, в частности определения перечня и цены услуг, предоставляемых истцом. Указанная в письме сумма была установлена истцом в проекте договора. Какого-либо письменного документа, в котором ответчик выразил согласие с суммой, предложенной в одностороннем порядке истцом, материалы дела не содержат. Директор ООО "УК-Ижкомцентр" на заседание Правления ТСЖ не явился, договор между сторонами заключен не был. С учетом изложенного, заявитель находит необоснованной ссылку суда на наличие между сторонами соглашения по объему услуг и их стоимости. Не соответствует действительности и материалам дела указание в решении суда на то, что 11.01.2011 г. ответчик направил в адрес истца проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение дома. Проанализировав нормы действующего законодательства, в частности положения статей 435, 154, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что поскольку собственники многоквартирного дома решение по передаче истцу полномочий по управлению многоквартирным домом по ул. Промышленная, 35, не принимали, условия договора на управление многоквартирным домом с истцом не согласовывали, договор на управление многоквартирным домом считается незаключенным. Направленный в ТСЖ "Промышленная 35" акт об оказанных истцом услугах не содержит расшифровки оказанных услуг. В январе 2011 года истцом фактически были оказаны услуги только по вывозу ТБО, других услуг оказано не было. Иные документы, имеющиеся в деле, также не содержат расшифровки оказанных истцом услуг, проведенных работ. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, применение судом при разрешении спора статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.09.2011 не явились.
Истец (ООО "УК-Ижкомцентр") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Промышленная в г. Ижевске, ТСЖ "Промышленная 35" 11.01.2011 направило истцу гарантийное письмо по оплате услуг, предоставленных в январе 2011 г., измененный проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35, а также технические характеристики МКД, план земельного участка, предложив подготовить смету ежемесячных затрат на услуги согласно перечню и периодичности услуг (Приложение N 2) и дополнительно включить стоимость услуги ответственного за организацию работы лифта, вывоз ТБО, ремонтно-аварийное обслуживание (л.д. 10).
В гарантийном письме от 31.12.2010 б/н (л.д. 11) ответчик предложил истцу с 01.01.2011 приступить к обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35, указав, что гарантирует оплату за январь 2011 года в срок до 15.01.2011, выразил готовность доработать и утвердить предложенный ООО "УК-Ижкомцентр" проект договора на сумму 110 000 руб./мес. (л.д. 11).
Однако впоследствии договор возмездного оказания услуг между ТСЖ "Промышленная 35" и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен не был.
Несмотря на отсутствие между сторонами спора договора, истец во исполнение достигнутой договоренности с ответчиком, заключил договор N 51-03-13/02 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 - л.д. 33-39), согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" (Заказчик) поручило, а ООО "Океания" (Исполнитель) приняло на себя обязанности по повышению уровня эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 35, его инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории в течение срока действия договора с 01.01.2011 до 31.01.2011 (пункты 1.1., 7.1.); а также договор с ИП Сурниным С.Е. (Исполнитель) на оказание услуг по вывозу ТБО N 31/УК-03/01 от 01.01.2009 (л.д. 42-44) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л.д. 45), объектом которого является дом 35 по ул. Промышленная (Приложение N 1 к договору - л.д. 46).
Факт оказания в январе 2011 года истцом ТСЖ "Промышленная 35" услуг по обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 г. Ижевска подтвержден материалами дела.
Уведомлением от 31.01.2011 ТСЖ "Промышленная 35" известило ООО "УК-Ижкомцентр" об отказе от услуг истца по обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 с 01 февраля 2011 года (л.д. 12).
По расчету истца размер затрат по обслуживанию спорного многоквартирного дома в январе 2011 года составил 112 400 руб.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика 90 958 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, их стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 90 958 руб. 94 коп. Признав необоснованным включение ООО "УК-Ижкомцентр" в состав понесенных расходов затрат на содержание юридического, экономического отделов и бухгалтерии истца (л.д. 50) на сумму 21 441 руб. 06 коп., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания ООО "УК-Ижкомцентр" услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также услуг по вывозу и сдаче на полигон твердых бытовых отходов и содержанию контейнерного парка по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 35, подтвержден актами приема-сдачи работ от 31.01.2011 (л.д. 40, 47), составленными в рамках заключенных истцом договоров N 51-03-13/02, N 31/УК-03/04, подписанными без разногласий сторонами договоров.
Из материалов дела, в частности переписки, имевшей место между истцом и ТСЖ "Промышленная 35", видно, что в спорный период истцом были оказаны именно те услуги, об оказании которых просил ответчик.
Условиями договора N 51-03-13/02 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, по ул. Промышленная, 35, стоимость работ по договору определена в размере 80 000 руб.
Поскольку услуги указанной стоимостью ООО "Океания" в январе 2011 года истцу были оказаны, последний произвел оплату данных услуг, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением N 399 от 13.04.2011 (л.д. 41).
Также истцом во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 31/УК-03/04 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011), ИП Сурнину С.Е. были оплачены услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в спорный период, в сумме 10 958 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением N 638 от 07.06.2011 (л.д. 49).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического оказания истцом ответчику услуг и понесения ООО "УК-Ижкомцентр" расходов по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 на общую сумму 90 958 руб. 94 коп.
Размер понесенных истцом затрат в данном конкретном случае не превышает стоимость услуг (110 000 руб./мес.), которую ТСЖ "Промышленная 35" выразило готовность оплатить (гарантийное письмо от 31.12.2010).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не выражал согласие с суммой, предложенной в одностороннем порядке истцом, 11.01.2011 не направлял в адрес истца проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение дома, состоятельными признаны быть не могут, противоречат изложенным ранее доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора возмездного оказания услуг не исключает обязанности ТСЖ "Промышленная 35" оплатить стоимость фактически оказанных и принятых услуг.
В решении суда отсутствуют выводы о заключении между истцом и собственниками помещений договора на управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что отказ от принятия услуг, оказываемых истцом в январе 2011 года ответчиком заявлен не был, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца на общую сумму 90 958 руб. 94 коп. правомерными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-3523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 N 17АП-7505/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3523/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. N 17АП-7505/2011-ГК
Дело N А71-3523/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр", ответчика, товарищества собственников жилья "Промышленная 35" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Промышленная 35"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июня 2011 года
по делу N А71-3523/2011
принятое судьей Желновой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594)
к товариществу собственников жилья "Промышленная 35" (ОГРН 1091841006003, ИНН 1841006210)
о взыскании расходов по обслуживанию многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к товариществу собственников жилья "Промышленная 35" (далее - ТСЖ "Промышленная 35") о взыскании стоимости услуг по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 35, оказанных в январе 2011 года, в сумме 112 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 372 руб. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года (резолютивная часть от 08.06.2011, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 958 руб. 94 коп. основного долга, 3 497 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 57-60).
Ответчик (ТСЖ "Промышленная 35") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, 31.12.2010 г. ТСЖ "Промышленная 35" обратилось к ООО "УК-Ижкомцентр" с письмом, в котором предлагало провести переговоры с управляющей компанией по вопросу заключения договора на обслуживание многоквартирного дома. Данное письмо, по мнению апеллянта, офертой не являлось, выражало лишь намерение ТСЖ провести переговоры по поводу условий предложенного договора, в частности определения перечня и цены услуг, предоставляемых истцом. Указанная в письме сумма была установлена истцом в проекте договора. Какого-либо письменного документа, в котором ответчик выразил согласие с суммой, предложенной в одностороннем порядке истцом, материалы дела не содержат. Директор ООО "УК-Ижкомцентр" на заседание Правления ТСЖ не явился, договор между сторонами заключен не был. С учетом изложенного, заявитель находит необоснованной ссылку суда на наличие между сторонами соглашения по объему услуг и их стоимости. Не соответствует действительности и материалам дела указание в решении суда на то, что 11.01.2011 г. ответчик направил в адрес истца проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение дома. Проанализировав нормы действующего законодательства, в частности положения статей 435, 154, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу о том, что поскольку собственники многоквартирного дома решение по передаче истцу полномочий по управлению многоквартирным домом по ул. Промышленная, 35, не принимали, условия договора на управление многоквартирным домом с истцом не согласовывали, договор на управление многоквартирным домом считается незаключенным. Направленный в ТСЖ "Промышленная 35" акт об оказанных истцом услугах не содержит расшифровки оказанных услуг. В январе 2011 года истцом фактически были оказаны услуги только по вывозу ТБО, других услуг оказано не было. Иные документы, имеющиеся в деле, также не содержат расшифровки оказанных истцом услуг, проведенных работ. Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, применение судом при разрешении спора статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.09.2011 не явились.
Истец (ООО "УК-Ижкомцентр") в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, осуществляя функции по управлению многоквартирным домом N 35 по ул. Промышленная в г. Ижевске, ТСЖ "Промышленная 35" 11.01.2011 направило истцу гарантийное письмо по оплате услуг, предоставленных в январе 2011 г., измененный проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35, а также технические характеристики МКД, план земельного участка, предложив подготовить смету ежемесячных затрат на услуги согласно перечню и периодичности услуг (Приложение N 2) и дополнительно включить стоимость услуги ответственного за организацию работы лифта, вывоз ТБО, ремонтно-аварийное обслуживание (л.д. 10).
В гарантийном письме от 31.12.2010 б/н (л.д. 11) ответчик предложил истцу с 01.01.2011 приступить к обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35, указав, что гарантирует оплату за январь 2011 года в срок до 15.01.2011, выразил готовность доработать и утвердить предложенный ООО "УК-Ижкомцентр" проект договора на сумму 110 000 руб./мес. (л.д. 11).
Однако впоследствии договор возмездного оказания услуг между ТСЖ "Промышленная 35" и ООО "УК-Ижкомцентр" заключен не был.
Несмотря на отсутствие между сторонами спора договора, истец во исполнение достигнутой договоренности с ответчиком, заключил договор N 51-03-13/02 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 11.01.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 - л.д. 33-39), согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" (Заказчик) поручило, а ООО "Океания" (Исполнитель) приняло на себя обязанности по повышению уровня эксплуатации, ремонту и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 35, его инженерного оборудования, надлежащего санитарного состояния придомовой территории в течение срока действия договора с 01.01.2011 до 31.01.2011 (пункты 1.1., 7.1.); а также договор с ИП Сурниным С.Е. (Исполнитель) на оказание услуг по вывозу ТБО N 31/УК-03/01 от 01.01.2009 (л.д. 42-44) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 (л.д. 45), объектом которого является дом 35 по ул. Промышленная (Приложение N 1 к договору - л.д. 46).
Факт оказания в январе 2011 года истцом ТСЖ "Промышленная 35" услуг по обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 г. Ижевска подтвержден материалами дела.
Уведомлением от 31.01.2011 ТСЖ "Промышленная 35" известило ООО "УК-Ижкомцентр" об отказе от услуг истца по обслуживанию жилого многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 с 01 февраля 2011 года (л.д. 12).
По расчету истца размер затрат по обслуживанию спорного многоквартирного дома в январе 2011 года составил 112 400 руб.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика 90 958 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов, их стоимости; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 90 958 руб. 94 коп. Признав необоснованным включение ООО "УК-Ижкомцентр" в состав понесенных расходов затрат на содержание юридического, экономического отделов и бухгалтерии истца (л.д. 50) на сумму 21 441 руб. 06 коп., суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы, факт оказания ООО "УК-Ижкомцентр" услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также услуг по вывозу и сдаче на полигон твердых бытовых отходов и содержанию контейнерного парка по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 35, подтвержден актами приема-сдачи работ от 31.01.2011 (л.д. 40, 47), составленными в рамках заключенных истцом договоров N 51-03-13/02, N 31/УК-03/04, подписанными без разногласий сторонами договоров.
Из материалов дела, в частности переписки, имевшей место между истцом и ТСЖ "Промышленная 35", видно, что в спорный период истцом были оказаны именно те услуги, об оказании которых просил ответчик.
Условиями договора N 51-03-13/02 (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирного дома, по ул. Промышленная, 35, стоимость работ по договору определена в размере 80 000 руб.
Поскольку услуги указанной стоимостью ООО "Океания" в январе 2011 года истцу были оказаны, последний произвел оплату данных услуг, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 80 000 руб. платежным поручением N 399 от 13.04.2011 (л.д. 41).
Также истцом во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N 31/УК-03/04 от 01.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011), ИП Сурнину С.Е. были оплачены услуги по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, оказанные в спорный период, в сумме 10 958 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением N 638 от 07.06.2011 (л.д. 49).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности фактического оказания истцом ответчику услуг и понесения ООО "УК-Ижкомцентр" расходов по обслуживанию многоквартирного дома по ул. Промышленная, 35 на общую сумму 90 958 руб. 94 коп.
Размер понесенных истцом затрат в данном конкретном случае не превышает стоимость услуг (110 000 руб./мес.), которую ТСЖ "Промышленная 35" выразило готовность оплатить (гарантийное письмо от 31.12.2010).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не выражал согласие с суммой, предложенной в одностороннем порядке истцом, 11.01.2011 не направлял в адрес истца проект договора на техническое обслуживание и управленческое сопровождение дома, состоятельными признаны быть не могут, противоречат изложенным ранее доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора возмездного оказания услуг не исключает обязанности ТСЖ "Промышленная 35" оплатить стоимость фактически оказанных и принятых услуг.
В решении суда отсутствуют выводы о заключении между истцом и собственниками помещений договора на управление спорным многоквартирным домом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что отказ от принятия услуг, оказываемых истцом в январе 2011 года ответчиком заявлен не был, доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца на общую сумму 90 958 руб. 94 коп. правомерными и удовлетворил их.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-3523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)