Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 N КГ-А40/4152-11 ПО ДЕЛУ N А40-84310/10-23-715

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N КГ-А40/4152-11

Дело N А40-84310/10-23-715

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
- от истца - Никиткин Р.М., дов. от 14.05.2009;
- от ответчика - Дьячков Р.А., дов. от 25.01.2011;
- от третьего лица - Мягких Д.К., дов. от 18.02.2011;
- рассмотрев 10.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Кривоколенный-9"
на постановление от 02.02.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П.,
по иску ТСЖ "Кривоколенный-9"
об обязании демонтировать конструкцию и запрете использовать общую долевую собственность
к ООО "БАРАВИ-ТЕ",
третье лицо Департамент имущества г. Москвы

установил:

Товарищество собственников жилья "Кривоколенный-9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" об обязании демонтировать с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9 стр. 1, конструкции оранжевого цвета, над входом в подвал с надписью "Продукты" и на углу здания и запретить ответчику использовать общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. в иске отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2010 г. отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер. д. 9 стр. 1, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 14.04.2008 N 1394-р передан на баланс ТСЖ "Кривоколенный-9", что подтверждается актом приема-передачи здания от 04.06.2008.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав Департамент имущества г. Москвы является собственником подвальных помещений и помещений, расположенных на 1 этаже (свидетельство N 77-77-11/255/2005-082 от 17.11.2005).
26.04.2006 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) и ООО "БАРАВИ-ТЕ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-530/06, во исполнение которого сроком до 15.09.2010 последнему был передан в аренду нежилой объект, общей площадью 92,20 кв. м, расположенный в указанном жилом доме.
17.12.2007 между Департаментом и ООО "БАРАВИ-ТЕ" был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1226/007, во исполнение которого последнему был передан в аренду нежилой объект общей площадью 39,1 кв. м, подвальное помещение 19а, комн. 2, помещ. 1, комн. 3, 6, 6а, 8 на срок до 11.08.2008; дополнительным соглашением от 18.12.2008 договор продлен до 01.07.2010.
Ответчик использует арендуемые помещения под магазин "Продукты", в этой связи и размещены спорные конструкции оранжевого цвета с названием "Продукты".
Полагая, что сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного схода в подвал и фасада здания для размещения спорных конструкций ответчик не получал, в связи с чем существенно нарушил права и законные интересы собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На момент судебного разбирательства Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.11.2010 N 3752-р сходы в подвал (помещение "а", площадью 3,9 кв. м и помещение "г", площадью 8,9 кв. м) - обслуживающие нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы исключены из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: Кривоколенный переулок, дом 9 строение 1.
По условиям заключенного с Департаментом имущества г. Москвы договора аренды (пункт 5.3.6) арендатор (ответчик) имеет право пользоваться общей собственностью здания (сооружения); имеет право установить на фронтальной части помещения вывеску со своим наименованием, а также право установить одну вывеску со своим наименованием на ограждении или воротах (пункт 5.3.5).
Из материалов дела следует, что нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды, предоставлены арендодателем для использования под социальный продовольственный магазин, без права сдачи в субаренду, переуступки права и перепрофилирования. Магазин аккредитован Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы для организации торгового обслуживания льготных категорий граждан в социальных магазинах и является стороной по договору социального заказа по организации предприятий потребительского рынка и услуг, размещенных в радиусе шаговой (пешеходной) доступности.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств возведения спорных конструкций при наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не представил.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 г. по делу N А40-84310/10-23-715 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)