Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель к участию в судебном заседании не допущен,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Суриковское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года
по делу N А60-3831/2010,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "Медфарминвест"
к Товариществу собственников жилья "Суриковское"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
ООО "Медфарминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса металлической конструкции (забора) вокруг дома N 48 по ул. Сурикова, приведения придомовой территории в первоначальное положение, определенное планом застройки, о возложении на ответчика обязанность не препятствовать свободному доступу к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 сотрудников ООО "Медфарминвест" и третьих лиц.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части сноса металлической конструкции (забора) и приведения придомовой территории в первоначальное положение. В оставшейся части исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании собственным имуществом (нежилыми помещениями, расположенными в Литере АА1, номер плана: 1 этаж - помещения N 2-14, 17, 18, площадью 136 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, путем не препятствования в доступе автотранспорта сотрудников ООО "Медфарминвест", автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома по ул. Сурикова, 48 в г. Екатеринбурге.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010) производство по делу в части сноса металлической конструкции (забора) и приведения придомовой территории в первоначальное положение прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 14.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для рассмотрения иска в порядке арбитражного судопроизводства отсутствуют, поскольку исковые требования не связаны с экономической деятельностью, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении правомочий истца, как собственника нежилого помещения. Ответчик считает, что требования ст. 247 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, принятие решения об утверждении правил охраны придомовой территории соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду, наличие препятствий в допуске к помещениям истца подтверждено материалам дела. Истец считает, что права членов ТСЖ должны реализовываться с учетом прав и законных интересов собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2-14, 17, 18 общей площадью 136 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 08.09.2009 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 возведено сооружение в виде забора и установлены средства контроля доступа на территорию двора этого дома, а также утверждены и введены в действие правила охраны придомовой территории и организации посетителей, въезда, парковки автотранспорта на территории двора ТСЖ "Суриковское".
09.04.2010 истец обратился к председателю правления ТСЖ "Суриковское" с заявлением о допуске на охраняемую территорию двора по ул. Сурикова, 48 транспортных средств.
Решением председателя правления ТСЖ "Суриковское" в допуске на территорию двора транспортных средств собственников нежилых помещений отказано, указано на необходимость прохода в нежилые помещения пешком.
Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Медфарминвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Наличие препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям подтверждено материалами дела, в том числе, заявлением истца о пропуске транспортных средств на охраняемую территорию двора по ул. Сурикова, д. 48 с резолюцией председателя правления ТСЖ "Суриковское" Хвостова А.А. "транспорт нежилых помещений на территорию двора не пускать, проход в помещения пешком".
Ссылка ответчика на наличие ограничений в пользовании земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Сурикова от 08.09.2009 утверждены правила охраны придомовой территории и организации доступа жильцов, посетителей, въезда и парковки автотранспорта на территории двора ТСЖ "Суриковское" (далее - Правила).
Указанные Правила не содержат ограничений в использовании земельного участка для проезда автотранспортных средств собственников нежилых помещений в указанном доме.
В связи с чем, отказ ответчика в доступе на придомовую территорию автотранспорта истца и его сотрудников является необоснованным.
В части удовлетворения требований об обеспечении доступа автотранспорта, прибывающего к истцу для погрузки (разгрузки), судом первой инстанции правомерно указано на установленное в Правилах неравенство в положении собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит ч. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от использования принадлежащих ему нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из субъектного состава и характера рассматриваемых правоотношений, заявленный спор, связанный с устранением препятствий в использовании истцом принадлежащего ему нежилого помещения, подведомственен арбитражному суду.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 14.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-3831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 17АП-6626/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3831/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 17АП-6626/2010-ГК
Дело N А60-3831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Цодиковича В.М., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель к участию в судебном заседании не допущен,
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Суриковское",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2010 года
по делу N А60-3831/2010,
принятое судьей Полуяктовым А.С.
по иску ООО "Медфарминвест"
к Товариществу собственников жилья "Суриковское"
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом,
установил:
ООО "Медфарминвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Суриковское" (ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса металлической конструкции (забора) вокруг дома N 48 по ул. Сурикова, приведения придомовой территории в первоначальное положение, определенное планом застройки, о возложении на ответчика обязанность не препятствовать свободному доступу к помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 сотрудников ООО "Медфарминвест" и третьих лиц.
На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части сноса металлической конструкции (забора) и приведения придомовой территории в первоначальное положение. В оставшейся части исковые требования уточнил, просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании собственным имуществом (нежилыми помещениями, расположенными в Литере АА1, номер плана: 1 этаж - помещения N 2-14, 17, 18, площадью 136 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48, путем не препятствования в доступе автотранспорта сотрудников ООО "Медфарминвест", автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома по ул. Сурикова, 48 в г. Екатеринбурге.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 (резолютивная часть от 13.05.2010) производство по делу в части сноса металлической конструкции (забора) и приведения придомовой территории в первоначальное положение прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 14.05.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что основания для рассмотрения иска в порядке арбитражного судопроизводства отсутствуют, поскольку исковые требования не связаны с экономической деятельностью, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, свидетельствующие о наличии препятствий в осуществлении правомочий истца, как собственника нежилого помещения. Ответчик считает, что требования ст. 247 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, принятие решения об утверждении правил охраны придомовой территории соответствует положениям ст. 46 ЖК РФ.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что рассмотренный спор подведомственен арбитражному суду, наличие препятствий в допуске к помещениям истца подтверждено материалам дела. Истец считает, что права членов ТСЖ должны реализовываться с учетом прав и законных интересов собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 2-14, 17, 18 общей площадью 136 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.
На основании решения общего собрания собственников помещений от 08.09.2009 на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 возведено сооружение в виде забора и установлены средства контроля доступа на территорию двора этого дома, а также утверждены и введены в действие правила охраны придомовой территории и организации посетителей, въезда, парковки автотранспорта на территории двора ТСЖ "Суриковское".
09.04.2010 истец обратился к председателю правления ТСЖ "Суриковское" с заявлением о допуске на охраняемую территорию двора по ул. Сурикова, 48 транспортных средств.
Решением председателя правления ТСЖ "Суриковское" в допуске на территорию двора транспортных средств собственников нежилых помещений отказано, указано на необходимость прохода в нежилые помещения пешком.
Полагая, что действия ответчика нарушают права и законные интересы ООО "Медфарминвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Наличие препятствий в проезде на придомовую территорию к принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещениям подтверждено материалами дела, в том числе, заявлением истца о пропуске транспортных средств на охраняемую территорию двора по ул. Сурикова, д. 48 с резолюцией председателя правления ТСЖ "Суриковское" Хвостова А.А. "транспорт нежилых помещений на территорию двора не пускать, проход в помещения пешком".
Ссылка ответчика на наличие ограничений в пользовании земельным участком судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 48 по ул. Сурикова от 08.09.2009 утверждены правила охраны придомовой территории и организации доступа жильцов, посетителей, въезда и парковки автотранспорта на территории двора ТСЖ "Суриковское" (далее - Правила).
Указанные Правила не содержат ограничений в использовании земельного участка для проезда автотранспортных средств собственников нежилых помещений в указанном доме.
В связи с чем, отказ ответчика в доступе на придомовую территорию автотранспорта истца и его сотрудников является необоснованным.
В части удовлетворения требований об обеспечении доступа автотранспорта, прибывающего к истцу для погрузки (разгрузки), судом первой инстанции правомерно указано на установленное в Правилах неравенство в положении собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит ч. 1 ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 1 ЖК РФ.
Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению.
Согласно материалам дела истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли от использования принадлежащих ему нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 ст. 138 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Исходя из субъектного состава и характера рассматриваемых правоотношений, заявленный спор, связанный с устранением препятствий в использовании истцом принадлежащего ему нежилого помещения, подведомственен арбитражному суду.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 14.05.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2010 года по делу N А60-3831/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.ДЮКИН
В.М.ЦОДИКОВИЧ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)