Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2011) ООО "Основа+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года по делу N А56-72345/2010 (судья М.Б.Суворов), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Основа+"
о взыскании 356 682, 86 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: А.П.Данилов по доверенности от 02.02.2011 года
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Основа+" 356 682, 86 рублей задолженности за период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1.
Решением арбитражного суда от 17.03.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Основа+" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление с требованием заключения между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Основа+" договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг. ООО "Основа+" полагает, что наличие взысканной с него задолженности фактически не доказано.
В судебном заседании представитель ООО "Основа+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.2007 года 78 N 006120488 ООО "Основа+" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Вавиловых, дом 13. корп. 1, прямого договора на поставку тепловой энергии ответчиком с энергоснабжающей организацией не заключалось.
Коммунальные услуги (теплоснабжение), в помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург ул. Вавиловых, дом 13. корп. 1 предоставлялись на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Счета за потребляемые энергоресурсы (теплоснабжение) выставлялись ГУ "Жилищное агентство Калининского района" фактическому потребителю, которым является ООО "Основа+".
В период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года ООО "Основа+" оплату за потребляемые коммунальные услуги не производило, размер задолженности в соответствии с представленным расчетом составил 356 682, 86 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт потребления ООО "Основа+" коммунальных услуг (теплоснабжения) установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено; расчет потребленных коммунальных услуг ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356 682, 86 рублей задолженности.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Ходатайство ООО "Основа+" о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. С требованием о заключении договора ответчик может обратиться с самостоятельным иском.
Апелляционные доводы ООО "Основа+" о том, что наличие взысканной с него задолженности фактически не доказано, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72345/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А56-72345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей И.Г.Медведевой, Я.Г.Смирновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7353/2011) ООО "Основа+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года по делу N А56-72345/2010 (судья М.Б.Суворов), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Основа+"
о взыскании 356 682, 86 рублей
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: А.П.Данилов по доверенности от 02.02.2011 года
установил:
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Основа+" 356 682, 86 рублей задолженности за период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13, корп. 1.
Решением арбитражного суда от 17.03.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Основа+" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление с требованием заключения между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" и ООО "Основа+" договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг. ООО "Основа+" полагает, что наличие взысканной с него задолженности фактически не доказано.
В судебном заседании представитель ООО "Основа+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.04.2007 года 78 N 006120488 ООО "Основа+" занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург ул. Вавиловых, дом 13. корп. 1, прямого договора на поставку тепловой энергии ответчиком с энергоснабжающей организацией не заключалось.
Коммунальные услуги (теплоснабжение), в помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург ул. Вавиловых, дом 13. корп. 1 предоставлялись на основании договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенным между ГУ "Жилищное агентство Калининского района" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Счета за потребляемые энергоресурсы (теплоснабжение) выставлялись ГУ "Жилищное агентство Калининского района" фактическому потребителю, которым является ООО "Основа+".
В период с 01.06.2009 года по 30.11.2010 года ООО "Основа+" оплату за потребляемые коммунальные услуги не производило, размер задолженности в соответствии с представленным расчетом составил 356 682, 86 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения не допущено.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт потребления ООО "Основа+" коммунальных услуг (теплоснабжения) установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено; расчет потребленных коммунальных услуг ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 356 682, 86 рублей задолженности.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.
Ходатайство ООО "Основа+" о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ. С требованием о заключении договора ответчик может обратиться с самостоятельным иском.
Апелляционные доводы ООО "Основа+" о том, что наличие взысканной с него задолженности фактически не доказано, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)