Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 года Дело N А56-59367/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" Лукьянова С.К. (доверенность от 26.11.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-59367/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, выражающиеся в препятствовании ему владеть и пользоваться помещением 31Н площадью 255 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23. Истец также попросил суд обязать ответчика обеспечить ему возможность беспрепятственного владения и пользования названным помещением, в том числе обеспечить право беспрепятственного доступа в данное помещение представителям истца и уполномоченным им лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-3941/2006 отменены судебные акты, которыми ТСЖ отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение и названное дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель КУГИ просил оставить решение от 02.05.2006 и постановление от 28.05.2007 без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Гермес" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ образовано решением собрания собственников жилых помещений в доме N 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА N 480228 Санкт-Петербургу на праве государственной собственности принадлежит нежилое помещение 31Н площадью 255 кв.м, расположенное в указанном доме.
Основанием для государственной регистрации данного права послужило свидетельство N 01001 о внесении помещения 31Н в Реестр собственности Санкт-Петербурга и выписка из Реестра от 09.04.2004.
На основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района от 27.03.2002 N 441-р Санкт-Петербург в лице КУГИ заключил с ООО "Гермес" (застройщик) инвестиционный договор от 19.06.2002 N 03/И-00262 о реконструкции чердака (мансарды) с дополнительным соглашением от 28.05.2004, согласно которым застройщику передано нежилое мансардное помещение 31Н для вложения инвестиций в его реконструкцию в целях создания жилых помещений и оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на реконструируемый объект после сдачи объекта в эксплуатацию.
Помещение передано ООО "Гермес" по акту от 25.10.2005.
ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ТСЖ необоснованно не допускает его в спорное помещение и тем самым чинит препятствия в проведении работ, предусмотренных договором от 19.06.2002.
Возражая на иск, ТСЖ указало на следующее: мансардного помещения 31Н, в которое истец требует его допустить, не существует; согласно письму государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 29.12.2005 N 8280 при изготовлении поэтажных планов помещений 30Н и 31Н для паспорта на домовладение в 2004 году были допущены технические ошибки; в доме 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге на месте несуществующего помещения 31Н над квартирами 53, 54, 60, 61, 62 и 75 находится чердак гораздо большей площади, чем помещение, зарегистрированное на праве собственности за Санкт-Петербургом; в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что на чердаке отсутствуют несущие конструкции и имеются инженерные коммуникации, он относится к общему имуществу собственников помещений дома N 23 и принадлежит им на праве общей долевой собственности; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3941/2006, возбужденное по заявлению ТСЖ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в связи с их отсутствием.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, посчитав, что требования истца обоснованы по праву в силу положений части 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", соответствуют статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на следующее: вопросы о статусе помещения 31Н и о правомерности регистрации за Санкт-Петербургом права собственности на него являлись предметом рассмотрения спора по делу N А56-3941/2006, в рамках которого установлена правомерность государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение; поскольку в судебном порядке право собственности Санкт-Петербурга на помещение 31Н недействительным не признано, собственник правомерно распорядился им, заключив договор от 19.06.2002 N 03/И-00262 с ООО "Гермес"; на основании данного договора у ООО "Гермес" возникло право пользования спорным имуществом и, соответственно, право требовать устранения всяких нарушений его прав.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить ввиду следующего.
Удовлетворение заявленного по настоящему делу иска зависит от установления факта существования спорного помещения как объекта недвижимости, исследования доводов ТСЖ о том, что это помещение является чердаком, находящимся в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности домовладельцев, проверки законности государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на такой объект, наличия у КУГИ права распорядиться этим объектом, а у ООО "Гермес" - права требовать не препятствовать ему владеть и пользоваться им.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3941/2006 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на названное помещение, в рамках которого должны быть исследованы данные вопросы.
Поскольку решение по делу N А56-3941/2006 имеет важное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций неправомерно разрешили иск ООО "Гермес" без учета результатов рассмотрения названного дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить с учетом результатов рассмотрения дела N А56-3941/2006, в чьей собственности находится спорное помещение, кто вправе им распоряжаться, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-59367/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-59367/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 года Дело N А56-59367/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" Лукьянова С.К. (доверенность от 26.11.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-59367/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - ТСЖ) об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, выражающиеся в препятствовании ему владеть и пользоваться помещением 31Н площадью 255 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23. Истец также попросил суд обязать ответчика обеспечить ему возможность беспрепятственного владения и пользования названным помещением, в том числе обеспечить право беспрепятственного доступа в данное помещение представителям истца и уполномоченным им лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2007, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-3941/2006 отменены судебные акты, которыми ТСЖ отказано в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорное помещение и названное дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель КУГИ просил оставить решение от 02.05.2006 и постановление от 28.05.2007 без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "Гермес" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ образовано решением собрания собственников жилых помещений в доме N 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА N 480228 Санкт-Петербургу на праве государственной собственности принадлежит нежилое помещение 31Н площадью 255 кв.м, расположенное в указанном доме.
Основанием для государственной регистрации данного права послужило свидетельство N 01001 о внесении помещения 31Н в Реестр собственности Санкт-Петербурга и выписка из Реестра от 09.04.2004.
На основании распоряжения главы Территориального управления Центрального административного района от 27.03.2002 N 441-р Санкт-Петербург в лице КУГИ заключил с ООО "Гермес" (застройщик) инвестиционный договор от 19.06.2002 N 03/И-00262 о реконструкции чердака (мансарды) с дополнительным соглашением от 28.05.2004, согласно которым застройщику передано нежилое мансардное помещение 31Н для вложения инвестиций в его реконструкцию в целях создания жилых помещений и оформления застройщиком в установленном порядке права собственности на реконструируемый объект после сдачи объекта в эксплуатацию.
Помещение передано ООО "Гермес" по акту от 25.10.2005.
ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ТСЖ необоснованно не допускает его в спорное помещение и тем самым чинит препятствия в проведении работ, предусмотренных договором от 19.06.2002.
Возражая на иск, ТСЖ указало на следующее: мансардного помещения 31Н, в которое истец требует его допустить, не существует; согласно письму государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 29.12.2005 N 8280 при изготовлении поэтажных планов помещений 30Н и 31Н для паспорта на домовладение в 2004 году были допущены технические ошибки; в доме 23 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге на месте несуществующего помещения 31Н над квартирами 53, 54, 60, 61, 62 и 75 находится чердак гораздо большей площади, чем помещение, зарегистрированное на праве собственности за Санкт-Петербургом; в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что на чердаке отсутствуют несущие конструкции и имеются инженерные коммуникации, он относится к общему имуществу собственников помещений дома N 23 и принадлежит им на праве общей долевой собственности; в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3941/2006, возбужденное по заявлению ТСЖ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанные помещения в связи с их отсутствием.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, посчитав, что требования истца обоснованы по праву в силу положений части 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", соответствуют статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на следующее: вопросы о статусе помещения 31Н и о правомерности регистрации за Санкт-Петербургом права собственности на него являлись предметом рассмотрения спора по делу N А56-3941/2006, в рамках которого установлена правомерность государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение; поскольку в судебном порядке право собственности Санкт-Петербурга на помещение 31Н недействительным не признано, собственник правомерно распорядился им, заключив договор от 19.06.2002 N 03/И-00262 с ООО "Гермес"; на основании данного договора у ООО "Гермес" возникло право пользования спорным имуществом и, соответственно, право требовать устранения всяких нарушений его прав.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить ввиду следующего.
Удовлетворение заявленного по настоящему делу иска зависит от установления факта существования спорного помещения как объекта недвижимости, исследования доводов ТСЖ о том, что это помещение является чердаком, находящимся в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности домовладельцев, проверки законности государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на такой объект, наличия у КУГИ права распорядиться этим объектом, а у ООО "Гермес" - права требовать не препятствовать ему владеть и пользоваться им.
В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-3941/2006 о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на названное помещение, в рамках которого должны быть исследованы данные вопросы.
Поскольку решение по делу N А56-3941/2006 имеет важное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций неправомерно разрешили иск ООО "Гермес" без учета результатов рассмотрения названного дела.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить с учетом результатов рассмотрения дела N А56-3941/2006, в чьей собственности находится спорное помещение, кто вправе им распоряжаться, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А56-59367/2005 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КОНЯЕВА Е.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)