Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 07АП-5260/2011 ПО ДЕЛУ N А03-1978/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2011 г. N 07АП-5260/2011

Дело N А03-1978/2011

03 августа 2011 года
Резолютивная часть объявлена 29 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
без участия сторон (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 (судья Федотова О.А.)
по делу N А03-1978/2011
по иску Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333)
к товариществу собственников жилья "Обь" (ОГРН 1022201513432, ИНН 2224047143)
о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул (далее - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Обь", г. Барнаул (далее - ТСЖ "Обь", ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не полной оплатой отпущенной тепловой энергии за спорный период на основании договора от 31.08.2006 N 4177-т и дополнительного соглашения к нему.
До принятия судебного акта по существу спора ОАО "Кузбассэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении исковых требований до 472 417 руб. 01 коп. суммы фактической задолженности за оказанные услуги, уточнив период взыскания с 01.04.2010 по 30.06.2010 и с 01.11.2010 по 28.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 (резолютивная часть объявлена 28.04.2011) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Обь" в пользу ОАО "Кузбассэнерго" взыскано 466 328 руб. 56 коп. долга, 1838 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине, 200 расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6 088, 45 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что применение истцом балансового метода расчета в периоды с 15.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.11.2010 по 11.11.2010 обусловлено нарушением работы приборов учета тепловой энергии абонента. До настоящего времени несогласие и/или возражения, в том числе в части указанных периодов, не были представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом не была дана оценка пункту 19 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Возможность применения корректировки подтверждается судебной практикой. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда на позицию, выраженную Президиумом Высшего Арбитражного суда в Постановлении N 5290/09, в части применения к отношениям сторон Правил N 167.
Ответчик - ТСЖ "Обь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 31.08.2006 между ОАО "Алтайэнерго" (ЭСО) и ТСЖ "Обь", г. Барнаул (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 4177-т, по условиям которого ЭСО обязалось подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
В соответствии с трехсторонним соглашением от 28.12.2006 к данному договору, заключенному между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Кузбассэнерго" и ответчиком, с 01.01.2007 в качестве энергоснабжающей организации выступает ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, а абонент исполняет все свои обязанности в пользу последнего по выставленным платежным требованиям.
Срок действия договора определен один год и считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.1 договора).
Пунктами 4.1 - 4.7 договора предусмотрено, что учет потребленной энергии, температуры и расхода теплоносителя производится по приборам учета, которые должны быть опломбированы ЭСО, занесены в реестр Госстандарта, ежегодно проходить госповерку. После каждой госповерки счетчик пломбируется ЭСО. Не имеющий пломб и клейм госповерки счетчик, не является расчетным и его показатели для определения стоимости потребленной энергии не принимаются. Количество отпускаемой энергии покупателю (с учетом сверхнормативной утечки), не имеющему приборов коммерческого учета, в порядке исключения, определятся расчетным путем (по балансовому методу).
Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Количество поставленной тепловой энергии ответчику определено за период с 01.04.2010 по 14.06.2010 по данным приборов учета и с 15.06.2010 по 27.06.2010 по балансовому методу, с 01.11.2010 по 11.11.2010 по балансовому методу и с 12.11.2010 по 28.02.2011 по приборам учета.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по отпуску тепловой энергии надлежащим образом, выставив к оплате счета-фактуры, в которых количество энергии определено истцом по домам, не имеющим приборов учета, расчетным методом, и на основании прибора учета, установленного покупателем, в том числе за превышение нормативного объема утечки подпиточной воды за период с 01.04.2010 по 30.04.2010 и с 01.11.2010 по 28.02.2011.
Ответчиком оплата произведена частично в сумме 137 145 руб. 35 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, давая оценку спорным отношениям с учетом положений статьи 426, пункта 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, установил, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора энергоснабжения; ТСЖ "Обь" опровержения расчета истца по стоимости превышения нормативного объема утечки подпиточной воды за спорный период не представило; расчет задолженности, представленный ОАО "Кузбассэнерго" является неверным, поскольку условия договора N 4177-т, предусматривающие порядок определения количества потребленной тепловой энергии, рассчитанного по балансовому методу, противоречат закону; при неисправности приборов учета количества потребленной тепловой энергии ТСЖ "Обь", расчет должен производиться по нормативам потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы.
Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, признал подлежащей взысканию с ТСЖ "Обь" задолженность в сумме 466 328, 56 руб.
Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 6 088, 45 руб.
В связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам права.
С учетом особенностей отношений по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах с участием управляющей организации при отсутствии приборов учета, применимы положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 307.
Обстоятельства спора по поставке тепловой энергии исследованы судом всесторонне и полно, нормы действующего законодательства применены правильно, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно изложены в судебном акте.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 19 Правил N 307, отклоняется как несостоятельная.
Пунктом 19, подпунктом 2 части 1 приложения N 2 Правил N 307 установлено, что исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление.
Между тем, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, законодательством Российской Федерации не установлен.
Кроме того, в соответствии с пунктами 25, 29 Правил N 306 при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, Правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 кв. метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.
Доводы истца о том, что количество энергии, поставляемой в жилые помещения, должно определяться в соответствии с условиями договоров, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Ссылка ОАО "Кузбассэнерго" на необходимость корректировки исполнителем коммунальных услуг в соответствии с Приложением N 1 к Правилам N 307 также не свидетельствует об изменении установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера оплаты коммунальной услуги.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-1978/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Н.ЕМАШОВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)