Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-4847/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании: от истца - Т., юрисконсульт по доверенности от 30.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К1-4847/06, принятого судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области, жилищно-строительному кооперативу "Домиз" и администрации Солнечногорского района Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным
общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее по тексту ООО "Стройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (далее по тексту КУИ и экономике администрации Солнечногорского района МО), жилищно-строительному кооперативу "Домиз" (далее по тексту ЖСК "Домиз") и администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 794 от 28.09.05, заключенного между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и ЖСК "Домиз" (2 - 5 т. 1).
Решением суда от 23.05.06 по делу N А41-К1-4847/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 147 - 149 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Домиз" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 7 - 8, т. 2).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЖСК "Домиз", КУИ и экономике Солнечногорского района МО и администрации Солнечногорского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82, 86 - 91, 95 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 42 - 44, 97 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 24.05.1999 между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Стройинтерсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 180, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на один год с 01.06.99 по 31.05.2000 земельный участок общей площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, под строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (л.д. 11 - 16 т. 1).
28.05.99 МОРП произведена государственная регистрация данной сделки.
Распоряжением КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 договор N 180 от 24.05.1999 расторгнут.
28 сентября 2005 г. между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ЖСК "Домиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 794, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на шесть месяцев с 28.09.05 по 27.03.06 земельный участок общей площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, для завершения строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (л.д. 18 - 24 т. 1).
В этот же день указанный земельный участок передан ЖСК "Домиз" по акту приема-передачи N 868 (л.д. 25 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 167, 450, 452, 619, 622 ГК РФ и п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32, 70 ЗК РФ и мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2006 по делу N А41-К2-27352/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06, распоряжение КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180" признано недействительным (л.д. 96 - 98 т. 1, 67 - 70 т. 2).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-27352/05 установлено, что КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области был нарушен раздел 5 договора аренды от 24.05.99 N 180 о порядке расторжения договора.
Следовательно, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области, является действующим.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области права истца на временное владение и пользование спорным земельным участком (ст. 606 ГК РФ),
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 794 от 28.09.05, заключенный между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и ЖСК "Домиз", является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4847/06 от 23 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2006, 16.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-4847/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
9 ноября 2006 г. Дело N А41-К1-4847/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2006 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания: И., при участии в заседании: от истца - Т., юрисконсульт по доверенности от 30.10.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Домиз" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2006 г. по делу N А41-К1-4847/06, принятого судьей М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области, жилищно-строительному кооперативу "Домиз" и администрации Солнечногорского района Московской области о признании договора аренды земельного участка недействительным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис" (далее по тексту ООО "Стройинтерсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (далее по тексту КУИ и экономике администрации Солнечногорского района МО), жилищно-строительному кооперативу "Домиз" (далее по тексту ЖСК "Домиз") и администрации Солнечногорского района Московской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N 794 от 28.09.05, заключенного между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и ЖСК "Домиз" (2 - 5 т. 1).
Решением суда от 23.05.06 по делу N А41-К1-4847/06 исковые требования удовлетворены (л.д. 147 - 149 т. 1).
Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Домиз" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 7 - 8, т. 2).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЖСК "Домиз", КУИ и экономике Солнечногорского района МО и администрации Солнечногорского района Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 82, 86 - 91, 95 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 42 - 44, 97 т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что 24.05.1999 между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ООО "Стройинтерсервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 180, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на один год с 01.06.99 по 31.05.2000 земельный участок общей площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, под строительство пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (л.д. 11 - 16 т. 1).
28.05.99 МОРП произведена государственная регистрация данной сделки.
Распоряжением КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 договор N 180 от 24.05.1999 расторгнут.
28 сентября 2005 г. между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области (арендодатель) и ЖСК "Домиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 794, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на шесть месяцев с 28.09.05 по 27.03.06 земельный участок общей площадью 5100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, для завершения строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома (л.д. 18 - 24 т. 1).
В этот же день указанный земельный участок передан ЖСК "Домиз" по акту приема-передачи N 868 (л.д. 25 т. 1).
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 167, 450, 452, 619, 622 ГК РФ и п. 5 ст. 30, ст. ст. 31, 32, 70 ЗК РФ и мотивирован тем, что при заключении оспариваемого договора нарушен порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2006 по делу N А41-К2-27352/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.06, распоряжение КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области N 113-р от 28.09.05 "О расторжении договора аренды земельного участка от 24.05.99 N 180" признано недействительным (л.д. 96 - 98 т. 1, 67 - 70 т. 2).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-27352/05 установлено, что КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области был нарушен раздел 5 договора аренды от 24.05.99 N 180 о порядке расторжения договора.
Следовательно, договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области, является действующим.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области права истца на временное владение и пользование спорным земельным участком (ст. 606 ГК РФ),
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 794 от 28.09.05, заключенный между КУИ и экономике администрации Солнечногорского района Московской области и ЖСК "Домиз", является недействительным (ст. 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4847/06 от 23 мая 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)