Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский" Рождественского Сергея Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-2527/05 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года,
производство по делу N А33-2527/05 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский", расположенного в с. Знаменка Минусинского района Красноярского края (далее - СПК "Знаменский"), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника.
Определением от 8 февраля 2005 года в отношении СПК "Знаменский" введено наблюдение.
Определением от 15 марта 2005 года временным управляющим СПК "Знаменский" утвержден арбитражный управляющий Кириченко Андрей Геннадьевич.
Решением от 29 августа 2005 года СПК "Знаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 29.08.2006, который впоследствии неоднократно продлевался, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кириченко А.Г.
Определением от 6 февраля 2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Знаменский" включено требование открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") в размере 2.160 рублей.
Определением от 21 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич.
Определением от 16 июня 2008 года арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Знаменский", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович.
Определением от 24 июня 2008 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора - ОАО "Электрокомплекс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар").
25.09.2008 ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года.
Определением от 20 октября 2008 года заявление, поступившее от ООО УМЦ "Медистар", оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсному кредитору предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.11.2008 доказательства, из которых можно было бы установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а также уточнить вновь открывшееся обстоятельство.
Определением от 24 ноября 2008 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года возвращено ООО УМЦ "Медистар" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление заявителем доказательств, из которых можно было бы установить дату, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Определением от 4 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК "Знаменский", третьим лицом Столяровым Игорем Яковлевичем и представителем собрания кредиторов должника Лимбахом Вячеславом Владимировичем, производство по делу N А33-2527/05 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года определение от 24 ноября 2008 года отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, поступившего от ООО УМЦ "Медистар", направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО УМЦ "Медистар" установил несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом исходил из того, что ООО УМЦ "Медистар" устранило 20.11.2008, то есть в срок, установленный определением от 20 октября 2008 года, причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем отсутствовали условия, позволявшие его возвратить.
В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий СПК "Знаменский" Рождественский С.Л. просит отменить постановление от 6 апреля 2009 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО УМЦ "Медистар" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший конкурсный управляющий СПК "Знаменский" Рождественский С.Л. 01.06.2009 (почтовые уведомления N 66401110602263, 66401110602270), СПК "Знаменский" 03.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110602256) и ООО УМЦ "Медистар" 02.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110602294).
Представители лиц, участвовавших в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 6 апреля 2009 года, принятого по делу N А33-2527/05, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Возвращая ООО УМЦ "Медистар" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что к сроку, установленному определением от 20 октября 2008 года, заявителем не представлены доказательства, из которых можно было бы установить дату, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, были устранены ООО УМЦ "Медистар" в срок, установленный в определении от 20 октября 2008 года (л.д. 129 т. 14).
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения ООО УМЦ "Медистар" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обжалуемым судебным актом определение от 24 ноября 2008 года правомерно отменено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 270 этого же Кодекса, а вопрос о возможности принятия к производству вышеуказанного заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на определение о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-2527/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2009 N А33-2527/05-Ф02-2846/09 ПО ДЕЛУ N А33-2527/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. N А33-2527/05-Ф02-2846/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бурковой О.Н., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский" Рождественского Сергея Леонидовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-2527/05 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 июня 2009 года, постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2009 года,
установил:
производство по делу N А33-2527/05 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Знаменский", расположенного в с. Знаменка Минусинского района Красноярского края (далее - СПК "Знаменский"), возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника.
Определением от 8 февраля 2005 года в отношении СПК "Знаменский" введено наблюдение.
Определением от 15 марта 2005 года временным управляющим СПК "Знаменский" утвержден арбитражный управляющий Кириченко Андрей Геннадьевич.
Решением от 29 августа 2005 года СПК "Знаменский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 29.08.2006, который впоследствии неоднократно продлевался, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кириченко А.Г.
Определением от 6 февраля 2006 года в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Знаменский" включено требование открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") в размере 2.160 рублей.
Определением от 21 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рец Михаил Николаевич.
Определением от 16 июня 2008 года арбитражный управляющий Рец М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Знаменский", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рождественский Сергей Леонидович.
Определением от 24 июня 2008 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена кредитора - ОАО "Электрокомплекс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью учебно-методический центр "Медистар" (далее - ООО УМЦ "Медистар").
25.09.2008 ООО УМЦ "Медистар" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года.
Определением от 20 октября 2008 года заявление, поступившее от ООО УМЦ "Медистар", оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсному кредитору предлагалось представить в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.11.2008 доказательства, из которых можно было бы установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а также уточнить вновь открывшееся обстоятельство.
Определением от 24 ноября 2008 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года возвращено ООО УМЦ "Медистар" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление заявителем доказательств, из которых можно было бы установить дату, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Определением от 4 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между СПК "Знаменский", третьим лицом Столяровым Игорем Яковлевичем и представителем собрания кредиторов должника Лимбахом Вячеславом Владимировичем, производство по делу N А33-2527/05 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года определение от 24 ноября 2008 года отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, поступившего от ООО УМЦ "Медистар", направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО УМЦ "Медистар" установил несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, при этом исходил из того, что ООО УМЦ "Медистар" устранило 20.11.2008, то есть в срок, установленный определением от 20 октября 2008 года, причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем отсутствовали условия, позволявшие его возвратить.
В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий СПК "Знаменский" Рождественский С.Л. просит отменить постановление от 6 апреля 2009 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2008 года оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО УМЦ "Медистар" не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 29 августа 2005 года.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: бывший конкурсный управляющий СПК "Знаменский" Рождественский С.Л. 01.06.2009 (почтовые уведомления N 66401110602263, 66401110602270), СПК "Знаменский" 03.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110602256) и ООО УМЦ "Медистар" 02.06.2009 (почтовое уведомление N 66401110602294).
Представители лиц, участвовавших в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 6 апреля 2009 года, принятого по делу N А33-2527/05, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Возвращая ООО УМЦ "Медистар" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что к сроку, установленному определением от 20 октября 2008 года, заявителем не представлены доказательства, из которых можно было бы установить дату, когда он узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления без движения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, были устранены ООО УМЦ "Медистар" в срок, установленный в определении от 20 октября 2008 года (л.д. 129 т. 14).
С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения ООО УМЦ "Медистар" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обжалуемым судебным актом определение от 24 ноября 2008 года правомерно отменено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 270 этого же Кодекса, а вопрос о возможности принятия к производству вышеуказанного заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства жалобы на определение о возвращении заявления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года по делу N А33-2527/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
О.Н.БУРКОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)