Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сельской местности", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011
по делу N А65-19717/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Республиканское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сельской местности", г. Казань (ИНН 1655066195, ОГРН 1061655061368) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 02.08.2011 о наложении штрафа в размере 596 638 рублей по делу об административном правонарушении N А05-687/2011,
открытое акционерное общество "Республиканское производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства" г. Казань (далее - ОАО "Татсельжилкомхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 02.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 596 638 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК Жилкомплекс) и ОАО "Татсельжилкомхоз" допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ОАО "Татсельжилкомхоз" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленное требование в связи с малозначительностью правонарушения. При этом заявитель полагает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, и наложение даже минимального административного штрафа приведет его к полной неплатежеспособности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и занимает доминирующее положение на рынке услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 34 и ул. Королева, д. 6. Организацию, осуществляющую капитальный ремонт в многоквартирных домах по вышеназванным адресам может выбрать лишь ООО "УК "Жилкомплекс" (до того момента, пока общим собранием собственников помещений функции по управлению домами не будут переданы другой организации или пока не будет изменен способ управления).
Судебными инстанциями установлено, что 15.06.2010 в 9:00 ООО "УК "Жилкомплекс" проводился квалификационный отбор подрядной организации на осуществление работ по капитальному ремонту указанных выше домов. Извещение о проведении квалификационного отбора размещено на официальном сайте 12.06.2010. Потенциальным участникам конкурса для предоставления заявок на участие в квалификационном отборе был дан срок с 8:00 12.06.2010 до 9:00 15.06.2010.
При этом судами отмечено, что для ознакомления с извещением о проведении квалификационного отбора заявителем потенциальным участникам было предоставлено фактически 3 нерабочих дня, в течение которых осуществить сбор документов, принять решение и совершить какие-либо иные действия, направленные на подготовку к участию в квалификационном отборе, реальной возможности не имелось.
Исходя из содержания протокола квалификационного отбора от 15.06.2010, его участником являлась единственная организация - ОАО "Татсельжилкомхоз", прошедшая квалификационный отбор.
Решением УФАС по РТ от 31.12.2010 N 05-399/2010 ООО "УК "Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" были признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий при проведении квалификационного отбора, приведших к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 02.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 596 638 рублей.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Татсельжилкомхоз" об оспаривании вышеуказанного постановления антимонопольного органа, правомерно исходили из следующего.
Установление ООО "УК "Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" минимального периода для подачи заявок на участие в квалификационном отборе привели к сокращению числа его потенциальных участников и созданию препятствий доступу на товарный рынок услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов другим хозяйствующим субъектам (кроме ОАО "Татсельжилкомхоз"), что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, выявлено, что ООО "УК Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" при проведении квалификационного отбора действовали согласованно с целью ограничения количества участников отбора и недопущения конкурентной борьбы при его проведении.
Основой проведения квалификационного отбора является конкуренция их участников.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- - действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Суды пришли к выводу, что проведение ООО "УК "Жилкомплекс" квалификационного отбора на выбор подрядной организации для осуществления капитального ремонта спорных многоквартирных жилых домов являлось формальной имитацией квалификационного отбора, так как в нем участвовало только ОАО "Татсельжилкомхоз". При этом организации, не владеющие заранее информацией о дате и времени проведения квалификационного отбора, не имели возможности за ограниченный срок собрать все необходимые документы для подачи заявки на участие в отборе.
ООО "УК Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" были проинформированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий при проведении квалификационного отбора по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 34 по ул. Гоголя и N 6 по ул. Королева, расположенных в г. Зеленодольске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность рассматриваемого случая судами не была установлена.
Кроме того, данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением ОАО "Татсельжилкомхоз" и ООО "УК Жилкомплекс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал совершенное ОАО "Татсельжилкомхоз" правонарушение малозначительным.
Согласованные действия ОАО "Татсельжилкомхоз" и ООО "УК Жилкомплекс" привели к ущемлению прав подрядных организаций ввиду невозможности участия в квалификационном отборе по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-19717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А65-19717/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А65-19717/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Республиканское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сельской местности", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011
по делу N А65-19717/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Республиканское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства сельской местности", г. Казань (ИНН 1655066195, ОГРН 1061655061368) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 02.08.2011 о наложении штрафа в размере 596 638 рублей по делу об административном правонарушении N А05-687/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Республиканское производственное объединение Жилищно-коммунального хозяйства" г. Казань (далее - ОАО "Татсельжилкомхоз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 02.08.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 596 638 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК Жилкомплекс) и ОАО "Татсельжилкомхоз" допущено нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ОАО "Татсельжилкомхоз" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и удовлетворить заявленное требование в связи с малозначительностью правонарушения. При этом заявитель полагает, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, предприятие находится в тяжелом финансовом положении, и наложение даже минимального административного штрафа приведет его к полной неплатежеспособности.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Жилкомплекс" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и занимает доминирующее положение на рынке услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 34 и ул. Королева, д. 6. Организацию, осуществляющую капитальный ремонт в многоквартирных домах по вышеназванным адресам может выбрать лишь ООО "УК "Жилкомплекс" (до того момента, пока общим собранием собственников помещений функции по управлению домами не будут переданы другой организации или пока не будет изменен способ управления).
Судебными инстанциями установлено, что 15.06.2010 в 9:00 ООО "УК "Жилкомплекс" проводился квалификационный отбор подрядной организации на осуществление работ по капитальному ремонту указанных выше домов. Извещение о проведении квалификационного отбора размещено на официальном сайте 12.06.2010. Потенциальным участникам конкурса для предоставления заявок на участие в квалификационном отборе был дан срок с 8:00 12.06.2010 до 9:00 15.06.2010.
При этом судами отмечено, что для ознакомления с извещением о проведении квалификационного отбора заявителем потенциальным участникам было предоставлено фактически 3 нерабочих дня, в течение которых осуществить сбор документов, принять решение и совершить какие-либо иные действия, направленные на подготовку к участию в квалификационном отборе, реальной возможности не имелось.
Исходя из содержания протокола квалификационного отбора от 15.06.2010, его участником являлась единственная организация - ОАО "Татсельжилкомхоз", прошедшая квалификационный отбор.
Решением УФАС по РТ от 31.12.2010 N 05-399/2010 ООО "УК "Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" были признаны нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий при проведении квалификационного отбора, приведших к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Решение антимонопольного органа явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 02.08.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 596 638 рублей.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Татсельжилкомхоз" об оспаривании вышеуказанного постановления антимонопольного органа, правомерно исходили из следующего.
Установление ООО "УК "Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" минимального периода для подачи заявок на участие в квалификационном отборе привели к сокращению числа его потенциальных участников и созданию препятствий доступу на товарный рынок услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов другим хозяйствующим субъектам (кроме ОАО "Татсельжилкомхоз"), что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, выявлено, что ООО "УК Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" при проведении квалификационного отбора действовали согласованно с целью ограничения количества участников отбора и недопущения конкурентной борьбы при его проведении.
Основой проведения квалификационного отбора является конкуренция их участников.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
- - результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
- - действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Ответственность по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Суды пришли к выводу, что проведение ООО "УК "Жилкомплекс" квалификационного отбора на выбор подрядной организации для осуществления капитального ремонта спорных многоквартирных жилых домов являлось формальной имитацией квалификационного отбора, так как в нем участвовало только ОАО "Татсельжилкомхоз". При этом организации, не владеющие заранее информацией о дате и времени проведения квалификационного отбора, не имели возможности за ограниченный срок собрать все необходимые документы для подачи заявки на участие в отборе.
ООО "УК Жилкомплекс" и ОАО "Татсельжилкомхоз" были проинформированы о стратегиях друг друга, выполняли согласованный план действий при проведении квалификационного отбора по выбору подрядной организации для осуществления работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 34 по ул. Гоголя и N 6 по ул. Королева, расположенных в г. Зеленодольске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исключительность рассматриваемого случая судами не была установлена.
Кроме того, данное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением ОАО "Татсельжилкомхоз" и ООО "УК Жилкомплекс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренным Законом о защите конкуренции, что посягает на установленный порядок в области обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал совершенное ОАО "Татсельжилкомхоз" правонарушение малозначительным.
Согласованные действия ОАО "Татсельжилкомхоз" и ООО "УК Жилкомплекс" привели к ущемлению прав подрядных организаций ввиду невозможности участия в квалификационном отборе по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А65-19717/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)