Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО "Ремстрой-1"): не явился, извещен;
- от ответчика (ООО "УК Пионерный"): Тишкова В.И. - представителя по доверенности от 26.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ИНН 6727013892, ОГРН 1026700975080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-1020/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ИНН 6727013892, ОГРН 1026700975080) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (далее - ООО "Ремстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (далее - ООО "Управляющая компания "Пионерный", ответчик) о понуждении передать (с учетом уточнений) технический паспорт на многоквартирный дом N 2 по ул. Школьной, г. Ярцево Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор управления спорным домом не был пролонгирован на новый срок. Заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией было выбрано ООО "Ремстрой-1". При управлении спорным домом ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем уполномоченным органом были направлены предписания о их устранении. Кроме того, ответчик фактически не исполняет обязательства, возложенные на него договором управления.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
03.06.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Школьной города Ярцево Смоленской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (далее - ООО УК "Пионерный"). Управляющей компании поручено заключить договоры управления многоквартирным домом с собственниками на срок 1 год.
03.06.2009 ООО УК "Пионерный" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на управление домом (том 3 л.д. 118-128).
ООО УК "Пионерный" фактически управляло домом, что подтверждается заключением договора разграничения ответственности при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения (том 3 л.д. 44-56), агентских договоров на сбор платежей за электроэнергию и выставление счетов (том 3 л.д. 57-62), договора на сбор и транспортировку отходов (том 3 л.д. 63-65), договора на техобслуживание и ремонт фасадных и внутридомовых газопроводов (том 3 л.д. 38-40, 42-43).
С 03.10.2010 по 12.10.2010 путем заочного голосования проведено общее собрание жильцов, одним из вопросов повестки которого было расторжение договорных отношений на управление домом с ООО УК "Пионерный".
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу заочного голосования от 22.10.2010 (том 2 л.д. 50-51) большинством голосов принято решение о расторжении договорных отношений на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК Пионерный". Управляющей организацией выбрано ООО "РЕМСТРОЙ-1".
Представитель собственников помещений многоквартирного дома Никитина А.М. подписала письмо-уведомление на имя ответчика, в котором уведомляла последнего о расторжении договора управления домом и потребовала передать техническую документацию на дом.
Посчитав, что ООО "УК Пионерный" необоснованно удерживает техническую документацию на дом, ООО "РЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Поскольку по окончании 03.06.2010 срока заключенного с ООО "УК Пионерный" договора управления домом ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то указанный договор, в силу приведенной нормы, считается продленным до 03.06.2011.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом выбранной управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу приведенных норм управляющая организация обязана передать документацию только в том случае, если не менее чем за тридцать дней до прекращения договора управления выбрана другая управляющая организация.
Поскольку заключенный с ответчиком договор управления домом считается продленным до 03.06.2011, то заявленные 16.03.2011 истцом требования о передаче технической документации необоснованны.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в случаях, установленных законом или этим договором.
В обоснование своих требований истец ссылался на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По смыслу приведенной нормы безмотивный отказ при голосовании собственников помещений от договора управления не может служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в том случае, если собственники помещений в доме при голосовании указали, что причиной отказа от договора послужило невыполнение управляющей организацией условий договора.
Поскольку ни повестка дня, ни решения собственников не содержат указания на причину расторжения договора, то правовых оснований считать договор управления расторгнутым в одностороннем порядке нет. В связи с этим сама по себе ссылка в уведомлении (том 2 л.д. 52) на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора не может служить доказательством расторжения договора по указанной причине.
Вместе с тем, поскольку до истечения 03.06.2011 срока действия заключенного с ООО "УК Пионерный" договора указанная управляющая организация извещена об отказе от продления договора управления, а также о выборе новой управляющей организации, истец вправе вновь потребовать от ответчика передать спорную документацию.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-1020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А62-1020/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А62-1020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дайнеко М.М.,
судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,
с участием в судебном заседании:
- от истца (ООО "Ремстрой-1"): не явился, извещен;
- от ответчика (ООО "УК Пионерный"): Тишкова В.И. - представителя по доверенности от 26.09.2011;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ИНН 6727013892, ОГРН 1026700975080) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-1020/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ-1" (ИНН 6727013892, ОГРН 1026700975080) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (ОГРН 1026700975080, ИНН 6727013892) о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-1" (далее - ООО "Ремстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (далее - ООО "Управляющая компания "Пионерный", ответчик) о понуждении передать (с учетом уточнений) технический паспорт на многоквартирный дом N 2 по ул. Школьной, г. Ярцево Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор управления спорным домом не был пролонгирован на новый срок. Заочным голосованием собственников помещений многоквартирного дома управляющей организацией было выбрано ООО "Ремстрой-1". При управлении спорным домом ответчиком были допущены нарушения, в связи с чем уполномоченным органом были направлены предписания о их устранении. Кроме того, ответчик фактически не исполняет обязательства, возложенные на него договором управления.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Поступившее от истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом удовлетворено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
03.06.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по улице Школьной города Ярцево Смоленской области выбран способ управления многоквартирным домом - управление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионерный" (далее - ООО УК "Пионерный"). Управляющей компании поручено заключить договоры управления многоквартирным домом с собственниками на срок 1 год.
03.06.2009 ООО УК "Пионерный" заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме договоры на управление домом (том 3 л.д. 118-128).
ООО УК "Пионерный" фактически управляло домом, что подтверждается заключением договора разграничения ответственности при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения (том 3 л.д. 44-56), агентских договоров на сбор платежей за электроэнергию и выставление счетов (том 3 л.д. 57-62), договора на сбор и транспортировку отходов (том 3 л.д. 63-65), договора на техобслуживание и ремонт фасадных и внутридомовых газопроводов (том 3 л.д. 38-40, 42-43).
С 03.10.2010 по 12.10.2010 путем заочного голосования проведено общее собрание жильцов, одним из вопросов повестки которого было расторжение договорных отношений на управление домом с ООО УК "Пионерный".
Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу заочного голосования от 22.10.2010 (том 2 л.д. 50-51) большинством голосов принято решение о расторжении договорных отношений на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "УК Пионерный". Управляющей организацией выбрано ООО "РЕМСТРОЙ-1".
Представитель собственников помещений многоквартирного дома Никитина А.М. подписала письмо-уведомление на имя ответчика, в котором уведомляла последнего о расторжении договора управления домом и потребовала передать техническую документацию на дом.
Посчитав, что ООО "УК Пионерный" необоснованно удерживает техническую документацию на дом, ООО "РЕМСТРОЙ-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Поскольку по окончании 03.06.2010 срока заключенного с ООО "УК Пионерный" договора управления домом ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то указанный договор, в силу приведенной нормы, считается продленным до 03.06.2011.
В силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом выбранной управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу приведенных норм управляющая организация обязана передать документацию только в том случае, если не менее чем за тридцать дней до прекращения договора управления выбрана другая управляющая организация.
Поскольку заключенный с ответчиком договор управления домом считается продленным до 03.06.2011, то заявленные 16.03.2011 истцом требования о передаче технической документации необоснованны.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора возможен только в случаях, установленных законом или этим договором.
В обоснование своих требований истец ссылался на ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
По смыслу приведенной нормы безмотивный отказ при голосовании собственников помещений от договора управления не может служить основанием для его расторжения в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в том случае, если собственники помещений в доме при голосовании указали, что причиной отказа от договора послужило невыполнение управляющей организацией условий договора.
Поскольку ни повестка дня, ни решения собственников не содержат указания на причину расторжения договора, то правовых оснований считать договор управления расторгнутым в одностороннем порядке нет. В связи с этим сама по себе ссылка в уведомлении (том 2 л.д. 52) на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора не может служить доказательством расторжения договора по указанной причине.
Вместе с тем, поскольку до истечения 03.06.2011 срока действия заключенного с ООО "УК Пионерный" договора указанная управляющая организация извещена об отказе от продления договора управления, а также о выборе новой управляющей организации, истец вправе вновь потребовать от ответчика передать спорную документацию.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу N А62-1020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.КАСТРУБА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)