Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - товарищества собственников жилья "Северный-1" (г. Батайск, ИНН 6141025390, ОГРН 1056141043826), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-22246/2010 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Северный-1" (далее - товарищество) о взыскании 698 333 рублей 33 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте - апреле 2010 года по договору от 29.12.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с товарищества 598 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года и феврале - апреле 2010 года.
Решением от 01.04.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) с товарищества в пользу общества взыскано 1 554 рубля 55 копеек. В остальной части в иске отказано. Размер задолженности определен судом исходя из периода, указанного в первоначально заявленных обществом исковых требованиях, с учетом произведенных ответчиком платежей.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 01.04.2011 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 224 262 рублей 60 копеек задолженности. С товарищества в пользу общества взыскано 373 737 рублей 40 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 19.01.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в первоначальной редакции. Апелляционный суд указал, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты и не нарушает права ответчика, так как с момента их уточнения и до вынесения решения прошло более полутора месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил товариществу возможность заявлять возражения и представлять доказательства по существу уточненных требований. Проверив правильность произведенного истцом расчета и правильность контррасчета ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что верным является расчет общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истца произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также с учетом того, что в июне 2008 года в эксплуатацию введен третий подъезд жилого дома, находящегося в управлении товарищества. Оценив обоснованность отнесения обществом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности с более ранним сроком исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что долг товарищества перед обществом за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года и феврале - апреле 2010 года, составляет 373 737 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, основания для рассмотрения уточненных требований отсутствовали, так как общество одновременно изменило предмет и основание иска. Кроме того, рассмотрение уточненных требований нарушает права ответчика и нарушает принцип эффективной судебной защиты. Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не учел, что расчет иска противоречит принципу периодичности внесения платы за тепловую энергию (равномерность оплаты потребленной энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год), установленному пунктами 16 - 34 Правил N 307. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него платы за энергию, поставленную в третий подъезд жилого дома, ссылаясь на то, что с июня по декабрь 2008 года названный подъезд находился в управлении у другого юридического лица - ОАО "Управдом".
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.12.2006 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 62/1, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре. В свою очередь абонент обязался оплачивать потребленную энергию в установленном порядке и соблюдать режим ее потребления. Оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц (пункт 5.3).
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную в марте - апреле 2010 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 698 333 рублей 33 копеек.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 598 тыс. рублей долга по договору за декабрь 2009 года и февраль - апрель 2010 года.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, определением от 19.01.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества. Вместе с тем при принятии решения суд рассмотрел исковые требования в первоначальной редакции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, обоснованно исходил из того, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты и не нарушает прав ответчика. Из материалов дела следует, что с момента уточнения обществом исковых требований и до вынесения решения прошло более полутора месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что требования заявлены о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную до обращения общества в суд с иском. Материалами дела также подтверждается, что апелляционный суд предоставил товариществу возможность заявлять возражения и представлять доказательства по существу уточненных требований.
Таким образом, ссылка ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является несостоятельной. Товарищество не обосновало, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом. Руководствуясь условиями договора и учитывая нормы Правил N 307, энергоснабжающая организация выставила абоненту соответствующие счета-фактуры на основании актов приемки-передачи товарной продукции, подписанных товариществом без возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчет иска и контррасчет ответчика, установив обоснованность отнесения истцом платежей, поступивших от ответчика по платежным документам без указания конкретного назначения платежа, в счет погашения задолженности с более ранним сроком исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что долг товарищества перед обществом за декабрь 2009 года и февраль - апрель 2010 года составляет 373 737 рублей 40 копеек. При этом апелляционный суд установил, что расчет исковых требований произведен обществом с соблюдением норм Правил N 307 и с учетом того, что в июне 2008 года в эксплуатацию введен третий подъезд жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылка ответчика на то, что с июня по декабрь 2008 года третий подъезд находился в управлении у другого юридического лица - ОАО "Управдом" - является несостоятельной. Во-первых, иск заявлен о взыскании долга за иной период, а во-вторых, в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы о необходимости равномерных платежей за энергию в течение календарного года отклоняются. Товарищество не обосновало, каким образом данное обстоятельство влияет на существо решения с учетом того, что постановление вынесено апелляционным судом в августе 2011 года, когда сроки оплаты задолженности за 2009 и 2010 годы наступили в любом случае.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-22246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А53-22246/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А53-22246/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Донэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика - товарищества собственников жилья "Северный-1" (г. Батайск, ИНН 6141025390, ОГРН 1056141043826), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный-1" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-22246/2010 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Северный-1" (далее - товарищество) о взыскании 698 333 рублей 33 копеек основного долга за тепловую энергию, поставленную в марте - апреле 2010 года по договору от 29.12.2006.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с товарищества 598 тыс. рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года и феврале - апреле 2010 года.
Решением от 01.04.2011 (судья Овчаренко Н.Н.) с товарищества в пользу общества взыскано 1 554 рубля 55 копеек. В остальной части в иске отказано. Размер задолженности определен судом исходя из периода, указанного в первоначально заявленных обществом исковых требованиях, с учетом произведенных ответчиком платежей.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2011 решение от 01.04.2011 отменено. Принят отказ общества от иска в части взыскания 224 262 рублей 60 копеек задолженности. С товарищества в пользу общества взыскано 373 737 рублей 40 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что определением от 19.01.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества. В связи с этим у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований в первоначальной редакции. Апелляционный суд указал, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты и не нарушает права ответчика, так как с момента их уточнения и до вынесения решения прошло более полутора месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил товариществу возможность заявлять возражения и представлять доказательства по существу уточненных требований. Проверив правильность произведенного истцом расчета и правильность контррасчета ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что верным является расчет общества. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет истца произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также с учетом того, что в июне 2008 года в эксплуатацию введен третий подъезд жилого дома, находящегося в управлении товарищества. Оценив обоснованность отнесения обществом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности с более ранним сроком исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что долг товарищества перед обществом за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года и феврале - апреле 2010 года, составляет 373 737 рублей 40 копеек.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, основания для рассмотрения уточненных требований отсутствовали, так как общество одновременно изменило предмет и основание иска. Кроме того, рассмотрение уточненных требований нарушает права ответчика и нарушает принцип эффективной судебной защиты. Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не учел, что расчет иска противоречит принципу периодичности внесения платы за тепловую энергию (равномерность оплаты потребленной энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год), установленному пунктами 16 - 34 Правил N 307. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него платы за энергию, поставленную в третий подъезд жилого дома, ссылаясь на то, что с июня по декабрь 2008 года названный подъезд находился в управлении у другого юридического лица - ОАО "Управдом".
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29.12.2006 общество (энергоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 62/1, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре. В свою очередь абонент обязался оплачивать потребленную энергию в установленном порядке и соблюдать режим ее потребления. Оплата за тепловую энергию производится абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц (пункт 5.3).
Ссылаясь на то, что товарищество не в полном объеме оплатило потребленную в марте - апреле 2010 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 698 333 рублей 33 копеек.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 598 тыс. рублей долга по договору за декабрь 2009 года и февраль - апрель 2010 года.
Как установил апелляционный суд и подтверждается материалами дела, определением от 19.01.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования общества. Вместе с тем при принятии решения суд рассмотрел исковые требования в первоначальной редакции.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, обоснованно исходил из того, что рассмотрение уточненных требований целесообразно с учетом принципа эффективности судебной защиты и не нарушает прав ответчика. Из материалов дела следует, что с момента уточнения обществом исковых требований и до вынесения решения прошло более полутора месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что требования заявлены о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную до обращения общества в суд с иском. Материалами дела также подтверждается, что апелляционный суд предоставил товариществу возможность заявлять возражения и представлять доказательства по существу уточненных требований.
Таким образом, ссылка ответчика на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является несостоятельной. Товарищество не обосновало, каким образом рассмотрение уточненных требований привело или могло привести к принятию апелляционным судом неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление домом, находящимся в управлении ответчика, тепловой энергии в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом. Руководствуясь условиями договора и учитывая нормы Правил N 307, энергоснабжающая организация выставила абоненту соответствующие счета-фактуры на основании актов приемки-передачи товарной продукции, подписанных товариществом без возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проверив расчет иска и контррасчет ответчика, установив обоснованность отнесения истцом платежей, поступивших от ответчика по платежным документам без указания конкретного назначения платежа, в счет погашения задолженности с более ранним сроком исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что долг товарищества перед обществом за декабрь 2009 года и февраль - апрель 2010 года составляет 373 737 рублей 40 копеек. При этом апелляционный суд установил, что расчет исковых требований произведен обществом с соблюдением норм Правил N 307 и с учетом того, что в июне 2008 года в эксплуатацию введен третий подъезд жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылка ответчика на то, что с июня по декабрь 2008 года третий подъезд находился в управлении у другого юридического лица - ОАО "Управдом" - является несостоятельной. Во-первых, иск заявлен о взыскании долга за иной период, а во-вторых, в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводы о необходимости равномерных платежей за энергию в течение календарного года отклоняются. Товарищество не обосновало, каким образом данное обстоятельство влияет на существо решения с учетом того, что постановление вынесено апелляционным судом в августе 2011 года, когда сроки оплаты задолженности за 2009 и 2010 годы наступили в любом случае.
Основания для изменения или отмены постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А53-22246/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)