Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи К.С.,
судей Д., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-71823/07-50-565, принятое судьей В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпоха" к товариществу собственников жилья "Мастер", 3-е лицо - ОАО "Московская электросетевая компания" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
при участии представителей:
от ответчика - А. (по доверенности от 05.10.2007), З. (по доверенности от 05.10.2007), С.В. (уд. 7327 по доверенности от 08.09.2007), Ц. (уд. 5291 по доверенности от 27.09.2007),
в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены
общество с ограниченной ответственностью "Эпоха" (далее - ООО "Эпоха") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") о нечинении препятствий в пользовании помещением N 4 по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, дом 3 в части обязания ответчика обеспечить доступ истца и его представителей к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, демонтировать металлические двери на лестнице между 1-м и 3-м этажами, выдавать электронные ключи (чипы) от входной двери при каждой их смене, предоставить электронные ключи (чипы) от въездных ворот заднего двора, обеспечив свободный доступ через главный вход здания сотрудников ООО "Эпоха", представителей ООО "Эпоха", рабочих, выполняющих отделочные работы в помещении ООО "Эпоха", гостей и иных лиц, приглашенных в помещение ООО "Эпоха" для свободного пользования, владения и распоряжения истцом своим имуществом (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, находящимся в его собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Эпоха" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на необходимость проверки заявления истца о факте отключения ответчиком помещения истца от электрического питания.
Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2007, ТСЖ "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции истец подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца по доверенности не может принять участие в заседании по причине участия в других судебных процессах. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также органы этой организации. Участие одного из лиц, представляющих организацию по доверенности, в других судебных процессах не свидетельствует о том, что ООО "Эпоха" не может принять участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Эпоха" является собственником нежилых помещений N IV (комнаты 1 - 10) площадью 144,4 кв. м по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 (запись регистрации права от 15.12.2005 N 77-77-11/256/2005-453), расположенных на 2-м этаже жилого 13 - 17-этажного дома.
В данном доме решением ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" N 144 от 21.11.2000 создано товарищество собственников жилья "Мастер", зарегистрированное в Московской регистрационной палате 29.11.2000 в реестре за N 002021417.
Согласно статье 5 утвержденного ТСЖ "Мастер" устава организации товарищество создано в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, что соответствует требованиям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ТСЖ "Мастер" разработан порядок осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер" (л.д. 13 т. 1, л.д. 69 т. 2), заключены соответствующие договоры, связанные с эксплуатацией жилого комплекса, и на охрану дома.
Истец, предъявляя к ответчику требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что правлением ТСЖ "Мастер" не выдаются ключи-чипы от входной двери главного входа, въездных ворот заднего двора, сотрудники охраны товарищества не допускают рабочих, производящих ремонтные работы, в помещения истца и других собственников, на 1-м и 3-м этажах установлены железные двери-решетки, нет доступа в электрощитовую и никто не может подключиться к общему электрокабелю.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем из требований истца следует, что фактически истец требует от ответчика не устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением N IV (комнаты 1 - 10) площадью 144,4 кв. м на 2-м этаже, а устранения препятствий в пользовании общим имуществом дома, как-то: главный вход, подъезд к дому со стороны заднего двора, 1-й этаж дома, что, при отсутствии у ООО "Эпоха" отдельного входа в дом, является важным для истца, а также установления свободного (минуя охрану дома) прохода сотрудников, представителей истца, рабочих, выполняющих работу в помещениях истца, гостей и иных приглашенных истцом лиц.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что ТСЖ "Мастер" объединяет не всех собственников помещений дома N 3 по Слесарному переулку, данное соглашение должно быть достигнуто с привлечением всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Из представленных истцом в суд документов не следует, что последний обращался к ТСЖ "Мастер" и другим собственникам с предложением определить порядок пользования общим имуществом дома. Предъявлением же иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить определенный порядок пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми пользователями. Посредством данного иска также нельзя распределить расходы, связанные с эксплуатацией объектов общего пользования, возложения на ответчика каких-либо затрат.
В обоснование исковых требований об обеспечении доступа истца и его представителей к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю ООО "Эпоха" ссылается на то, что между истцом и ответчиком 03.04.2007 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1 000 В (л.д. 132 - 133 т. 1). Со стороны ТСЖ "Мастер" данный акт подписан Н., которая являлась управляющим ТСЖ "Мастер".
Вместе с тем для решения данного вопроса в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны быть привлечены все участники общей долевой собственности дома, а не только ТСЖ "Мастер". Кроме того, из устава ТСЖ "Мастер" (пункт 15.1.3.) следует, что принятие решения о предоставлении в установленном порядке, с соблюдением норм гражданского законодательства сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В этой связи акт от 03.04.2007, подписанный наемным работником ответчика при несоблюдении указанных выше условий является недействительным.
Исходя из предписания ОАО "Мосэнергосбыт" городское отделение "Центр-1" от 22.02.2007 (л.д. 129 т. 1), данного ООО "Эпоха", акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений должен быть оформлен между ООО "Эпоха" и энергоснабжающей организацией. Кроме того, в данном документе истцу дано указание представить целый ряд документов, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения.
Отсутствие у истца необходимых для присоединения к электроустановке дома разрешений и согласований (в том числе и с другими участниками общей долевой собственности) не может быть преодолено предъявлением им в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о беспрепятственном доступе к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, поскольку разрешение данного вопроса затрагивает права всех участников долевой собственности.
Довод истца об отключении ответчиком электричества апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что принадлежащие истцу помещения подключены к электричеству как жилые, поскольку ранее ими и являлись. Подключение же их к электропитанию в качестве нежилых помещений возможно только при условии соблюдения указанных выше требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом дома, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что принадлежащие истцу нежилые помещения расположены на 2-м этаже многоэтажного жилого дома (60 квартир), считает, что удовлетворение требований ООО "Эпоха" о беспрепятственном, минуя установленный в ТСЖ "Мастер" порядок, проходе указанных в исковом заявлении лиц, создает угрозу безопасности жильцов дома N 3 по Слесарному переулку. Доказательств того, что при соблюдении установленного в товариществе порядка истцу чинились препятствия в проходе в дом, ООО "Эпоха" в материалы дела не представлено. Документы в отношении собственников других нежилых помещений по указанному выше адресу (ЗАО "Джонка", М., К.Т., К.А., К.К. и др.) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие отношения к данному делу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ООО "Эпоха" доказательств, подтверждающих исковые требования, не представило. Действия же ответчика по упорядочению доступа в помещения, являющиеся общей долевой собственностью, не нарушают права истца в пользовании его имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 06.11.2007 и отказе ООО "Эпоха" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-71823/07-50-565 отменить, в иске ООО "Эпоха" отказать.
Взыскать с ООО "Эпоха" в пользу ТСЖ "Мастер" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2007 N 09АП-17725/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71823/06-50-565
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2007 г. N 09АП-17725/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи К.С.,
судей Д., Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мастер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-71823/07-50-565, принятое судьей В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпоха" к товариществу собственников жилья "Мастер", 3-е лицо - ОАО "Московская электросетевая компания" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением
при участии представителей:
от ответчика - А. (по доверенности от 05.10.2007), З. (по доверенности от 05.10.2007), С.В. (уд. 7327 по доверенности от 08.09.2007), Ц. (уд. 5291 по доверенности от 27.09.2007),
в судебное заседание не явились представители истца и 3-го лица, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эпоха" (далее - ООО "Эпоха") обратилось в Арбитражным суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Мастер" (далее - ТСЖ "Мастер") о нечинении препятствий в пользовании помещением N 4 по адресу: г. Москва, Слесарный переулок, дом 3 в части обязания ответчика обеспечить доступ истца и его представителей к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, демонтировать металлические двери на лестнице между 1-м и 3-м этажами, выдавать электронные ключи (чипы) от входной двери при каждой их смене, предоставить электронные ключи (чипы) от въездных ворот заднего двора, обеспечив свободный доступ через главный вход здания сотрудников ООО "Эпоха", представителей ООО "Эпоха", рабочих, выполняющих отделочные работы в помещении ООО "Эпоха", гостей и иных лиц, приглашенных в помещение ООО "Эпоха" для свободного пользования, владения и распоряжения истцом своим имуществом (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании помещением, находящимся в его собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Эпоха" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.06.2007 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на необходимость проверки заявления истца о факте отключения ответчиком помещения истца от электрического питания.
Решением суда от 06.11.2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 06.11.2007, ТСЖ "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В суд апелляционной инстанции истец подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель истца по доверенности не может принять участие в заседании по причине участия в других судебных процессах. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем организации в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, а также органы этой организации. Участие одного из лиц, представляющих организацию по доверенности, в других судебных процессах не свидетельствует о том, что ООО "Эпоха" не может принять участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Эпоха" является собственником нежилых помещений N IV (комнаты 1 - 10) площадью 144,4 кв. м по адресу: г. Москва, Слесарный пер., д. 3 (запись регистрации права от 15.12.2005 N 77-77-11/256/2005-453), расположенных на 2-м этаже жилого 13 - 17-этажного дома.
В данном доме решением ГУП "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации кондоминиумов и создании товариществ собственников жилья" N 144 от 21.11.2000 создано товарищество собственников жилья "Мастер", зарегистрированное в Московской регистрационной палате 29.11.2000 в реестре за N 002021417.
Согласно статье 5 утвержденного ТСЖ "Мастер" устава организации товарищество создано в целях согласования домовладельцами порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, что соответствует требованиям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим ТСЖ "Мастер" разработан порядок осуществления пропускного режима на территории ТСЖ "Мастер" (л.д. 13 т. 1, л.д. 69 т. 2), заключены соответствующие договоры, связанные с эксплуатацией жилого комплекса, и на охрану дома.
Истец, предъявляя к ответчику требования в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что правлением ТСЖ "Мастер" не выдаются ключи-чипы от входной двери главного входа, въездных ворот заднего двора, сотрудники охраны товарищества не допускают рабочих, производящих ремонтные работы, в помещения истца и других собственников, на 1-м и 3-м этажах установлены железные двери-решетки, нет доступа в электрощитовую и никто не может подключиться к общему электрокабелю.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем из требований истца следует, что фактически истец требует от ответчика не устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему нежилым помещением N IV (комнаты 1 - 10) площадью 144,4 кв. м на 2-м этаже, а устранения препятствий в пользовании общим имуществом дома, как-то: главный вход, подъезд к дому со стороны заднего двора, 1-й этаж дома, что, при отсутствии у ООО "Эпоха" отдельного входа в дом, является важным для истца, а также установления свободного (минуя охрану дома) прохода сотрудников, представителей истца, рабочих, выполняющих работу в помещениях истца, гостей и иных приглашенных истцом лиц.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Учитывая, что ТСЖ "Мастер" объединяет не всех собственников помещений дома N 3 по Слесарному переулку, данное соглашение должно быть достигнуто с привлечением всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.
Из представленных истцом в суд документов не следует, что последний обращался к ТСЖ "Мастер" и другим собственникам с предложением определить порядок пользования общим имуществом дома. Предъявлением же иска в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно установить определенный порядок пользования, предусматривающий распределение прав и обязанностей между всеми пользователями. Посредством данного иска также нельзя распределить расходы, связанные с эксплуатацией объектов общего пользования, возложения на ответчика каких-либо затрат.
В обоснование исковых требований об обеспечении доступа истца и его представителей к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю ООО "Эпоха" ссылается на то, что между истцом и ответчиком 03.04.2007 составлен акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок напряжением до 1 000 В (л.д. 132 - 133 т. 1). Со стороны ТСЖ "Мастер" данный акт подписан Н., которая являлась управляющим ТСЖ "Мастер".
Вместе с тем для решения данного вопроса в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации также должны быть привлечены все участники общей долевой собственности дома, а не только ТСЖ "Мастер". Кроме того, из устава ТСЖ "Мастер" (пункт 15.1.3.) следует, что принятие решения о предоставлении в установленном порядке, с соблюдением норм гражданского законодательства сервитутов или иных прав пользования общим имуществом в кондоминиуме относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В этой связи акт от 03.04.2007, подписанный наемным работником ответчика при несоблюдении указанных выше условий является недействительным.
Исходя из предписания ОАО "Мосэнергосбыт" городское отделение "Центр-1" от 22.02.2007 (л.д. 129 т. 1), данного ООО "Эпоха", акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений должен быть оформлен между ООО "Эпоха" и энергоснабжающей организацией. Кроме того, в данном документе истцу дано указание представить целый ряд документов, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения.
Отсутствие у истца необходимых для присоединения к электроустановке дома разрешений и согласований (в том числе и с другими участниками общей долевой собственности) не может быть преодолено предъявлением им в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о беспрепятственном доступе к электрощитовой для подключения к общему электрокабелю, поскольку разрешение данного вопроса затрагивает права всех участников долевой собственности.
Довод истца об отключении ответчиком электричества апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный документально. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что принадлежащие истцу помещения подключены к электричеству как жилые, поскольку ранее ими и являлись. Подключение же их к электропитанию в качестве нежилых помещений возможно только при условии соблюдения указанных выше требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на установление в одностороннем порядке правил пользования общим имуществом дома, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание, что принадлежащие истцу нежилые помещения расположены на 2-м этаже многоэтажного жилого дома (60 квартир), считает, что удовлетворение требований ООО "Эпоха" о беспрепятственном, минуя установленный в ТСЖ "Мастер" порядок, проходе указанных в исковом заявлении лиц, создает угрозу безопасности жильцов дома N 3 по Слесарному переулку. Доказательств того, что при соблюдении установленного в товариществе порядка истцу чинились препятствия в проходе в дом, ООО "Эпоха" в материалы дела не представлено. Документы в отношении собственников других нежилых помещений по указанному выше адресу (ЗАО "Джонка", М., К.Т., К.А., К.К. и др.) судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие отношения к данному делу.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ООО "Эпоха" доказательств, подтверждающих исковые требования, не представило. Действия же ответчика по упорядочению доступа в помещения, являющиеся общей долевой собственностью, не нарушают права истца в пользовании его имуществом и осуществлении им хозяйственной деятельности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда от 06.11.2007 и отказе ООО "Эпоха" в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 по делу N А40-71823/07-50-565 отменить, в иске ООО "Эпоха" отказать.
Взыскать с ООО "Эпоха" в пользу ТСЖ "Мастер" 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)