Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Поминова С.В., представителя (доверенность от 09.07.2012 г.); Водяковой С.А., представителя (доверенность от 01.09.2011 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Адмирал" (ИНН: 5038061001, ОГРН: 1085038002356): Горожанкиной Л.В., адвоката (доверенность от 10.04.2012 г., ордер N 000300 от 10.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Адмирал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-35107/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" к Товариществу собственников жилья "Адмирал" о взыскании задолженности в сумме 3 080 416 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал"), в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по договору на управление многоквартирным домом в сумме 3 080 416 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 3, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 39 - 42). С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения в сумме 968 529 руб. 09 коп.; в части оплаты водоснабжения и водоотведения - в сумме 549 154 руб. 62 коп.; в части оплаты очистки сточных вод - в сумме 38 225 руб. 68 коп., а также задолженность в сумме 1 524 507 руб. 25 коп. в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 51 - 54).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным.
Как следует из материалов дела следует, между ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и ООО "Профсервис-С" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 13 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме
Перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, согласован в пункте 3.1.3. договора, а именно: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования; отопление (теплоснабжение). В целях оказания указанных услуг ООО "Профсервис-С" обязалось заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали наименование услуг, оказываемых истцом в 2008 и 2009 гг. (т. 1, л.д. 20 - 23).
Из материалов дела также следует, что договор N 1/ТСЖ от 23.07.2008 действовал также в 2010 - 2011 гг.
В обоснование исковых требований ООО "Профсервис-С" ссылается на то обстоятельство, что общим собранием членов ТСЖ "Адмирал" от 31 января 2010 года, оформленного Протоколом N 2 (т. 2, л.д. 151 - 160), было принято решение о том, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое в конце месяца перечисляет их в пользу ООО "Профсервис-С".
В связи с указанным обстоятельством ООО "Профсервис-С" перестало выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственникам помещений, и с октября 2010 года ответчик самостоятельно собирает денежные средства с населения.
Однако ТСЖ "Адмирал" полученные от собственников денежные средства в счет оплаты истцу понесенных им расходов на коммунальные услуги и обслуживание дома в полном объем не перечислило.
В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом доказан факт и объем оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, и что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора на управление многоквартирным домом по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11 ООО "Профсервис-С" заключило договор N 265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2011 года с МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал". ООО "Профсервис-С" был также заключен договор N 137П от 01.01.09 г. на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод с ЗАО "Экоаэолсталкер" (т. 1, л.д. 53 - 55, 56 - 58).
Оказание услуг, предусмотренных договорами N 265 и N 137П, в период с октября 2010 года по июль 2011 года подтверждается Актами приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 59 - 101). При этом стоимость оказанных ТСЖ "Адмирал" услуг по договору N 265 составила: в октябре 2010 года - 54 741 руб. 85 коп.; в ноябре 2010 года - 48 890 руб. 99 коп.; в декабре 2010 года - 56 398 руб. 10 коп.; в январе 2011 года - 65 189 руб. 74 коп.; в феврале 2011 года - 63 049 руб. 52 коп.; в марте 2011 года - 63 496 руб. 92 коп.; в апреле 2011 года - 73 866 руб. 28 коп.; в мае 2011 года - 62 008 руб. 34 коп.; в июне 2011 года - 72 796 руб. 17 коп.; в июле 2011 года - 60 260 руб. 09 коп.
Однако ответчик в полном объеме не возместил истцу понесенные им расходы на оплату водоснабжения.
Таким образом, задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 549 154 руб. 62 коп.
По договору N 137П от 01.01.09 г. на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод стоимость оказанных ТСЖ "Адмирал" услуг согласно актам об оказании услуг составила: в октябре 2010 года - 21 485 руб. 53 коп.; в ноябре 2010 года - 19 580 руб. 63 коп.; в декабре 2010 года - 21 209 руб. 32 коп.; в январе 2011 года - 26 278 руб. 03 коп.; в феврале 2011 года - 25 415 руб. 31 коп.; в марте 2011 года - 25 496 руб. 92 коп.; в апреле 2011 года - 29 775 руб. 55 коп.; в мае 2011 года - 24 995 руб. 61 коп.; в июне 2011 года - 15 147 руб. 16 коп.; в июле 2011 года - 53 780 руб. 20 коп.
Ответчик истцу понесенные расходы на оплату услуг канализования в полном объеме не возместил, в связи с чем задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 38 225 руб. 68 коп.
Согласно материалам дела в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11 между ООО "Профсервис-С" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 55 - 58).
По данному договору стоимость потребленной жильцами многоквартирного дома электроэнергии составила: в октябре 2010 года - 179 411 руб. 05 коп.; в ноябре 2010 года - 171 471 руб. 10 коп.; в декабре 2010 года - 188 021 руб.; в январе 2011 года - 184637 руб. 22 коп.; в феврале 2011 года - 213 100 руб. 92 коп.; в марте 2011 года - 156 175 руб. 89 коп.; в апреле 2011 года - 183 907 руб. 26 коп.; в мае 2011 года - 157 635 руб. 81 коп.; в июне 2011 года - 165 658 руб. 26 коп.; в июле 2011 года - 140 846 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (т. 2, л.д. 67 - 86).
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу понесенных на оплату электроэнергии расходов в полном объеме, не имеется.
Таким образом, задолженность ТСЖ "Адмирал" составляет 968 529 руб. 09 коп.
Из материалов дела также следует, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
Размер платы за данные услуги рассчитан ООО "Профсервис-С" в соответствии с Постановлениями Администрации Пушкинского района от 03.12.09 г. N 3475 и от 07.12.2010 г. N 3430.
Согласно выполненному истцом расчету общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту дома составила: с октября по декабрь 2010 года - 312 132 руб. ежемесячно; за 2011 год за период с января по июль 2011 года - 357 356 руб. 27 коп. ежемесячно (т. 2, л.д. 102 - 132).
Ответчик истцу понесенные расходы в полном объеме не возместил, в результате чего задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 1 524 507 руб. 25 коп.
В соответствии с Письмом Минрегиона России от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом Товариществом собственников жилья, именно оно должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, было выбрано ТСЖ "Адмирал", которое обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание указанного многоквартирного дома.
Между тем, по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года ТСЖ "Адмирал" передало вышеуказанные обязанности истцу без передачи права на взыскание непосредственно с собственников помещений задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября 2010 года по июль 2011 года.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Адмирал" от 31.01.2010 денежные средства по оплате оказанных истцом услуг перечисляются непосредственно на расчетный счет ТСЖ "Адмирал".
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг и обслуживание дома в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Профсервис-С" оказало услуги в интересах ТСЖ "Адмирал" в соответствии с договором N 1/ТСЖ от 23.07.2008 на управление многоквартирным домом и оплатило оказанные услуги ресурсоснабжающим и иным организациям.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом составляющей стоимость понесенных истцом затрат на оплату коммунальных и иных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, в период с октября 2010 года по июль 2011 года, в том числе: оплаты электроснабжения в размере 968 529 руб. 09 коп.; оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 549 154 руб. 62 коп.; оплаты очистки сточных вод в размере 38 225 руб. 68 коп.; оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 1 524 507 руб. 25 коп.
Наличие и сумма долга подтверждаются: договором N 265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 53 - 55); договором N 137П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 56 - 58); Актами приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 59 - 101); договором N 561 на вывоз и захоронение отходов от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 102 - 104); Актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 105 - 124); договором N 22ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем сигнализации и связи (СКДЛ) от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 125 - 129); Актами оказанных услуг по обслуживанию лифтов и лифтовых систем (т. 1, л.д. 132 - 150; т. 2, л.д. 1 - 21); договорами: N 14/16 от 14.03.2011, N 14/14-ф от 11.01.2011, N 14/13 от 11.01.2011 (т. 2, л.д. 22 - 27); договорами: N С-1416/11 от 08.07.2011 и N 01/2010 о техническом обслуживании газовой котельной от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 31 - 34); актами оказаны услуг газовой котельной и газового оборудования (т. 2, л.д. 35 - 54); договором электроснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 55 - 58); актами приема-передачи электрической энергии; расчетом задолженности, выполненным истцом (т. 3, л.д. 20 - 21, 24 - 33).
Возражения ответчика в отношении суммы долга и правомерности его взыскания судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 53), отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения по сумме долга, а также доказательств оплаты истцу понесены им затрат на оплату услуг ресурсоснабжающими и иным организациям, оказанных жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а также не представлено каких-либо доказательств оказания указанных услуг иными лицами, и, соответственно, доказательств оплаты третьим лицам.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора.
Период просрочки - с 11 ноября 2010 года по 16 февраля 2012 года определен верно.
Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 8,25% годовых.
В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Профсервис-С" представило: договор на оказание юридической помощи от 20 июля 2011 года и расписку исполнителя услуг о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 12).
Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исследовав обстоятельства дела, принимая также во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции по инициативе представителя истца для уточнения основания иска и суммы задолженности, учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя ответчиком при подаче апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 51 - 54) не заявлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции (т. 3, л.д. 51 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, - были направлены ответчику - ТСЖ "Адмирал" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-й Некрасовский проезд, д. 3, корп. 1, кв. 6 (т. 1, л.д. 43, 50). Данный адрес был указан: в исковом заявлении ОАО "Профсервис-С" (т. 1, л.д. 3), в договоре N 1/ТСЖ управления многоквартирным домом от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 13) и в Выписке от 01.09.2011 N 6018 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Адмирал" (т. 1, л.д. 29).
Однако заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес ТСЖ "Адмирал" было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовом конверте имеются сведения о повторном извещении адреса о необходимости получения заказанного письма.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не было допущено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-35107/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-35107/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А41-35107/11
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (ИНН: 5038057358, ОГРН: 1075038012280): Поминова С.В., представителя (доверенность от 09.07.2012 г.); Водяковой С.А., представителя (доверенность от 01.09.2011 г.),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Адмирал" (ИНН: 5038061001, ОГРН: 1085038002356): Горожанкиной Л.В., адвоката (доверенность от 10.04.2012 г., ордер N 000300 от 10.07.2012 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Адмирал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-35107/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" к Товариществу собственников жилья "Адмирал" о взыскании задолженности в сумме 3 080 416 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профсервис-С" (далее - ООО "Профсервис-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Адмирал" (далее - ТСЖ "Адмирал"), в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по договору на управление многоквартирным домом в сумме 3 080 416 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 3, л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т. 3, л.д. 39 - 42). С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года за период с октября 2010 года по июль 2011 года в части оплаты электроснабжения в сумме 968 529 руб. 09 коп.; в части оплаты водоснабжения и водоотведения - в сумме 549 154 руб. 62 коп.; в части оплаты очистки сточных вод - в сумме 38 225 руб. 68 коп., а также задолженность в сумме 1 524 507 руб. 25 коп. в части оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома.
Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права (т. 3, л.д. 51 - 54).
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным обоснованным.
Как следует из материалов дела следует, между ТСЖ "Адмирал" (ТСЖ) и ООО "Профсервис-С" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 13 - 19).
В соответствии с пунктом 2.1. договора предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме
Перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, согласован в пункте 3.1.3. договора, а именно: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования; отопление (теплоснабжение). В целях оказания указанных услуг ООО "Профсервис-С" обязалось заключить договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 2 и N 3 к договору стороны согласовали наименование услуг, оказываемых истцом в 2008 и 2009 гг. (т. 1, л.д. 20 - 23).
Из материалов дела также следует, что договор N 1/ТСЖ от 23.07.2008 действовал также в 2010 - 2011 гг.
В обоснование исковых требований ООО "Профсервис-С" ссылается на то обстоятельство, что общим собранием членов ТСЖ "Адмирал" от 31 января 2010 года, оформленного Протоколом N 2 (т. 2, л.д. 151 - 160), было принято решение о том, что денежные средства по оплате выполняемых истцом услуг не выплачиваются непосредственно управляющей компании, а перечисляются на расчетный счет ТСЖ "Адмирал", которое в конце месяца перечисляет их в пользу ООО "Профсервис-С".
В связи с указанным обстоятельством ООО "Профсервис-С" перестало выставлять счета на оплату услуг непосредственно собственникам помещений, и с октября 2010 года ответчик самостоятельно собирает денежные средства с населения.
Однако ТСЖ "Адмирал" полученные от собственников денежные средства в счет оплаты истцу понесенных им расходов на коммунальные услуги и обслуживание дома в полном объем не перечислило.
В связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом доказан факт и объем оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, и что обязанность по оплате услуг лежит на ответчике.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора на управление многоквартирным домом по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11 ООО "Профсервис-С" заключило договор N 265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2011 года с МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский Водоканал". ООО "Профсервис-С" был также заключен договор N 137П от 01.01.09 г. на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод с ЗАО "Экоаэолсталкер" (т. 1, л.д. 53 - 55, 56 - 58).
Оказание услуг, предусмотренных договорами N 265 и N 137П, в период с октября 2010 года по июль 2011 года подтверждается Актами приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 59 - 101). При этом стоимость оказанных ТСЖ "Адмирал" услуг по договору N 265 составила: в октябре 2010 года - 54 741 руб. 85 коп.; в ноябре 2010 года - 48 890 руб. 99 коп.; в декабре 2010 года - 56 398 руб. 10 коп.; в январе 2011 года - 65 189 руб. 74 коп.; в феврале 2011 года - 63 049 руб. 52 коп.; в марте 2011 года - 63 496 руб. 92 коп.; в апреле 2011 года - 73 866 руб. 28 коп.; в мае 2011 года - 62 008 руб. 34 коп.; в июне 2011 года - 72 796 руб. 17 коп.; в июле 2011 года - 60 260 руб. 09 коп.
Однако ответчик в полном объеме не возместил истцу понесенные им расходы на оплату водоснабжения.
Таким образом, задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 549 154 руб. 62 коп.
По договору N 137П от 01.01.09 г. на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод стоимость оказанных ТСЖ "Адмирал" услуг согласно актам об оказании услуг составила: в октябре 2010 года - 21 485 руб. 53 коп.; в ноябре 2010 года - 19 580 руб. 63 коп.; в декабре 2010 года - 21 209 руб. 32 коп.; в январе 2011 года - 26 278 руб. 03 коп.; в феврале 2011 года - 25 415 руб. 31 коп.; в марте 2011 года - 25 496 руб. 92 коп.; в апреле 2011 года - 29 775 руб. 55 коп.; в мае 2011 года - 24 995 руб. 61 коп.; в июне 2011 года - 15 147 руб. 16 коп.; в июле 2011 года - 53 780 руб. 20 коп.
Ответчик истцу понесенные расходы на оплату услуг канализования в полном объеме не возместил, в связи с чем задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 38 225 руб. 68 коп.
Согласно материалам дела в целях энергоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11 между ООО "Профсервис-С" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 55 - 58).
По данному договору стоимость потребленной жильцами многоквартирного дома электроэнергии составила: в октябре 2010 года - 179 411 руб. 05 коп.; в ноябре 2010 года - 171 471 руб. 10 коп.; в декабре 2010 года - 188 021 руб.; в январе 2011 года - 184637 руб. 22 коп.; в феврале 2011 года - 213 100 руб. 92 коп.; в марте 2011 года - 156 175 руб. 89 коп.; в апреле 2011 года - 183 907 руб. 26 коп.; в мае 2011 года - 157 635 руб. 81 коп.; в июне 2011 года - 165 658 руб. 26 коп.; в июле 2011 года - 140 846 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (т. 2, л.д. 67 - 86).
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу понесенных на оплату электроэнергии расходов в полном объеме, не имеется.
Таким образом, задолженность ТСЖ "Адмирал" составляет 968 529 руб. 09 коп.
Из материалов дела также следует, что истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту дома.
Размер платы за данные услуги рассчитан ООО "Профсервис-С" в соответствии с Постановлениями Администрации Пушкинского района от 03.12.09 г. N 3475 и от 07.12.2010 г. N 3430.
Согласно выполненному истцом расчету общая стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту дома составила: с октября по декабрь 2010 года - 312 132 руб. ежемесячно; за 2011 год за период с января по июль 2011 года - 357 356 руб. 27 коп. ежемесячно (т. 2, л.д. 102 - 132).
Ответчик истцу понесенные расходы в полном объеме не возместил, в результате чего задолженность ТСЖ "Адмирал" составила 1 524 507 руб. 25 коп.
В соответствии с Письмом Минрегиона России от 03.05.2007 г. N 8326-РМ/07 при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом Товариществом собственников жилья, именно оно должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, было выбрано ТСЖ "Адмирал", которое обязано заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществлять ремонт и обслуживание указанного многоквартирного дома.
Между тем, по договору управления многоквартирным домом N 1/ТСЖ от 23 июля 2008 года ТСЖ "Адмирал" передало вышеуказанные обязанности истцу без передачи права на взыскание непосредственно с собственников помещений задолженности по оплате оказанных услуг за период с октября 2010 года по июль 2011 года.
Согласно решению общего собрания членов ТСЖ "Адмирал" от 31.01.2010 денежные средства по оплате оказанных истцом услуг перечисляются непосредственно на расчетный счет ТСЖ "Адмирал".
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг и обслуживание дома в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Профсервис-С" оказало услуги в интересах ТСЖ "Адмирал" в соответствии с договором N 1/ТСЖ от 23.07.2008 на управление многоквартирным домом и оплатило оказанные услуги ресурсоснабжающим и иным организациям.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом составляющей стоимость понесенных истцом затрат на оплату коммунальных и иных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и иными организациями в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, в период с октября 2010 года по июль 2011 года, в том числе: оплаты электроснабжения в размере 968 529 руб. 09 коп.; оплаты водоснабжения и водоотведения в сумме 549 154 руб. 62 коп.; оплаты очистки сточных вод в размере 38 225 руб. 68 коп.; оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту дома в сумме 1 524 507 руб. 25 коп.
Наличие и сумма долга подтверждаются: договором N 265 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 53 - 55); договором N 137П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 56 - 58); Актами приемки-сдачи работ (т. 1, л.д. 59 - 101); договором N 561 на вывоз и захоронение отходов от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 102 - 104); Актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 105 - 124); договором N 22ТО на техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых систем сигнализации и связи (СКДЛ) от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 125 - 129); Актами оказанных услуг по обслуживанию лифтов и лифтовых систем (т. 1, л.д. 132 - 150; т. 2, л.д. 1 - 21); договорами: N 14/16 от 14.03.2011, N 14/14-ф от 11.01.2011, N 14/13 от 11.01.2011 (т. 2, л.д. 22 - 27); договорами: N С-1416/11 от 08.07.2011 и N 01/2010 о техническом обслуживании газовой котельной от 01.06.2010 (т. 2, л.д. 31 - 34); актами оказаны услуг газовой котельной и газового оборудования (т. 2, л.д. 35 - 54); договором электроснабжения N 90010151 от 01 декабря 2009 года (т. 2, л.д. 55 - 58); актами приема-передачи электрической энергии; расчетом задолженности, выполненным истцом (т. 3, л.д. 20 - 21, 24 - 33).
Возражения ответчика в отношении суммы долга и правомерности его взыскания судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 53), отклоняются арбитражным апелляционным судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения по сумме долга, а также доказательств оплаты истцу понесены им затрат на оплату услуг ресурсоснабжающими и иным организациям, оказанных жителям многоквартирного дома по адресу: г. Пушкино, ул. Институтская, д. 11, а также не представлено каких-либо доказательств оказания указанных услуг иными лицами, и, соответственно, доказательств оплаты третьим лицам.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, арбитражный апелляционный суд считает, что он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора.
Период просрочки - с 11 ноября 2010 года по 16 февраля 2012 года определен верно.
Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска в размере 8,25% годовых.
В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Профсервис-С" представило: договор на оказание юридической помощи от 20 июля 2011 года и расписку исполнителя услуг о получении денежных средств на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 12).
Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исследовав обстоятельства дела, принимая также во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции по инициативе представителя истца для уточнения основания иска и суммы задолженности, учитывая характер спора, руководствуясь принципом разумности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Возражения по сумме взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя ответчиком при подаче апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 51 - 54) не заявлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного судом первой инстанции (т. 3, л.д. 51 - 54), отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, - были направлены ответчику - ТСЖ "Адмирал" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. 3-й Некрасовский проезд, д. 3, корп. 1, кв. 6 (т. 1, л.д. 43, 50). Данный адрес был указан: в исковом заявлении ОАО "Профсервис-С" (т. 1, л.д. 3), в договоре N 1/ТСЖ управления многоквартирным домом от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 13) и в Выписке от 01.09.2011 N 6018 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Адмирал" (т. 1, л.д. 29).
Однако заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес ТСЖ "Адмирал" было возвращено отделением почтовой связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения. При этом на почтовом конверте имеются сведения о повторном извещении адреса о необходимости получения заказанного письма.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не было допущено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу N А41-35107/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)