Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - Бобылева И.О., паспорт, доверенность от 03.08.2010 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2010 года
по делу N А71-4960/2010,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - истец, ООО "Райжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Медведев А.Н.) об обязании заключить договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту, оказанных в период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., в размере 3 119 205 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 596 руб. 02 коп. (Т. 1, л.д. 4-6).
Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту, оказанных в период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., в сумме 2 606 839 руб. 76 коп., заявил отказ от исковых требований в части понуждения ИП Медведева А.Н. заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (т. 2 л.д. 1).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года принят отказ ООО "Райжилуправление" от иска в части понуждения к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ИП Медведева А.Н. в пользу ООО "Райжилуправление" взыскан долг в размере 2 395 446 руб. 28 коп., 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Медведева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 33 112 руб. 12 коп. государственной пошлины. С ООО "Райжилуправление" в доход федерального бюджета взыскано 2 922 руб. 08 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 116-123).
Истец (ООО "Райжилуправление") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный, взыскать с ИП Медведева А.Н. в пользу ООО "Райжилуправление" долг в размере 2 606 839 руб. 76 коп. за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 034 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате судебных издержек на оплату представителя 10 000 руб. 00 коп. Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), условия договора управления многоквартирным домом, истец пришел к выводу, что управляющая организация обязана содержать все общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и соответственно несет расходы на обеспечение необходимой безопасности и исправности оборудования при эксплуатации общедомовых коммуникаций, в том числе связанных с потреблением тепловой энергии. Указал, что все нежилые помещения в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, являются встроенными, отдельного ввода инженерных сетей не имеют, энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых встроенных помещениях, присоединены к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые встроенные помещения поступает тепловая энергия для их отопления, а энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальную услугу - теплоснабжение. Факт предоставления указанной коммунальной услуги никто не отрицает. Договором управления предусмотрено, что все собственники оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, утвержденным для муниципального жилого фонда. Пунктом 20 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги "отопление" в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению у суда первой инстанции не имелось. Истцом при расчете теплоснабжения спорного помещения ответчика использован норматив потребления тепловой энергии на отопление установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г., а также тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/9 от 06.12.2007 г., N 16/5 от 28.11.2008 г. При этом истец обращает внимание, что нормативы потребления для отопления нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, не установлены. Ссылаясь на пункты 1, 6 Соглашения о передаче прав управляющей компании от 01.07.2008 г., истец полагает, что является управляющей компанией с 01.06.2008 г. и имеет достаточные основания для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г.
Ответчик (ИП Медведев А.Н.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком услугами отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, по вывозу твердых бытовых отходов, ремонту помещения. Акт проверки фактического использования нежилого помещения составлен 26.10.2009 г. непонятно в отношении какого лица, и какого нежилого помещения. При этом, в акте, составленном осенью 2009 г., содержатся ссылки на то, что помещение используется с 01.06.2008 г. С учетом изложенного, данный акт не доказывает пользования ответчиком коммунальными услугами. По мнению ответчика, акт технического обследования, составленный представителями истца, подтверждает только наличие необходимых коммуникаций. Суд не учел то обстоятельство, что предъявляя долг за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г. истец не представил доказательства получения данных услуг от ресурсоснабжающих организациях в заявленных объемах. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ. Обращает внимание на то, что договором управления на истца возложена обязанность согласовывать с уполномоченным представителем "Собственников" акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Таких актов, которые являются единственным доказательством выполнения истцом вышеуказанных работ, не представлено. Взыскание с ответчика долга за прошедший период в пользу истца при отсутствии доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, по мнению ответчика, будет являться неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что истец не обосновал расчет задолженности за водоснабжение, выполненный по пропускной способности на основании п. 55, 77 Правил N 167 от 12.02.1999 г. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, Свободы, 167 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и о выборе управляющей организации - АНО "Райжилуправление" (протокол N 1/167Св - т. 1 л.д. 20-21).
01.07.2008 г. между АНО "Райжилуправление", уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска, ООО "Райжилуправление" заключено соглашение о передаче прав управляющей компании, согласно которому АНО "Райжилуправление", передала права и обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы, возникшие на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1/167Св от 10.04.2008 г., проведенного в форме заочного голосования, новой управляющей компании - ООО "Райжилуправление" (т. 1 л.д. 23). Согласно пункту 2 Соглашения передача прав и обязанностей АНО "Райжилуправление" новой управляющей компании - ООО "Райжилуправление" осуществлено с согласия собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска.
08.09.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2008 N 2/167С - т. 1 л.д. 22).
Между ООО "Райжилуправление" (Управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ (т. 2 л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого Собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени, в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 3.1).
ИП Медведев А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 года N 01/048/2010-316 - т. 1 л.д. 68).
Во исполнение обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, ООО "Райжилуправление" заключило договоры с энергоснабжающими организациями, оказывающими собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги (договор N 210/Л на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от 01.01.2009 г., договор N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 г., договор теплоснабжения N 1174/3000 от 01.07.2008 г., т. 2 л.д. 26-89).
Между ООО "Райжилуправление" и ИП Медведевым А.Н. письменный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Медведева А.Н. не заключен.
Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "Райжилуправление" в период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г., оказало ответчику как собственнику встроенного нежилого помещения, расположенного в доме 167 по ул. Свободы г. Ижевска, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставило коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общую сумму 2 606 839 руб. 76 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Медведевым А.Н. не исполнены, ООО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 606 839 руб. 76 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил предусмотренной законодательством обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судом сделаны выводы об отсутствии оснований для применения Правил N 307 к отношениям между истцом и ответчиком по оказанию услуг по теплоснабжению, а также правильности произведенного истцом расчета объема водоснабжения (холодного, горячего) и водоотведения, выполненного в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167). Кроме того, суд указал, что сумма, предъявленная к взысканию до 01.07.2008 года, рассчитана истцом неправомерно.
Исследовав материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Многоквартирный жилой дом - комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 204,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, дом N 167.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункты 2, 7 Правил N 491).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Истец, ООО "Райжилуправление", как управляющая компания, в спорный период с 01.07.2008 года по 30.09.2009 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, дом N 167.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определен спорный период, за который подлежит взысканию задолженность.
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что ООО "Райжилуправление" считается приступившей к исполнению обязанностей управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск с момента подписания акта приема-передачи технической документации. В рамках исполнения положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации данное соглашение вступает в законную силу с 01.07.2008 г. и подлежит последующему его одобрению решением более 50% от числа голосов собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы (пункт 3 Соглашения). После состоявшейся передачи, стороны настоящего соглашения - АНО "Райжилуправление", ООО "Райжилуправление" несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом, каждая сторона несет индивидуальную ответственность только за период исполнения функций управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы (пункт 7 Соглашения).
Из буквального толкования условий Соглашения о передаче прав управляющей компании от 01 июля 2008 г. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что передача прав управляющей компании состоялась 01.07.2008 г. Пунктом 10.2 договора N 38-167Св управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2008 г. Доводы жалобы о возникновении у ООО "Райжилуправление" статуса управляющей компании в отношении спорного дома 01.06.2008 г. состоятельными признаны быть не могут, содержанию заключенного Соглашения от 01.07.2008 г. не соответствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца за период до 01 июля 2008 г.
Как следует их пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги(выполняющей работы), поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 6.1 договора N 38-167Св управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. размер обязательных платежей Собственников состоит из: платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами; платежей за содержание и ремонт жилого помещения; платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений. Размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и(или) МУ "ГЖУ" для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору управления (т. 2 л.д. 24).
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен норматив по содержанию общедомового имущества 7,86 руб./кв. м общей площади в месяц (с учетом НДС).
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 10.03.2009 г. N 64 "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда на 2009 год" установлен норматив по содержанию общедомового имущества 8,98 руб./кв. м общей площади в месяц (с учетом НДС).
По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт исходя из имеющихся данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 204,4 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Распоряжением администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332, от 10.03.2009 г. N 64 составляет 27 765 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет обязанности по договору на управление многоквартирным, несет затраты на исполнение возложенных договором управления функций, которые в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, истец выполнял функции управляющей организации в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2009 г., суд апелляционной инстанции признает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 26 159 руб. 07 коп. (с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - 9 639 руб. 48 коп., за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. - 16 519 руб. 59 коп.)
В качестве доказательств оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела: Договор N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 29-33); Договор теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 года (Т. 2, л.д. 41-44).
Из Акта технического обследования от 01 июля 2010 года следует, что в помещении, принадлежащем ответчику, установлены энергопринимающие устройства - пластинчатые радиаторы (Т. 1, л.д. 83-84).
Таким образом, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что в спорный период в помещение, принадлежащее ИП Медведеву А.Н., поставлялась тепловая энергия на нужды отопления.
Условиями Договора теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 г. предусмотрено, что к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией (ООО "Удмуртские коммунальные системы") и абонентом (истец) подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку индивидуальный прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует; произведенный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги "отопление" не противоречит условиям договора N 1174/3000 от 01 июля 2008 г., пункту 20 Правил N 307, которым установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии; контррасчет ответчиком не представлен; факт поставки тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права ИП Медведева А.Н., в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости коммунальной услуги - отопления, подлежат удовлетворению в следующем размере.
С учетом скорректированного спорного периода оказания услуг, с ответчика в пользу истца за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - 17 766 руб. 16 коп. (0,021 Гкал на 1 кв. м/мес. (норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г.) x 204,4 (площадь нежилого помещения) x 6 (месяцев) x 689,83 (тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/9 от 06.12.2007 г.) = 17 766 руб. 16 коп.), за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. - 31 775 руб. 73 коп. (0,25 Гкал на 1 кв. м/год (норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г.) x 204,4 (площадь нежилого помещения) : 365 (дней) x 273 (дня) x 831 руб. 39 коп. (тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/5 от 27.11.2008 г.).
Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленный истцом расчет объема и стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, приходит к выводу, что расчет истца не соответствует действующему законодательству.
Объем потребленной ответчиком горячей и холодной воды определен ООО "Райжилуправление" по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 32 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.
В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Истец по Договору N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10 декабря 2008 года, является абонентом.
В связи с тем, что истец - управляющая организация не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а, следовательно, не обладающим компетенцией таких организаций, предоставленных им нормативными актами (Правилами N 167), в том числе по определению потребленного количества питьевой воды и принятого количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, а также принимая во внимание, что акт, которым установлен диаметр водопровода 32 мм (т. 1 л.д. 95) составлен в отсутствие ответчика и данных об его извещении о проведении обследования, а также то, что условиями договора N 932 от 10.12.2008 г. предусмотрено определение объема потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с положениями Правил N 307 (исходя из норматива потребления коммунальной услуги), суд апелляционной инстанции не может признать доказанным определенный истцом объем предоставленной истцу услуги холодного водоснабжения.
Расчет количества потребленной объектом ответчика воды, услуг водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий не произведен. Представители истца и ответчика отказались произвести расчет поставленных в спорный период объемов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2010 года.
Объем услуги - горячее водоснабжение, предоставленной ответчику также произведен истцом исходя из объема пропускной способности трубы диаметра 32 мм в сутки и тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного Постановлениями РЭК Удмуртской Республики.
Учитывая, что данный способ расчета ни Правилами N 167, ни Правилами N 307, ни Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, ни условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 года не предусмотрен, суд апелляционной инстанции не может признать расчет достоверным, определенные истцом объем и стоимость горячего водоснабжения доказанными.
Поскольку истцом не доказан объем оказанных в спорный период ответчику услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как ответчик обязательство по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в размере 75 700 руб. 96 коп. (26 159 руб. 07 коп. + 17 766 руб. 16 коп. + 31 775 руб. 73 коп.)
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 года N 23-ОР, кассовый чек от 22.04.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 30). Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в связи с их частичным удовлетворением, относятся: по апелляционной жалобе истца - на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика - на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства сторон по возмещению расходов другой стороне по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы прекращаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года по делу N А71-4960/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Принять отказ от иска в части понуждения к заключению договора.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 309184129900014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" долг в размере 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 96 коп., 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 309184129900014) в доход федерального бюджета 1 046 (одну тысячу сорок шесть) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в доход федерального бюджета 34 987 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 17АП-9837/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4960/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 17АП-9837/2010-ГК
Дело N А71-4960/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш., паспорт, доверенность от 05.10.2009 г.;
- от ответчика, Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича - Бобылева И.О., паспорт, доверенность от 03.08.2010 г.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление", ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 августа 2010 года
по делу N А71-4960/2010,
принятое судьей Погадаевым Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление"
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - истец, ООО "Райжилуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Медведев А.Н.) об обязании заключить договор на представление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту, оказанных в период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., в размере 3 119 205 руб. 95 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 596 руб. 02 коп. (Т. 1, л.д. 4-6).
Истец до принятия решения уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту, оказанных в период с 01 июня 2008 года по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г., в сумме 2 606 839 руб. 76 коп., заявил отказ от исковых требований в части понуждения ИП Медведева А.Н. заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения (т. 2 л.д. 1).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т. 2, л.д. 113).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года принят отказ ООО "Райжилуправление" от иска в части понуждения к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ИП Медведева А.Н. в пользу ООО "Райжилуправление" взыскан долг в размере 2 395 446 руб. 28 коп., 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Медведева А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 33 112 руб. 12 коп. государственной пошлины. С ООО "Райжилуправление" в доход федерального бюджета взыскано 2 922 руб. 08 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 116-123).
Истец (ООО "Райжилуправление") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный, взыскать с ИП Медведева А.Н. в пользу ООО "Райжилуправление" долг в размере 2 606 839 руб. 76 коп. за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 034 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате судебных издержек на оплату представителя 10 000 руб. 00 коп. Проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), условия договора управления многоквартирным домом, истец пришел к выводу, что управляющая организация обязана содержать все общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии и соответственно несет расходы на обеспечение необходимой безопасности и исправности оборудования при эксплуатации общедомовых коммуникаций, в том числе связанных с потреблением тепловой энергии. Указал, что все нежилые помещения в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы, являются встроенными, отдельного ввода инженерных сетей не имеют, энергопринимающие устройства, находящиеся в нежилых встроенных помещениях, присоединены к внутридомовым тепловым сетям, с использованием которых в нежилые встроенные помещения поступает тепловая энергия для их отопления, а энергопринимающие устройства истца присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации. Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальную услугу - теплоснабжение. Факт предоставления указанной коммунальной услуги никто не отрицает. Договором управления предусмотрено, что все собственники оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, утвержденным для муниципального жилого фонда. Пунктом 20 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги "отопление" в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по теплоснабжению у суда первой инстанции не имелось. Истцом при расчете теплоснабжения спорного помещения ответчика использован норматив потребления тепловой энергии на отопление установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г., а также тарифы на тепловую энергию, установленные Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/9 от 06.12.2007 г., N 16/5 от 28.11.2008 г. При этом истец обращает внимание, что нормативы потребления для отопления нежилых помещений, используемых для предпринимательской деятельности, не установлены. Ссылаясь на пункты 1, 6 Соглашения о передаче прав управляющей компании от 01.07.2008 г., истец полагает, что является управляющей компанией с 01.06.2008 г. и имеет достаточные основания для взыскания задолженности с ответчика за период с 01.06.2008 г. по 01.07.2008 г.
Ответчик (ИП Медведев А.Н.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истцом не представлены доказательства пользования ответчиком услугами отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, по вывозу твердых бытовых отходов, ремонту помещения. Акт проверки фактического использования нежилого помещения составлен 26.10.2009 г. непонятно в отношении какого лица, и какого нежилого помещения. При этом, в акте, составленном осенью 2009 г., содержатся ссылки на то, что помещение используется с 01.06.2008 г. С учетом изложенного, данный акт не доказывает пользования ответчиком коммунальными услугами. По мнению ответчика, акт технического обследования, составленный представителями истца, подтверждает только наличие необходимых коммуникаций. Суд не учел то обстоятельство, что предъявляя долг за период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г. истец не представил доказательства получения данных услуг от ресурсоснабжающих организациях в заявленных объемах. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, акты выполненных работ. Обращает внимание на то, что договором управления на истца возложена обязанность согласовывать с уполномоченным представителем "Собственников" акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества. Таких актов, которые являются единственным доказательством выполнения истцом вышеуказанных работ, не представлено. Взыскание с ответчика долга за прошедший период в пользу истца при отсутствии доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, по мнению ответчика, будет являться неосновательным обогащением. Ответчик полагает, что истец не обосновал расчет задолженности за водоснабжение, выполненный по пропускной способности на основании п. 55, 77 Правил N 167 от 12.02.1999 г. Ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, к отношениям истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.04.2008 г. собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, Свободы, 167 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией и о выборе управляющей организации - АНО "Райжилуправление" (протокол N 1/167Св - т. 1 л.д. 20-21).
01.07.2008 г. между АНО "Райжилуправление", уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска, ООО "Райжилуправление" заключено соглашение о передаче прав управляющей компании, согласно которому АНО "Райжилуправление", передала права и обязанности управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы, возникшие на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 1/167Св от 10.04.2008 г., проведенного в форме заочного голосования, новой управляющей компании - ООО "Райжилуправление" (т. 1 л.д. 23). Согласно пункту 2 Соглашения передача прав и обязанностей АНО "Райжилуправление" новой управляющей компании - ООО "Райжилуправление" осуществлено с согласия собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевска.
08.09.2008 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 167, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве управляющей организации избрано ООО "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 08.09.2008 N 2/167С - т. 1 л.д. 22).
Между ООО "Райжилуправление" (Управляющий) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008 N 38-167СВ (т. 2 л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого Собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени, в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту (пункт 3.1).
ИП Медведев А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 204,4 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 167 по ул. Свободы г. Ижевска (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2010 года N 01/048/2010-316 - т. 1 л.д. 68).
Во исполнение обязанностей, принятых по договору управления многоквартирным домом, ООО "Райжилуправление" заключило договоры с энергоснабжающими организациями, оказывающими собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги (договор N 210/Л на оказание услуг по сбору и вывозу отходов производства и потребления от 01.01.2009 г., договор N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10.12.2008 г., договор теплоснабжения N 1174/3000 от 01.07.2008 г., т. 2 л.д. 26-89).
Между ООО "Райжилуправление" и ИП Медведевым А.Н. письменный договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Медведева А.Н. не заключен.
Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО "Райжилуправление" в период с 01.06.2008 г. по 30.09.2009 г., оказало ответчику как собственнику встроенного нежилого помещения, расположенного в доме 167 по ул. Свободы г. Ижевска, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставило коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на общую сумму 2 606 839 руб. 76 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Медведевым А.Н. не исполнены, ООО "Райжилуправление" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 606 839 руб. 76 коп.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил предусмотренной законодательством обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судом сделаны выводы об отсутствии оснований для применения Правил N 307 к отношениям между истцом и ответчиком по оказанию услуг по теплоснабжению, а также правильности произведенного истцом расчета объема водоснабжения (холодного, горячего) и водоотведения, выполненного в соответствии с пунктами 55, 57, 77 Правил пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167). Кроме того, суд указал, что сумма, предъявленная к взысканию до 01.07.2008 года, рассчитана истцом неправомерно.
Исследовав материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Многоквартирный жилой дом - комплекс недвижимого имущества, состоящий из совокупности жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности юридических и физических лиц.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 204,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, дом N 167.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них в собственности (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе участвовать в управлении многоквартирным домом и в выборе способов управления (статьи 161-164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Помимо жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в многоквартирном доме имеется общее имущество, состоящее из совокупности: помещений общего пользования, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; строительных элементов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения; инженерных систем и оборудования, предназначенных для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения (подпункты 2, 7 Правил N 491).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.
Истец, ООО "Райжилуправление", как управляющая компания, в спорный период с 01.07.2008 года по 30.09.2009 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, дом N 167.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции правильно определен спорный период, за который подлежит взысканию задолженность.
На основании статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
Пунктом 8 Соглашения предусмотрено, что ООО "Райжилуправление" считается приступившей к исполнению обязанностей управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы г. Ижевск с момента подписания акта приема-передачи технической документации. В рамках исполнения положений статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации данное соглашение вступает в законную силу с 01.07.2008 г. и подлежит последующему его одобрению решением более 50% от числа голосов собственников многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы (пункт 3 Соглашения). После состоявшейся передачи, стороны настоящего соглашения - АНО "Райжилуправление", ООО "Райжилуправление" несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, при этом, каждая сторона несет индивидуальную ответственность только за период исполнения функций управляющей компании многоквартирного жилого дома N 167 по ул. Свободы (пункт 7 Соглашения).
Из буквального толкования условий Соглашения о передаче прав управляющей компании от 01 июля 2008 г. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что передача прав управляющей компании состоялась 01.07.2008 г. Пунктом 10.2 договора N 38-167Св управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2008 г. Доводы жалобы о возникновении у ООО "Райжилуправление" статуса управляющей компании в отношении спорного дома 01.06.2008 г. состоятельными признаны быть не могут, содержанию заключенного Соглашения от 01.07.2008 г. не соответствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца за период до 01 июля 2008 г.
Как следует их пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги(выполняющей работы), поэтому отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные.
Согласно пункту 6.1 договора N 38-167Св управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г. размер обязательных платежей Собственников состоит из: платежей за коммунальные услуги в соответствии с тарифами; платежей за содержание и ремонт жилого помещения; платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений. Размер обязательных платежей совпадает с тарифами, установленными Администрацией города и(или) МУ "ГЖУ" для муниципального жилого фонда, пока иное не установит общее собрание.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении N 3 к договору управления (т. 2 л.д. 24).
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" установлен норматив по содержанию общедомового имущества 7,86 руб./кв. м общей площади в месяц (с учетом НДС).
Распоряжением Администрации г. Ижевска от 10.03.2009 г. N 64 "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилого фонда на 2009 год" установлен норматив по содержанию общедомового имущества 8,98 руб./кв. м общей площади в месяц (с учетом НДС).
По расчету истца (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущий ремонт исходя из имеющихся данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 204,4 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Распоряжением администрации г. Ижевска от 27.12.2007 г. N 332, от 10.03.2009 г. N 64 составляет 27 765 руб. 65 коп.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец осуществляет обязанности по договору на управление многоквартирным, несет затраты на исполнение возложенных договором управления функций, которые в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнена, истец выполнял функции управляющей организации в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2009 г., суд апелляционной инстанции признает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 26 159 руб. 07 коп. (с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - 9 639 руб. 48 коп., за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. - 16 519 руб. 59 коп.)
В качестве доказательств оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела: Договор N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 29-33); Договор теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 года (Т. 2, л.д. 41-44).
Из Акта технического обследования от 01 июля 2010 года следует, что в помещении, принадлежащем ответчику, установлены энергопринимающие устройства - пластинчатые радиаторы (Т. 1, л.д. 83-84).
Таким образом, истцом доказано и не оспаривается ответчиком, что в спорный период в помещение, принадлежащее ИП Медведеву А.Н., поставлялась тепловая энергия на нужды отопления.
Условиями Договора теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 г. предусмотрено, что к отношениям, возникшим между энергоснабжающей организацией (ООО "Удмуртские коммунальные системы") и абонентом (истец) подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Поскольку индивидуальный прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует; произведенный истцом расчет количества и стоимости потребленной ответчиком коммунальной услуги "отопление" не противоречит условиям договора N 1174/3000 от 01 июля 2008 г., пункту 20 Правил N 307, которым установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги в нежилом помещении при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии; контррасчет ответчиком не представлен; факт поставки тепловой энергии в помещение, принадлежащее ответчику материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что расчет истца не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права ИП Медведева А.Н., в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости коммунальной услуги - отопления, подлежат удовлетворению в следующем размере.
С учетом скорректированного спорного периода оказания услуг, с ответчика в пользу истца за поставленную тепловую энергию подлежит взысканию с 01 июля 2008 г. по 31 декабря 2008 г. - 17 766 руб. 16 коп. (0,021 Гкал на 1 кв. м/мес. (норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г.) x 204,4 (площадь нежилого помещения) x 6 (месяцев) x 689,83 (тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 15/9 от 06.12.2007 г.) = 17 766 руб. 16 коп.), за период с 01 января 2009 г. по 30 сентября 2009 г. - 31 775 руб. 73 коп. (0,25 Гкал на 1 кв. м/год (норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный Постановлением Администрации г. Ижевска N 184 от 25.04.2002 г.) x 204,4 (площадь нежилого помещения) : 365 (дней) x 273 (дня) x 831 руб. 39 коп. (тариф на тепловую энергию, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/5 от 27.11.2008 г.).
Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленный истцом расчет объема и стоимости услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, приходит к выводу, что расчет истца не соответствует действующему законодательству.
Объем потребленной ответчиком горячей и холодной воды определен ООО "Райжилуправление" по пропускной способности устройств и сооружений (трубы диаметром 32 мм) для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 167 указанные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.
Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация) осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и(или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу изменений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.
В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Истец по Договору N 932 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 10 декабря 2008 года, является абонентом.
В связи с тем, что истец - управляющая организация не имеет статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, а, следовательно, не обладающим компетенцией таких организаций, предоставленных им нормативными актами (Правилами N 167), в том числе по определению потребленного количества питьевой воды и принятого количества сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при из круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, а также принимая во внимание, что акт, которым установлен диаметр водопровода 32 мм (т. 1 л.д. 95) составлен в отсутствие ответчика и данных об его извещении о проведении обследования, а также то, что условиями договора N 932 от 10.12.2008 г. предусмотрено определение объема потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод при отсутствии общедомовых приборов учета в соответствии с положениями Правил N 307 (исходя из норматива потребления коммунальной услуги), суд апелляционной инстанции не может признать доказанным определенный истцом объем предоставленной истцу услуги холодного водоснабжения.
Расчет количества потребленной объектом ответчика воды, услуг водоотведения в соответствии со СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий не произведен. Представители истца и ответчика отказались произвести расчет поставленных в спорный период объемов коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 октября 2010 года.
Объем услуги - горячее водоснабжение, предоставленной ответчику также произведен истцом исходя из объема пропускной способности трубы диаметра 32 мм в сутки и тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного Постановлениями РЭК Удмуртской Республики.
Учитывая, что данный способ расчета ни Правилами N 167, ни Правилами N 307, ни Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, ни условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 1174/3000 от 01 июля 2008 года не предусмотрен, суд апелляционной инстанции не может признать расчет достоверным, определенные истцом объем и стоимость горячего водоснабжения доказанными.
Поскольку истцом не доказан объем оказанных в спорный период ответчику услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так как ответчик обязательство по оплате оказанных истцом в спорный период услуг не исполнил, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию долг в размере 75 700 руб. 96 коп. (26 159 руб. 07 коп. + 17 766 руб. 16 коп. + 31 775 руб. 73 коп.)
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.03.2010 года N 23-ОР, кассовый чек от 22.04.2010 года на сумму 10 000 руб. 00 коп. (Т. 1, л.д. 30). Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность и продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 8 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в связи с их частичным удовлетворением, относятся: по апелляционной жалобе истца - на ответчика, по апелляционной жалобе ответчика - на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Поскольку апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства сторон по возмещению расходов другой стороне по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы прекращаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года по делу N А71-4960/2010 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Принять отказ от иска в части понуждения к заключению договора.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 309184129900014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" долг в размере 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) руб. 96 коп., 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (ОГРНИП 309184129900014) в доход федерального бюджета 1 046 (одну тысячу сорок шесть) руб. 44 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" в доход федерального бюджета 34 987 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 76 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)