Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца Набатова Т.Н. доверенность от 02.02.2010 г. N 2-299,
от ответчика Козак С.Н. доверенность от 10.01.2012 г. N 1,
от третьего лица
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение от 26 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 06 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Эко-Жилком" (Московская область, город Дмитров, ОГРН 10350016035426)
о взыскании долга
к ООО "Управляющая компания ЖКХ" (Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, ОГРН 1115007001152),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 7 085 275 руб. 68 коп. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 63).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Управляющая Компания ЖКХ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами спора 01 апреля 2011 года был заключен договор N 119/11-С на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8 - 14).
Указанный договор заключен в целях обеспечения питьевой водой, а также услугами по приему и отводу сточных вод объектов - жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 11) учет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным в Дмитровском муниципальном районе Московской области нормативам водопотребления и водоотведения на потребителей (приложение N 1 и N 2). После постановки приборов учета - по показаниям приборов учета (приложение N 5).
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг и принятые от них стоки, осуществляется по утвержденным в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг, тарифам: 1 куб. м питьевой воды - 13 руб. 53 коп. без учета НДС - население; 1 куб. м сточных вод - 18 руб. 01 коп. без учета НДС - население и прочие потребители.
В период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 31 - 36).
Ответчик произвел оплату услуг лишь частично, что подтверждается следующими платежным поручениями: N 12 от 31 мая 2011 года, N 16 от 02 июня 2011 года, N 19 от 07 июня 2011 года, N 21 от 10 июня 2011 года, N 32 от 21 июня 2011 года, N 36 от 27 июня 2011 года, N 43 от 05 июля 2011 года, N 49 от 08 июля 2011 года, N 54 от 13 июля 2011 года, N 58 от 21 июля 2011 года, N 77 от 04 августа 2011 года, N 83 от 16 августа 2011 года, N 90 от 22 августа 2011 года, N 95 от 25 августа 2011 года, N 107 от 12 сентября 2011 года, N 114 от 19 сентября 2011 года, N 120 от 26 сентября 2011 года.
Таким образом, задолженность по оплате составляет 7 085 275 руб. 68 коп.
Размер платы за предоставленные коммунальные услуги определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательства, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 удовлетворил иск.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41382/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А41-41382/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А41-41382/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца Набатова Т.Н. доверенность от 02.02.2010 г. N 2-299,
от ответчика Козак С.Н. доверенность от 10.01.2012 г. N 1,
от третьего лица
рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ"
на решение от 26 декабря 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 06 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.
по иску ООО "Эко-Жилком" (Московская область, город Дмитров, ОГРН 10350016035426)
о взыскании долга
к ООО "Управляющая компания ЖКХ" (Московская область, Дмитровский район, пос. Новосиньково, ОГРН 1115007001152),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 7 085 275 руб. 68 коп. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 63).
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Управляющая Компания ЖКХ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами спора 01 апреля 2011 года был заключен договор N 119/11-С на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8 - 14).
Указанный договор заключен в целях обеспечения питьевой водой, а также услугами по приему и отводу сточных вод объектов - жилого фонда, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 11) учет объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится согласно установленным в Дмитровском муниципальном районе Московской области нормативам водопотребления и водоотведения на потребителей (приложение N 1 и N 2). После постановки приборов учета - по показаниям приборов учета (приложение N 5).
В пункте 3.3 договора сторонами согласовано условие о том, что расчет за питьевую воду, израсходованную потребителями услуг и принятые от них стоки, осуществляется по утвержденным в Дмитровском муниципальном районе Московской области для данной категории потребителей услуг, тарифам: 1 куб. м питьевой воды - 13 руб. 53 коп. без учета НДС - население; 1 куб. м сточных вод - 18 руб. 01 коп. без учета НДС - население и прочие потребители.
В период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2011 года истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 31 - 36).
Ответчик произвел оплату услуг лишь частично, что подтверждается следующими платежным поручениями: N 12 от 31 мая 2011 года, N 16 от 02 июня 2011 года, N 19 от 07 июня 2011 года, N 21 от 10 июня 2011 года, N 32 от 21 июня 2011 года, N 36 от 27 июня 2011 года, N 43 от 05 июля 2011 года, N 49 от 08 июля 2011 года, N 54 от 13 июля 2011 года, N 58 от 21 июля 2011 года, N 77 от 04 августа 2011 года, N 83 от 16 августа 2011 года, N 90 от 22 августа 2011 года, N 95 от 25 августа 2011 года, N 107 от 12 сентября 2011 года, N 114 от 19 сентября 2011 года, N 120 от 26 сентября 2011 года.
Таким образом, задолженность по оплате составляет 7 085 275 руб. 68 коп.
Размер платы за предоставленные коммунальные услуги определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Доказательства, подтверждающие оплату данной задолженности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд обосновано в соответствии с требованиями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года N 525/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10 удовлетворил иск.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 26 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41382/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)