Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по делу N А40-42292/08-59-367
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Престиж"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9",
с привлечением в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы
об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка, извещен;
- от ответчика: Сердцева И.А. по доверенности от 02.10.2008 г.;
- от третьего лица: Коршинова Е.В. по доверенности от 28.12.2007 г.,
21.07.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9", с привлечением в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Эллада Престиж" на основании Договора аренды N 1-614/07 от 19.06.2007 г., заключенного с городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, пользуется нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9. Однако Товарищество собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9" чинит Истцу препятствия в пользовании помещениями тем, что:
- - обращается в прокуратуру и иные органы государственной власти с заявлениями о незаконном занятии Истцом арендуемых помещений;
- - требует от Истца освободить арендуемые помещения;
- - ограничивает доступ работников Истца в арендуемые помещения;
- - срывает с входных дверей арендуемых помещений замки и устанавливает свои;
- - препятствует проведению ремонта в арендуемых помещениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года (л.д. 78 - 79) постановлено иск удовлетворить.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 85 - 89), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о чинении Ответчиком препятствий Истцу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9, - не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95 - 96), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 19.06.2007 г. между городом Москвой (арендодатель) в лице Департамента имущества г. Москвы и ООО "Эллада Престиж" (арендатор) заключен Договор аренды N 1-614/07 (л.д. 10 - 25), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору на срок с 19.01.2007 г. по 25.01.2011 г. нежилые помещения общей площадью 139,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" препятствий Истцу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на следующие доказательства:
- - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.06.2008 г. участковым уполномоченным ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д. 30);
- - ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24).
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.06.2008 г. участковым уполномоченным ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Попсуевым Д.Е. (л.д. 30), не содержит обстоятельств, установленных должностным лицом органов внутренних дел, связанных с наличием ибо отсутствием со стороны ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" действий, чинящих ООО "Эллада Престиж" препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) содержит лишь:
- - перечисление доводов, которые непосредственно руководитель ООО "Эллада Престиж" Храповицкая А.С. привела в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г.;
- - вывод должностного лица органов внутренних дел о том, что в ходе проведенной проверки в действиях конфликтующих сторон не было выявлено признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и что гражданке Храповицкой А.С. было разъяснено, что вопросы вселения и выселения не относятся к компетенции милиции, и рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного делопроизводства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) не содержит выводов должностного лица органов внутренних дел о доказанности либо недоказанности обстоятельств, приведенных руководителем ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г.
Суд первой инстанции указал, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) усматривается, что председатель ТСЖ гр. Казанцева И.Г. всячески препятствует в свободном доступе, без объяснения причин; 13.04.2008 г. гр. Храповицкая А.С. приехала по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пр., д. 9, где обнаружила, что на двери в помещение, которое она использует по договору аренды, сменены замки, после чего она обратилась в милицию с заявлением, т.к. из помещения данного объекта пропали электроинструменты; в ходе проведения проверки по данному заявлению электроинструменты были возвращены владельцу; председатель ТСЖ Казанцева И.Г. отказалась дать какие-либо пояснения по факту замены замков на арендуемом гр. Храповицкой помещении.
Между тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30), указанный приведенный судом первой инстанции текст цитирует обстоятельства, указанные руководителем ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г., но никак не обстоятельства, установленные должностным лицом органов внутренних дел по факту проверки обоснованности данного заявления.
Ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24) также не содержит обстоятельств, установленных должностным лицом органов прокуратуры, связанных с наличием либо отсутствием со стороны ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" действий, чинящих ООО "Эллада Престиж" препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24) содержит лишь:
- сообщение, адресованное председателю ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9", о том, что прокуратурой была рассмотрена жалоба ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9", поступившее 20.02.2007 г., на действия Департамента имущества г. Москвы по передаче в аренду нежилых помещений подвала по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 9, но оснований для применения мер прокурорского реагирования не найдено; при этом разъяснено, что разрешение вопросов, связанных с использованием нежилых помещений, действующим законодательством отнесено к компетенции судов, куда ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" вправе обратиться.
Также Истцом представлено письмо от 17.09.2008 г. Генерального директора ООО "СК РАНТ" Кондратенко А.В., адресованное Генеральному директору ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. (л.д. 63), о том, что из-за противодействия ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" в лице председателя Казанчевой И.Г. и других ООО "СК РАНТ" не может исполнить договор от 26.04.2008 г. о производстве ремонта в нежилом помещении площадью 139,1 кв. м, расположенном в подвале жилого дома 9 по Б. Харитоньевскому пер.
Однако сведения, изложенные в указанном письме ООО "СК РАНТ" от 17.09.2008 г. (л.д. 63), не подтверждаются совокупностью иных доказательств.
При этом апелляционной инстанции учитывает, что письмо ООО "СК РАНТ" от 17.09.2008 г.:
- - не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате);
- - не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст. ст. 1, 10 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ";
- - не исходит от лиц, к задачам и обязанностям которых в силу действующего законодательства отнесено осуществление защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов; обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (ст. ст. 2, 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции");
- - исходит от лица, находящегося с Истцом в правоотношениях из договора подряда от 26.04.2008 г., предполагающего уплату Истцом в пользу ООО "СК РАНТ" вознаграждения за выполнение работ в помещениях дома 9 по Б. Харитоньевскому пер.
При этом в ходе всего производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, Ответчик придерживался последовательной и непротиворечивой позиции, отрицающей факт чинения Истцу препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, указывая, что ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" принимает меры к защите интересов собственников квартир дома 9 по Большому Харитоньевскому переулку г. Москвы лишь посредством обращения с заявлениями в различные органы государственной власти, полагая незаконным передачу Истцу в аренду помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9, где проходят коммуникации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания дома и относящихся к собственности ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Ответчик создает Истцу препятствия в пользовании помещениями.
Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: о том, что Ответчик ограничивает доступ работников Истца в арендуемые помещения; срывает с входных дверей арендуемых помещений замки и устанавливает свои; препятствует проведению ремонта в арендуемых помещениях и иным образом чинит Истцу препятствия в пользовании помещениями.
Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что между Истцом и Ответчиком имеется правовой конфликт, связанный с мнением Ответчика о незаконности передачи Истцу в аренду помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, где проходят коммуникации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания дома и относящихся к собственности ТСЖ.
При этом представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Ответчик, осуществляя защиту своих прав и интересов, совершает действия, выходящие за пределы допускаемых действующим законодательством способов защиты прав.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании помещениями.
В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный иск - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-42292/08-59-367 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Престиж" в пользу ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2008 N 09АП-15011/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-42292/08-59-367
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N 09АП-15011/2008-ГК
Дело N А40-42292/08-59-367
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.
по делу N А40-42292/08-59-367
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Престиж"
к ответчику Товариществу собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9",
с привлечением в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы
об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка, извещен;
- от ответчика: Сердцева И.А. по доверенности от 02.10.2008 г.;
- от третьего лица: Коршинова Е.В. по доверенности от 28.12.2007 г.,
установил:
21.07.2008 г. Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Престиж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9", с привлечением в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы, об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Эллада Престиж" на основании Договора аренды N 1-614/07 от 19.06.2007 г., заключенного с городом Москвой в лице Департамента имущества г. Москвы, пользуется нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9. Однако Товарищество собственников жилья "Большой Харитоньевский, д. 9" чинит Истцу препятствия в пользовании помещениями тем, что:
- - обращается в прокуратуру и иные органы государственной власти с заявлениями о незаконном занятии Истцом арендуемых помещений;
- - требует от Истца освободить арендуемые помещения;
- - ограничивает доступ работников Истца в арендуемые помещения;
- - срывает с входных дверей арендуемых помещений замки и устанавливает свои;
- - препятствует проведению ремонта в арендуемых помещениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года (л.д. 78 - 79) постановлено иск удовлетворить.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 85 - 89), в которой он просит обжалуемое решение отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, а именно: о чинении Ответчиком препятствий Истцу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9, - не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Третье лицо заявило о несогласии с доводами апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95 - 96), ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Установлено, что 19.06.2007 г. между городом Москвой (арендодатель) в лице Департамента имущества г. Москвы и ООО "Эллада Престиж" (арендатор) заключен Договор аренды N 1-614/07 (л.д. 10 - 25), по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатору на срок с 19.01.2007 г. по 25.01.2011 г. нежилые помещения общей площадью 139,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" препятствий Истцу в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Указанный вывод суда первой инстанции сделан со ссылкой на следующие доказательства:
- - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.06.2008 г. участковым уполномоченным ОВД по Басманному району г. Москвы (л.д. 30);
- - ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24).
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 11.06.2008 г. участковым уполномоченным ОВД по Басманному району г. Москвы лейтенантом милиции Попсуевым Д.Е. (л.д. 30), не содержит обстоятельств, установленных должностным лицом органов внутренних дел, связанных с наличием ибо отсутствием со стороны ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" действий, чинящих ООО "Эллада Престиж" препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) содержит лишь:
- - перечисление доводов, которые непосредственно руководитель ООО "Эллада Престиж" Храповицкая А.С. привела в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г.;
- - вывод должностного лица органов внутренних дел о том, что в ходе проведенной проверки в действиях конфликтующих сторон не было выявлено признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и что гражданке Храповицкой А.С. было разъяснено, что вопросы вселения и выселения не относятся к компетенции милиции, и рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке частного делопроизводства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) не содержит выводов должностного лица органов внутренних дел о доказанности либо недоказанности обстоятельств, приведенных руководителем ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г.
Суд первой инстанции указал, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30) усматривается, что председатель ТСЖ гр. Казанцева И.Г. всячески препятствует в свободном доступе, без объяснения причин; 13.04.2008 г. гр. Храповицкая А.С. приехала по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пр., д. 9, где обнаружила, что на двери в помещение, которое она использует по договору аренды, сменены замки, после чего она обратилась в милицию с заявлением, т.к. из помещения данного объекта пропали электроинструменты; в ходе проведения проверки по данному заявлению электроинструменты были возвращены владельцу; председатель ТСЖ Казанцева И.Г. отказалась дать какие-либо пояснения по факту замены замков на арендуемом гр. Храповицкой помещении.
Между тем, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2008 г. (л.д. 30), указанный приведенный судом первой инстанции текст цитирует обстоятельства, указанные руководителем ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. в своем заявлении, поданном 16.04.2008 г. в ОВД по Басманному району г. Москвы, с просьбой принять меры в отношении руководителя ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" Казанцевой И.Г., но никак не обстоятельства, установленные должностным лицом органов внутренних дел по факту проверки обоснованности данного заявления.
Ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24) также не содержит обстоятельств, установленных должностным лицом органов прокуратуры, связанных с наличием либо отсутствием со стороны ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" действий, чинящих ООО "Эллада Престиж" препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 139,1 кв. м, расположенными в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9.
Ответ и.о. прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы от 22.02.2007 г. N 11-ои/05 (л.д. 24) содержит лишь:
- сообщение, адресованное председателю ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9", о том, что прокуратурой была рассмотрена жалоба ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9", поступившее 20.02.2007 г., на действия Департамента имущества г. Москвы по передаче в аренду нежилых помещений подвала по адресу: г. Москва, Б. Харитоньевский пер., д. 9, но оснований для применения мер прокурорского реагирования не найдено; при этом разъяснено, что разрешение вопросов, связанных с использованием нежилых помещений, действующим законодательством отнесено к компетенции судов, куда ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" вправе обратиться.
Также Истцом представлено письмо от 17.09.2008 г. Генерального директора ООО "СК РАНТ" Кондратенко А.В., адресованное Генеральному директору ООО "Эллада Престиж" Храповицкой А.С. (л.д. 63), о том, что из-за противодействия ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" в лице председателя Казанчевой И.Г. и других ООО "СК РАНТ" не может исполнить договор от 26.04.2008 г. о производстве ремонта в нежилом помещении площадью 139,1 кв. м, расположенном в подвале жилого дома 9 по Б. Харитоньевскому пер.
Однако сведения, изложенные в указанном письме ООО "СК РАНТ" от 17.09.2008 г. (л.д. 63), не подтверждаются совокупностью иных доказательств.
При этом апелляционной инстанции учитывает, что письмо ООО "СК РАНТ" от 17.09.2008 г.:
- - не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства обеспечивать доказательства (ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате);
- - не исходит от лиц, уполномоченных в силу действующего законодательства осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в т.ч. органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (ст. ст. 1, 10 ФЗ от 17.01.1992 г. "О прокуратуре РФ";
- - не исходит от лиц, к задачам и обязанностям которых в силу действующего законодательства отнесено осуществление защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов; обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах (ст. ст. 2, 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции");
- - исходит от лица, находящегося с Истцом в правоотношениях из договора подряда от 26.04.2008 г., предполагающего уплату Истцом в пользу ООО "СК РАНТ" вознаграждения за выполнение работ в помещениях дома 9 по Б. Харитоньевскому пер.
При этом в ходе всего производства по делу, в том числе в суде первой инстанции, Ответчик придерживался последовательной и непротиворечивой позиции, отрицающей факт чинения Истцу препятствий в пользовании арендуемыми помещениями, указывая, что ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" принимает меры к защите интересов собственников квартир дома 9 по Большому Харитоньевскому переулку г. Москвы лишь посредством обращения с заявлениями в различные органы государственной власти, полагая незаконным передачу Истцу в аренду помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Б. Харитоньевский, д. 9, где проходят коммуникации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания дома и относящихся к собственности ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что Ответчик создает Истцу препятствия в пользовании помещениями.
Представленные доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, а именно: о том, что Ответчик ограничивает доступ работников Истца в арендуемые помещения; срывает с входных дверей арендуемых помещений замки и устанавливает свои; препятствует проведению ремонта в арендуемых помещениях и иным образом чинит Истцу препятствия в пользовании помещениями.
Представленные доказательства свидетельствуют лишь о том, что между Истцом и Ответчиком имеется правовой конфликт, связанный с мнением Ответчика о незаконности передачи Истцу в аренду помещений, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, где проходят коммуникации трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, предназначенные для обслуживания дома и относящихся к собственности ТСЖ.
При этом представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Ответчик, осуществляя защиту своих прав и интересов, совершает действия, выходящие за пределы допускаемых действующим законодательством способов защиты прав.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом оснований для возложения на Ответчика обязанности по нечинению препятствий в пользовании помещениями.
В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленный иск - отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 года по делу N А40-42292/08-59-367 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Эллада Престиж" в пользу ТСЖ "Большой Харитоньевский, д. 9" 1000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)