Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1748/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - Товарищество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате потребленной электрической энергии согласно счетам-фактурам от 31.12.2009 N А01-0052231, от 31.01.2010 N А01-01-3758, 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 по 12.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,75% с 13.02.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 536 635 руб. 70 коп., в том числе 529 701 руб. 58 коп. задолженности по оплате названных выше счетов-фактур и 6934 руб. 12 коп. процентов за период с 18.01.2010 по 31.03.2010, а также проценты, начисленные на сумму задолженности (529 701 руб. 58 коп.) с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 13 732 руб. 71 коп. - в доход федерального бюджета.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.12.2009 по 31.01.2010 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 31.12.2009 N А01-0052231 и от 31.01.2010 N А01-01-3758 на общую сумму 529 701 руб. 58 коп.
В связи с тем, что Товарищество указанные счета-фактуры не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 электрическую энергию в размере 529 701 руб. 58 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6934 руб. 12 коп., начисленных с 18.01.2010 по 31.03.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Так как указанная учетная ставка действовала на день принятия судом решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (529 071 руб. 58 коп.), по означенной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1748/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А05-1748/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1748/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский округ-1" (далее - Товарищество) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по оплате потребленной электрической энергии согласно счетам-фактурам от 31.12.2009 N А01-0052231, от 31.01.2010 N А01-01-3758, 500 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2010 по 12.02.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,75% с 13.02.2010 по день фактической уплаты долга.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 536 635 руб. 70 коп., в том числе 529 701 руб. 58 коп. задолженности по оплате названных выше счетов-фактур и 6934 руб. 12 коп. процентов за период с 18.01.2010 по 31.03.2010, а также проценты, начисленные на сумму задолженности (529 701 руб. 58 коп.) с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. в пользу Общества, 13 732 руб. 71 коп. - в доход федерального бюджета.
Товарищество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что истец должен ему предъявлять счет на оплату за количество электрической энергии, полученной на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, то есть на основании показаний приборов общедомового учета. Отмечает, что истец осуществляет сбор платежей с потребителей коммунальной услуги от своего имени, однако данное обязательство должно исполняться Товариществом. Указывает на то, что при установлении размера платы за коммунальную услугу энергоснабжения истец учитывает только показания индивидуальных приборов учета и не принимает во внимание показания коллективного прибора учета, чем нарушает порядок расчета, предусмотренный пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307). Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с этим арбитражный суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, между Обществом и Товариществом фактически сложились отношения по энергоснабжению объектов последнего. Однако договор энергоснабжения на дату рассмотрения настоящего спора сторонами не заключен.
Между тем в отсутствие заключенного с Товариществом договора энергоснабжения Общество с 01.12.2009 по 31.01.2010 отпускало на объекты Товарищества электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления за указанный период.
Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Товариществу счета-фактуры от 31.12.2009 N А01-0052231 и от 31.01.2010 N А01-01-3758 на общую сумму 529 701 руб. 58 коп.
В связи с тем, что Товарищество указанные счета-фактуры не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Правил N 307, пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), обоснованно пришел к выводу о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить стоимость фактически потребленной электрической энергии.
Объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
В отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определял объем потребленной электроэнергии по установленной мощности.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить отпущенную в период с 01.12.2009 по 31.01.2010 электрическую энергию в размере 529 701 руб. 58 коп.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с количеством потребленной энергии, указанным истцом. Вместе с тем, Товарищество не представило доказательств получения энергии в ином объеме, контррасчет ее стоимости не предъявило. В связи с этим данные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6934 руб. 12 коп., начисленных с 18.01.2010 по 31.03.2010.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил N 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что проценты начислены за указанный выше период исходя из действующей на день составления расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%. Так как указанная учетная ставка действовала на день принятия судом решения, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.
Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (529 071 руб. 58 коп.), по означенной выше ставке рефинансирования ЦБ РФ с 01.04.2010 по день фактической уплаты долга.
Указанное требование соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 апреля 2010 года по делу N А05-1748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский округ-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)