Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-118873/11-135-405 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234), третье лицо - ДИГМ, о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-67/12; Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-96/12
от ответчиков: от ОАО "Центр международной торговли" - Мосткова А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 0400-05/93
от третьих лиц: от ДИГМ - Митяева М.О. по доверенности от 10.01.2012 N 9-Д
Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N М-05-00121 от 24.03.1993 г. земельного участка площадью 8 565 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 32.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства, для расторжения договора аренды земельного участка N М-05-00121 от 24.03.1993 г.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Спорный земельный участок сформирован 24.08.1992 года, договор аренды прошел государственную регистрацию. Следовательно, в дальнейшем будет препятствовать переходу права общей долевой собственности под многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24 марта 1993 года между Правительством Москвы в лице Москомзема и ответчиком заключен договор N М-05-000121 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1996 г.) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 8 565 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 32 (ЮАО), предоставленного для эксплуатации гостиницы "Эридан-2", сроком на 50 лет.
Государственная регистрация договора произведена 27 сентября 2001 года за номером 77-01/00-219/2001-70136. Согласно документам БТИ на спорном земельном участке находится многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 32.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, находящийся под домом является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007005:3 сформирован 24.08.1992 г. - до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
В связи с чем, основанием для досрочного расторжения договора, по мнению истца, является несоответствие договора аренды N М-05-00121 от 24.03.1993 г. с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям закона.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 33-ИТ5-615/11-(0)-0 от 27.06.2011 г. с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта соглашения, оставленное арендатором без ответа.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения договора аренды ответчиком и (или) наличия оснований, предусмотренных законодательством для расторжения договора аренды земельного участка N М-05-000121 от 24.03.1993 г.
Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании препятствий для оформления права общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома на земельный участок не являются основанием для досрочного расторжения договора. Кроме того, указанные лица имеют в случае необходимости возможность и право на судебную защиту в самостоятельном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г., по делу N А40-118873/11-135-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 09АП-17394/2012 ПО ДЕЛУ N А40-118873/11-135-405
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 09АП-17394/2012
Дело N А40-118873/11-135-405
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-118873/11-135-405 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ОАО "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234), третье лицо - ДИГМ, о расторжении договора аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-67/12; Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-96/12
от ответчиков: от ОАО "Центр международной торговли" - Мосткова А.А. по доверенности от 30.12.2011 N 0400-05/93
от третьих лиц: от ДИГМ - Митяева М.О. по доверенности от 10.01.2012 N 9-Д
Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N М-05-00121 от 24.03.1993 г. земельного участка площадью 8 565 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 32.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства, для расторжения договора аренды земельного участка N М-05-00121 от 24.03.1993 г.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Спорный земельный участок сформирован 24.08.1992 года, договор аренды прошел государственную регистрацию. Следовательно, в дальнейшем будет препятствовать переходу права общей долевой собственности под многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 24 марта 1993 года между Правительством Москвы в лице Москомзема и ответчиком заключен договор N М-05-000121 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.1996 г.) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 8 565 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 32 (ЮАО), предоставленного для эксплуатации гостиницы "Эридан-2", сроком на 50 лет.
Государственная регистрация договора произведена 27 сентября 2001 года за номером 77-01/00-219/2001-70136. Согласно документам БТИ на спорном земельном участке находится многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 32.
Ответчик является собственником помещений в многоквартирном доме, а земельный участок, находящийся под домом является общей долевой собственностью собственников в многоквартирном доме в силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Спорный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0007005:3 сформирован 24.08.1992 г. - до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
В связи с чем, основанием для досрочного расторжения договора, по мнению истца, является несоответствие договора аренды N М-05-00121 от 24.03.1993 г. с момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации требованиям закона.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 33-ИТ5-615/11-(0)-0 от 27.06.2011 г. с предложением расторгнуть договор аренды с приложением проекта соглашения, оставленное арендатором без ответа.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пунктом 3.1 договора сторонами предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно расторгнуть в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно пункту 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения договора аренды ответчиком и (или) наличия оснований, предусмотренных законодательством для расторжения договора аренды земельного участка N М-05-000121 от 24.03.1993 г.
Доводы апелляционной жалобы о возможном образовании препятствий для оформления права общей долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома на земельный участок не являются основанием для досрочного расторжения договора. Кроме того, указанные лица имеют в случае необходимости возможность и право на судебную защиту в самостоятельном порядке.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2012 г., по делу N А40-118873/11-135-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)