Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Новая звезда" Царевой И.В. (доверенность от 12.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) Черноморченко М.Г. (доверенность от 12.12.2008), рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28746/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая звезда" (далее - ТСЖ "Новая звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", Общество) об обязании последнего в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.
Решением суда от 23.03.2009 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с участием арбитражных заседателей.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: избранный истцом способ защиты права не предполагает определение им видов, объемов, размера и стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте в связи с необходимостью устранения недостатков; судами не дана оценка представленным в дело доказательствам причин образования недостатков, подтверждающим, что такие недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НИС. Жилищное строительство" в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 годах строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.
В качестве соинвесторов выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия в строительстве, заключенным дольщиками с Обществом в 2003 - 2005 годах.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2005 по приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 N 16-в, дом принят в эксплуатацию, жилые помещения в указанном доме переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам - дольщикам по соответствующим актам приема-передачи.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме Обществом - как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома - приказом от 07.11.2004 N 34/2004 было учреждено ТСЖ "Новая звезда", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004. Дом передан ТСЖ "Новая звезда" по акту приема-передачи здания от 30.09.2005 N 1П.
В период 2005 - 2008 годов в адрес ТСЖ "Новая звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома (в квартирах на внутренней поверхности стен, примыкающих к наружной стене, стал появляться грибок размером до 1 кв.м).
Товарищество письмами от 19.12.2006, от 24.05.2007 N 23, 24, от 19.11.2007 N 46, от 25.12.2007 N 49, от 11.02.2008 N 51, от 07.05.2008 N 64, от 03.07.2008 N 74 информировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
В ответном письме от 26.06.2007 Общество сообщило, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007, то есть после истечения срока приема заявлений и комиссионного обследования квартир, и поэтому оно эти претензии не принимает. Аналогичный ответ был получен ТСЖ "Новая звезда" в результате проведения 30.07.2008 совместного совещания.
Поскольку дефекты не были устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Новая звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Товарищество не доказало возникновение недостатков до сдачи объекта государственной комиссии, а также не указало ни на расположение конкретных дефектов, ни на причины их возникновения. Одновременно суд указал, что Товарищество не вправе предъявлять Обществу требования об устранении недостатков, поскольку истец не связан с ответчиком отношениями по договору подряда.
Проверяя сделанные судом первой инстанции выводы относительно правомочности действий Товарищества по обращению в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить строительные дефекты в элементах стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что, поскольку на основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, оно вправе действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
В данном случае ответчик, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома, по заключенным с дольщиками договорам долевого участия в строительстве принял на себя обязательство не только организовать строительство и обустройство дома, его систем и инфраструктуры, но и обеспечить качество объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией.
Таким образом, истец, представляющий интересы домовладельцев, являющихся членами Товарищества, правомерно обратился в суд с требованием об устранении имеющихся строительных недостатков.
В то же время апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции об отказе в иске, посчитав, что Товарищество не доказало факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов, а также причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде протечек. По мнению апелляционного суда, выполненная в ходе рассмотрения дела судебно-строительная экспертиза не свидетельствует о том, что основанием к возникновению дефектов следует считать некачественно выполненные строительные работы.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что так как надлежащего натурного обследования со вскрытием фасада либо применения специального метода произведено не было и в заключении эксперта не содержится вывод о том, какие конкретно некачественно проведенные строительные работы могли привести к перечисленным недостаткам, нельзя однозначно и достоверно установить, что дефекты явились следствием именно некачественно выполненных работ.
Вместе с тем названный суд никаким образом не мотивировал, на каком основании он сделал вывод о том, что для установления факта некачественного выполнения работ требуется обязательное вскрытие фасадов.
Указание в экспертном заключении на то, что такое вскрытие необходимо для ликвидации дефектов, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влияющего на определение способов установления дефектов фасадов. Эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Кассационная инстанция считает также, что апелляционная инстанция безосновательно не приняла в качестве доказательства письмо от 23.10.2006 N 291/КО-40, направленное ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект".
В данном письме ООО "НИС. Жилищное строительство" фактически признало, что выявленные в процессе эксплуатации здания дефекты конструкций фасадов являются следствием недоработок при проведении строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство Товарищество подтвердило результатами собственного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций и вскрытия отдельных элементов фасадов, а также представленными в дело актами от 26.10.2006 и от 07.11.2006 (том 2, листы дела 51 и 52).
Ссылки апелляционного суда на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков по договорам с подрядными организациями, что, по мнению этого суда, требовало определения срока давности возникновения обнаруженных следов протечек, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов, сделанных экспертом.
Применительно к установлению причин возникновения дефектов в конструктивных элементах фасада не имеет значения, появились обнаруженные экспертом протечки до или после выполнения привлеченными застройщиком подрядными организациями в 2006 году ремонтных работ, так как целью этих работ так или иначе явилось устранение выявленных недостатков, на что указывает сам ответчик в представленном им в суд отзыве на исковое заявление (том 2, лист дела 1).
Общество, которое в силу изложенных выше обстоятельств ответственно перед истцом, представляющим интересы жильцов дома, за качество выполненных на объекте работ в течение гарантийного срока, составляющего в соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее пяти лет, не вправе ссылаться на действия иных подрядных организаций, привлеченных им же для устранения заявленных дефектов работ.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, следовательно, сделанные им по существу спора выводы нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь в своем постановлении на непредставление истцом доказательств в обоснование видов, объемов, размеров и стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте в целях устранения недостатков, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного права.
Вместе с тем апелляционный суд не учел, что при избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, Товарищество не обязано указывать, какие конкретно виды работ, в каком объеме, размере и стоимости должен произвести ответчик.
Если будет установлено, что факт возникновения обозначенных истцом в иске дефектов является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком (или привлеченных им для выполнения этих работ подрядных организаций), последний самостоятельно производит оценку обстоятельств, связанных с определением объема, видов и стоимости работ.
В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанные обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-28746/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-28746/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N А56-28746/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Новая звезда" Царевой И.В. (доверенность от 12.06.2010), от общества с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) Черноморченко М.Г. (доверенность от 12.12.2008), рассмотрев 29.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новая звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-28746/2008,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая звезда" (далее - ТСЖ "Новая звезда", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИС. Жилищное строительство" (RBI) (далее - ООО "НИС. Жилищное строительство", Общество) об обязании последнего в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить строительные недостатки по устройству системы вентилируемых фасадов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А, приводящие к появлению протечек в квартирах через фасад здания.
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, являющихся конструктивным элементом стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.
Решением суда от 23.03.2009 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с участием арбитражных заседателей.
В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: избранный истцом способ защиты права не предполагает определение им видов, объемов, размера и стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте в связи с необходимостью устранения недостатков; судами не дана оценка представленным в дело доказательствам причин образования недостатков, подтверждающим, что такие недостатки образовались вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "НИС. Жилищное строительство" в качестве застройщика осуществляло в 2002 - 2005 годах строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А.
В качестве соинвесторов выступали физические и юридические лица по договорам долевого участия в строительстве, заключенным дольщиками с Обществом в 2003 - 2005 годах.
Актом государственной приемочной комиссии от 28.02.2005 по приемке в эксплуатацию жилого дома, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга от 05.03.2005 N 16-в, дом принят в эксплуатацию, жилые помещения в указанном доме переданы в частную собственность физическим и юридическим лицам - дольщикам по соответствующим актам приема-передачи.
Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме Обществом - как генеральным застройщиком и инвестором строительства указанного дома - приказом от 07.11.2004 N 34/2004 было учреждено ТСЖ "Новая звезда", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2004. Дом передан ТСЖ "Новая звезда" по акту приема-передачи здания от 30.09.2005 N 1П.
В период 2005 - 2008 годов в адрес ТСЖ "Новая звезда" от собственников квартир стали поступать жалобы на промерзание и протечки окон со стороны фасада дома (в квартирах на внутренней поверхности стен, примыкающих к наружной стене, стал появляться грибок размером до 1 кв.м).
Товарищество письмами от 19.12.2006, от 24.05.2007 N 23, 24, от 19.11.2007 N 46, от 25.12.2007 N 49, от 11.02.2008 N 51, от 07.05.2008 N 64, от 03.07.2008 N 74 информировало Общество о возникших претензиях и просило устранить недостатки.
В ответном письме от 26.06.2007 Общество сообщило, что заявления о вышеуказанных дефектах поступили к нему 09.04.2007, то есть после истечения срока приема заявлений и комиссионного обследования квартир, и поэтому оно эти претензии не принимает. Аналогичный ответ был получен ТСЖ "Новая звезда" в результате проведения 30.07.2008 совместного совещания.
Поскольку дефекты не были устранены в добровольном порядке, ТСЖ "Новая звезда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.03.2009 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что Товарищество не доказало возникновение недостатков до сдачи объекта государственной комиссии, а также не указало ни на расположение конкретных дефектов, ни на причины их возникновения. Одновременно суд указал, что Товарищество не вправе предъявлять Обществу требования об устранении недостатков, поскольку истец не связан с ответчиком отношениями по договору подряда.
Проверяя сделанные судом первой инстанции выводы относительно правомочности действий Товарищества по обращению в арбитражный суд с иском об обязании Общества устранить строительные дефекты в элементах стеновой ограждающей конструкции жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 12, литера А, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно отметил, что, поскольку на основании статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества, оно вправе действовать от имени собственников помещений, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд.
В данном случае ответчик, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома, по заключенным с дольщиками договорам долевого участия в строительстве принял на себя обязательство не только организовать строительство и обустройство дома, его систем и инфраструктуры, но и обеспечить качество объекта в соответствии со СНиП и проектной документацией.
Таким образом, истец, представляющий интересы домовладельцев, являющихся членами Товарищества, правомерно обратился в суд с требованием об устранении имеющихся строительных недостатков.
В то же время апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции об отказе в иске, посчитав, что Товарищество не доказало факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству вентилируемых фасадов, а также причинно-следственную связь между выполнением работ и последствиями в виде протечек. По мнению апелляционного суда, выполненная в ходе рассмотрения дела судебно-строительная экспертиза не свидетельствует о том, что основанием к возникновению дефектов следует считать некачественно выполненные строительные работы.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что так как надлежащего натурного обследования со вскрытием фасада либо применения специального метода произведено не было и в заключении эксперта не содержится вывод о том, какие конкретно некачественно проведенные строительные работы могли привести к перечисленным недостаткам, нельзя однозначно и достоверно установить, что дефекты явились следствием именно некачественно выполненных работ.
Вместе с тем названный суд никаким образом не мотивировал, на каком основании он сделал вывод о том, что для установления факта некачественного выполнения работ требуется обязательное вскрытие фасадов.
Указание в экспертном заключении на то, что такое вскрытие необходимо для ликвидации дефектов, не может расцениваться в качестве обстоятельства, влияющего на определение способов установления дефектов фасадов. Эксперт свободен в выборе методов и способов исследований для ответа на поставленные перед ним вопросы.
Кассационная инстанция считает также, что апелляционная инстанция безосновательно не приняла в качестве доказательства письмо от 23.10.2006 N 291/КО-40, направленное ответчиком в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект".
В данном письме ООО "НИС. Жилищное строительство" фактически признало, что выявленные в процессе эксплуатации здания дефекты конструкций фасадов являются следствием недоработок при проведении строительно-монтажных работ. Данное обстоятельство Товарищество подтвердило результатами собственного тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций и вскрытия отдельных элементов фасадов, а также представленными в дело актами от 26.10.2006 и от 07.11.2006 (том 2, листы дела 51 и 52).
Ссылки апелляционного суда на то, что после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком выполнялись работы по ремонту фасадных конструкций и устранению выявленных недостатков по договорам с подрядными организациями, что, по мнению этого суда, требовало определения срока давности возникновения обнаруженных следов протечек, не могут свидетельствовать о недостоверности выводов, сделанных экспертом.
Применительно к установлению причин возникновения дефектов в конструктивных элементах фасада не имеет значения, появились обнаруженные экспертом протечки до или после выполнения привлеченными застройщиком подрядными организациями в 2006 году ремонтных работ, так как целью этих работ так или иначе явилось устранение выявленных недостатков, на что указывает сам ответчик в представленном им в суд отзыве на исковое заявление (том 2, лист дела 1).
Общество, которое в силу изложенных выше обстоятельств ответственно перед истцом, представляющим интересы жильцов дома, за качество выполненных на объекте работ в течение гарантийного срока, составляющего в соответствии со статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее пяти лет, не вправе ссылаться на действия иных подрядных организаций, привлеченных им же для устранения заявленных дефектов работ.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, следовательно, сделанные им по существу спора выводы нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь в своем постановлении на непредставление истцом доказательств в обоснование видов, объемов, размеров и стоимости работ, подлежащих выполнению на объекте в целях устранения недостатков, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенного права.
Вместе с тем апелляционный суд не учел, что при избранном истцом способе защиты нарушенного права в виде обязания ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты, заключающиеся в промерзании витражных конструкций вентилируемых фасадов, Товарищество не обязано указывать, какие конкретно виды работ, в каком объеме, размере и стоимости должен произвести ответчик.
Если будет установлено, что факт возникновения обозначенных истцом в иске дефектов является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком (или привлеченных им для выполнения этих работ подрядных организаций), последний самостоятельно производит оценку обстоятельств, связанных с определением объема, видов и стоимости работ.
В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в вышеуказанный суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть указанные обстоятельства, тщательным образом исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-28746/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)