Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыкалина Л.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ТоргСити", ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года
по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" к ФИО1, ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности нежилым подвальным помещением общей площадью 450,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, п.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного от 01.08.2009 года собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление, ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано обслуживающей организацией, с которой заключен договор.
На основании указанного договора ООО "РСК "Инкомстрой" обеспечивает надлежащий текущий и капитальный ремонт общего имущества, организует начисление и принимает денежные средства от собственников на расчетный счет компании, ведет лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома.
Между ООО "РСК "Инкомстрой" и ФИО1 аналогичный договор до настоящего времени не заключен, однако в период с 01.08.2009 года по настоящее время ФИО1 пользуется услугами, оказываемыми ООО "РСК "Инкомстрой" собственникам всего дома, однако их оплату не производит.
На основании протокола общего собрания собственников помещений за 2009 - 2010 годы в многоквартирном доме по адресу: об установлении размера затрат и платы за содержание и текущий ремонт установлен тариф в размере руб. в расчете за 1 кв. м. Тариф рубля за 1 кв. м установлен с 31.01.2007 года Постановлением городского Совета народных депутатов (с 1.04.2010 года данное постановление утратило силу на основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.04.2010 г. N 7/72). Задолженность образовалась за 20 месяцев в период с 01.08.2009 года по 01.03.2011 года.
Плата за содержание и текущий ремонт составляет: руб..
Плата за капитальный ремонт составляет: рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет руб., которую просит взыскать с ФИО1.
Кроме того, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Лабит" и ООО "ТоргСити" (л.д. 125-126).
В ходе разбирательства дела ООО "РСК "Инкомстрой" заявленные требования уточнило и просит взыскать с ФИО1 плату за содержание и текущий за период с 01.05.2009 года по 31.10.2011 года и плату за капитальный ремонт за период с 01.05.2009 года по 31.03.2010 года в общей сумме коп., пеню в размере коп., расходы по оплате госпошлины в сумме рублей (л.д. 346-350, 404, "а").
Решением суда от 11 марта 2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме копеек, пеню в сумме руб., возврат государственной пошлины в сумме руб..
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в сумме коп., так как по условиям договоров аренды, заключенных между ней и ООО "Лабит", ООО "ТоргСити", обязанность по содержанию имущества лежит на указанных арендаторах, которые поддерживали коммуникации в подвальном помещении в исправном состоянии и ООО "РСК "Инкомстрой" не несло никаких затрат по содержанию и ремонту указанных коммуникаций.
В состав взысканной с нее суммы включены затраты на вывоз и утилизацию мусора, однако вывоз и утилизация мусора осуществлялись арендаторами ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" своими силами и за свой счет, что подтверждается талонами на прием мусора за декабрь 2009 года на 11 куб. метров мусора.
Кроме того, суд не обосновал свой вывод о взыскании с нее задолженности за период с 01.05.2009 года по 1.08.2009 года, т.е. до заключения договора с ООО "РСК "Инкомстрой". Она не извещалась о проведении общих собраний собственников помещений в доме по, с ней не согласовывались планы работ, сметы затрат на их выполнение.
В апелляционной жалобе ООО "ТоргСити" просит решение суда отменить, указывая на недоказанность истцом факта выполненных работ по содержанию общего имущества. Суд принял во внимание акты выполненных работ от 28.11.2008 года, от 30.10.2008 года, от 21.02.2009 года, от 27.02.2009 года, тогда как право собственности ФИО1 на нежилое помещение возникло 16.04.2009 года. Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года не может служить доказательством выполненных работ. Кроме того, управляющая компания ООО "РСК "Инкомстрой" управляет многоквартирным домом с 01.08.2009 года, поэтому ранее этой даты не может быть задолженности. Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 пеню. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ООО "РСК "Инкомстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчицы ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РСК "Инкомстрой" ФИО7, поддержавшего доводы возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 16.04.2009 года до 25.11.2011 года являлась собственником нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в многоквартирном в г. Новокузнецке (л.д. 267, 372, 388).
По договорам аренды от 1.01.2009 года, от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенным между ФИО1 и ООО "Лабит", указанное нежилое помещение общей площадью 450,9 кв. м было передано в аренду ООО "Лабит" (л.д. 118-120), который расторгнут с 01.02.2011 года (л.д. 423), а затем по договору аренды от 01.02.2011 года ФИО1 передала его в аренду ООО "ТоргСити" сроком до 31.12.2011 года (л.д. 117).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. от 06.05.2011 г.), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
В силу подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, являвшаяся с 16.04.2009 года до 25.11.2011 года собственником нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в в г. Новокузнецке, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме за период с 01.05.2009 года по 31.10.2011 года, соответствует положениям выше приведенных норм.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по условиям заключенных между ней и ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" договоров аренды обязанность по содержанию общего имущества лежит на этих арендаторах, нельзя признать обоснованным, так как возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендаторов нежилого помещения противоречит ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ, в силу которых только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома платы за содержание и ремонт помещения, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, что и было реализовано путем принятия общими собраниями собственниками решений об утверждении тарифов на содержание жилья, куда включены размеры ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта.
При этом согласно абз. 8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом от 10.08.2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "РСК "Инкомстрой" был заключен агентский договор от 10.08.2009 года, по которому ООО "РСК "Инкомстрой" приняло на себя обязательства заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, для обеспечения иных целей, а собственники помещений обязались вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором: на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора и т.д. (л.д. 63-70).
До указанного времени ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло обслуживание жилого многоквартирного дома г. Новокузнецка на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2007 года (л.д. 16-18), заключенного на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 15), на основании чего распоряжением Главы г. Новокузнецка N 256 от 30.01.2008 года указанный дом был передан с учета МУ ДЕЗ ООО "РСК "Инкомстрой" (л.д. 7).
Согласно п. 3.1 договора управления стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 года N 1/12 была установлена с 01.03.2007 года плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 2 руб. (с учетом квадратного метра общей площади помещения в месяц) для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. 1.04.2010 года данное постановление утратило силу на основании решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 28.04.2010 года N 7/72 (л.д. 8).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (протокол от 30.03.2010 года) были утверждены тарифы оплаты на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а именно на содержание и текущий ремонт установлен тариф в размере 19,07 рублей в расчете за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения (л.д. 9-10).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проводимого в форме заочной форме (протокол от 21.02.2011 года) были утверждены с 1.02.2011 года тарифы на жилищные услуги в многоквартирном доме в размере 18,60 руб./м 2 - для собственников жилых, нежилых помещений и нанимателей муниципального жилья (л.д. 11).
Вывод суда о том, что в период нахождения в собственности ФИО1 нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в многоквартирном в г. Новокузнецке, ООО "РСК "Инкомстрой" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела: протоколом согласования текущего ремонта многоквартирного дома по г. Новокузнецка на 2009 год (л.д. 363-364), журналом заявок от собственников квартир в многоквартирном доме по г. Новокузнецка за период с 01.04.2009 года по 24.11.2010 года (л.д. 75-106), актом о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года (л.д. 209-210), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года (л.д. 173), актом выполненных работ от 21.04.2009 года (л.д. 203), актом о приемке выполненных работ с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года (л.д. 204-205), актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года за отчетный период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года (л.д. 174-181), протоколами согласования текущего ремонта многоквартирного дома на 2009 год и 2010 год (л.д. 215-217, 234-235), актами выполненных работ от 05.10.2010 года (л.д. 219) и от 12.02.2010 года (л.д. 229), договорами ООО "РСК "Инкомстрой" с ООО "Новосеть" по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов от 08.02.2010 года, от 01.01.2011 года (л.д. 359-362), протоколом согласования текущего ремонта многоквартирного дома по г. Новокузнецка на 2011 год (л.д. 365), расчетами стоимости иных услуг (л.д. 411-414).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обосновал свой вывод о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 года по 01.08.2009 года и о недоказанности истцом факта выполненных работ по содержанию общего имущества дома нельзя признать состоятельными.
При этом, платежи за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Денежные средства в счет выполнения в будущем организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи собственников на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за капитальный ремонт не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом особой правовой природы данных платежей.
Суд установил, что ФИО1 заключила договоры на вывоз и утилизацию ТБО с ООО "Экологический региональный центр" от 18.05.2009 года N 81ун, от 18.05.2010 года N 81ун/10; а также с ООО "Спецхозяйство" от 1.02.2011 года N 419, по условиям которых указанные организации должны были осуществлять вывоз утилизируемых и неутилизируемых отходов потребления IV-V классов опасности от объектов заказчика, в частности по г. Новокузнецка по утвержденному сторонами прейскуранту (л.д. 182-188, 366-370).
Однако из ответов ООО "Экологический региональный центр" следует, что указанная организация, несмотря на наличие указанных договоров, вывоз мусора из подвального помещения по г. Новокузнецка не производила, поскольку данные услуги оказываются в соответствии с заявками, заявки от ФИО1 на вывоз мусора по указанному адресу не поступало (л.д. 376, 379).
Из ответа ООО "Спецавтохозяйство" следует, что указанная организация вывоз мусора из подвального помещения по г. Новокузнецка не производила, услуги по договору от 1.01.2011 года ФИО1 не оказывались (л.д. 420).
Доказательств факта оказания услуг по вывозу мусора ООО "ЭРЦ" за период с 1.05.2009 года по 18.05.2010 года из принадлежащего ФИО1 помещения не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор с ООО "ЭкоЛэнд" от 17.12.2009 года N. 820-09-эл об оказании услуг утилизации отходов, не свидетельствует об оказании ООО "ЭкоЛэнд" услуг по вывозу мусора из подвального помещения ФИО1, поскольку предметом данного договора является не вывоз мусора (ТБО), а утилизация отходов, которые заказчик ООО "ТоргСити" должен доставить на полигон ООО "ЭкоЛэнд" своими силами (разделы 1, 2 договора (л.д. 430-431), сведений в договоре о том, что отходы, подлежащие, утилизации предполагаются из подвального помещения по г. Новокузнецка, не имеется. Кроме того, данный договор заключен с ООО "ТоргСити", который на период 2009 года арендатором указанного нежилого помещения не являлся (договор аренды ФИО1 на данный период времени был заключен с ООО "Лабит").
Акты об оплате ООО "Лабит" услуг ООО "ЭкоЛэнд" по утилизации ТБО за 2009 год суд обоснованно отклонил, поскольку данные акты относятся к договору между указанными организациями N 279-09/эл от 1.06.2009 года об оказании услуг утилизации ТБО, а не по их вывозу из подвального помещения по.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд установил, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт дома за период с 1.05.009 года по 31.03.2011 года (в пределах заявленных требований) составляет: капитальный ремонт: руб..
Плата за содержание и текущий ремонт с 1.05.2009 года по 31.12.2010 года составляет: руб.; Содержание и текущий ремонт с 1.01.2011 года по 31.10.2011 года составляет: руб.. Общая сумма долга составляет: руб..
Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТоргСити" о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 пеню, нельзя признать состоятельным, поскольку пени взысканы судом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ТоргСити" о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку сама ФИО1 не оспаривает факт ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 11.03.2012 года, дело рассмотрено судом в данном судебном заседании с участием ее представителя ФИО8, не просившего об отложении разбирательства дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "ТоргСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9573
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9573
Судья Рыкалина Л.В.
Докладчик Емельянов А.Ф.
27 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ТоргСити", ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года
по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" к ФИО1, ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности нежилым подвальным помещением общей площадью 450,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, п.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного от 01.08.2009 года собственниками был выбран способ управления - непосредственное управление, ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано обслуживающей организацией, с которой заключен договор.
На основании указанного договора ООО "РСК "Инкомстрой" обеспечивает надлежащий текущий и капитальный ремонт общего имущества, организует начисление и принимает денежные средства от собственников на расчетный счет компании, ведет лицевой счет дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома.
Между ООО "РСК "Инкомстрой" и ФИО1 аналогичный договор до настоящего времени не заключен, однако в период с 01.08.2009 года по настоящее время ФИО1 пользуется услугами, оказываемыми ООО "РСК "Инкомстрой" собственникам всего дома, однако их оплату не производит.
На основании протокола общего собрания собственников помещений за 2009 - 2010 годы в многоквартирном доме по адресу: об установлении размера затрат и платы за содержание и текущий ремонт установлен тариф в размере руб. в расчете за 1 кв. м. Тариф рубля за 1 кв. м установлен с 31.01.2007 года Постановлением городского Совета народных депутатов (с 1.04.2010 года данное постановление утратило силу на основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.04.2010 г. N 7/72). Задолженность образовалась за 20 месяцев в период с 01.08.2009 года по 01.03.2011 года.
Плата за содержание и текущий ремонт составляет: руб..
Плата за капитальный ремонт составляет: рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения составляет руб., которую просит взыскать с ФИО1.
Кроме того, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.
Определением суда от 25.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Лабит" и ООО "ТоргСити" (л.д. 125-126).
В ходе разбирательства дела ООО "РСК "Инкомстрой" заявленные требования уточнило и просит взыскать с ФИО1 плату за содержание и текущий за период с 01.05.2009 года по 31.10.2011 года и плату за капитальный ремонт за период с 01.05.2009 года по 31.03.2010 года в общей сумме коп., пеню в размере коп., расходы по оплате госпошлины в сумме рублей (л.д. 346-350, 404, "а").
Решением суда от 11 марта 2012 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме копеек, пеню в сумме руб., возврат государственной пошлины в сумме руб..
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая, что суд необоснованно взыскал с нее задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт в сумме коп., так как по условиям договоров аренды, заключенных между ней и ООО "Лабит", ООО "ТоргСити", обязанность по содержанию имущества лежит на указанных арендаторах, которые поддерживали коммуникации в подвальном помещении в исправном состоянии и ООО "РСК "Инкомстрой" не несло никаких затрат по содержанию и ремонту указанных коммуникаций.
В состав взысканной с нее суммы включены затраты на вывоз и утилизацию мусора, однако вывоз и утилизация мусора осуществлялись арендаторами ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" своими силами и за свой счет, что подтверждается талонами на прием мусора за декабрь 2009 года на 11 куб. метров мусора.
Кроме того, суд не обосновал свой вывод о взыскании с нее задолженности за период с 01.05.2009 года по 1.08.2009 года, т.е. до заключения договора с ООО "РСК "Инкомстрой". Она не извещалась о проведении общих собраний собственников помещений в доме по, с ней не согласовывались планы работ, сметы затрат на их выполнение.
В апелляционной жалобе ООО "ТоргСити" просит решение суда отменить, указывая на недоказанность истцом факта выполненных работ по содержанию общего имущества. Суд принял во внимание акты выполненных работ от 28.11.2008 года, от 30.10.2008 года, от 21.02.2009 года, от 27.02.2009 года, тогда как право собственности ФИО1 на нежилое помещение возникло 16.04.2009 года. Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года не может служить доказательством выполненных работ. Кроме того, управляющая компания ООО "РСК "Инкомстрой" управляет многоквартирным домом с 01.08.2009 года, поэтому ранее этой даты не может быть задолженности. Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 пеню. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ООО "РСК "Инкомстрой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчицы ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "РСК "Инкомстрой" ФИО7, поддержавшего доводы возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 16.04.2009 года до 25.11.2011 года являлась собственником нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в многоквартирном в г. Новокузнецке (л.д. 267, 372, 388).
По договорам аренды от 1.01.2009 года, от 01.01.2010 года, от 01.01.2011 года, заключенным между ФИО1 и ООО "Лабит", указанное нежилое помещение общей площадью 450,9 кв. м было передано в аренду ООО "Лабит" (л.д. 118-120), который расторгнут с 01.02.2011 года (л.д. 423), а затем по договору аренды от 01.02.2011 года ФИО1 передала его в аренду ООО "ТоргСити" сроком до 31.12.2011 года (л.д. 117).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу подп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (с изм. от 06.05.2011 г.), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, за снятие показаний приборов учета.
В силу подп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.
Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1, являвшаяся с 16.04.2009 года до 25.11.2011 года собственником нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в в г. Новокузнецке, обязана нести расходы по содержанию общего имущества в этом многоквартирном доме за период с 01.05.2009 года по 31.10.2011 года, соответствует положениям выше приведенных норм.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по условиям заключенных между ней и ООО "Лабит", ООО "ТоргСити" договоров аренды обязанность по содержанию общего имущества лежит на этих арендаторах, нельзя признать обоснованным, так как возложение обязанности по оплате оказанных истцом услуг на арендаторов нежилого помещения противоречит ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, ст. ст. 39 и 158 ЖК РФ, в силу которых только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Факт передачи в аренду нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, третьему лицу не может освобождать собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доли.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома платы за содержание и ремонт помещения, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений, что и было реализовано путем принятия общими собраниями собственниками решений об утверждении тарифов на содержание жилья, куда включены размеры ежемесячных отчислений в фонд капитального ремонта.
При этом согласно абз. 8 Письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленного статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом от 10.08.2009 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "РСК "Инкомстрой" был заключен агентский договор от 10.08.2009 года, по которому ООО "РСК "Инкомстрой" приняло на себя обязательства заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, а также иные договоры для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащего текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и капитального ремонта, для обеспечения иных целей, а собственники помещений обязались вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором: на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора и т.д. (л.д. 63-70).
До указанного времени ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло обслуживание жилого многоквартирного дома г. Новокузнецка на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2007 года (л.д. 16-18), заключенного на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 15), на основании чего распоряжением Главы г. Новокузнецка N 256 от 30.01.2008 года указанный дом был передан с учета МУ ДЕЗ ООО "РСК "Инкомстрой" (л.д. 7).
Согласно п. 3.1 договора управления стоимость всех видов жилищно-коммунальных услуг и вознаграждения управляющей компании, предусмотренных настоящим договором, устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и ремонту многоквартирных домов, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 года N 1/12 была установлена с 01.03.2007 года плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 2 руб. (с учетом квадратного метра общей площади помещения в месяц) для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы. 1.04.2010 года данное постановление утратило силу на основании решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 28.04.2010 года N 7/72 (л.д. 8).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (протокол от 30.03.2010 года) были утверждены тарифы оплаты на текущее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, а именно на содержание и текущий ремонт установлен тариф в размере 19,07 рублей в расчете за 1 кв. м (100% затрат) площади помещения (л.д. 9-10).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, проводимого в форме заочной форме (протокол от 21.02.2011 года) были утверждены с 1.02.2011 года тарифы на жилищные услуги в многоквартирном доме в размере 18,60 руб./м 2 - для собственников жилых, нежилых помещений и нанимателей муниципального жилья (л.д. 11).
Вывод суда о том, что в период нахождения в собственности ФИО1 нежилого подвального помещения общей площадью 450,9 кв. м, расположенного в многоквартирном в г. Новокузнецке, ООО "РСК "Инкомстрой" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела: протоколом согласования текущего ремонта многоквартирного дома по г. Новокузнецка на 2009 год (л.д. 363-364), журналом заявок от собственников квартир в многоквартирном доме по г. Новокузнецка за период с 01.04.2009 года по 24.11.2010 года (л.д. 75-106), актом о приемке выполненных работ от 30.04.2009 года (л.д. 209-210), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года (л.д. 173), актом выполненных работ от 21.04.2009 года (л.д. 203), актом о приемке выполненных работ с 01.07.2009 года по 01.09.2009 года (л.д. 204-205), актом о приемке выполненных работ от 31.08.2010 года за отчетный период с 01.08.2010 года по 31.08.2010 года (л.д. 174-181), протоколами согласования текущего ремонта многоквартирного дома на 2009 год и 2010 год (л.д. 215-217, 234-235), актами выполненных работ от 05.10.2010 года (л.д. 219) и от 12.02.2010 года (л.д. 229), договорами ООО "РСК "Инкомстрой" с ООО "Новосеть" по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов от 08.02.2010 года, от 01.01.2011 года (л.д. 359-362), протоколом согласования текущего ремонта многоквартирного дома по г. Новокузнецка на 2011 год (л.д. 365), расчетами стоимости иных услуг (л.д. 411-414).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не обосновал свой вывод о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 года по 01.08.2009 года и о недоказанности истцом факта выполненных работ по содержанию общего имущества дома нельзя признать состоятельными.
При этом, платежи за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.
Денежные средства в счет выполнения в будущем организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи собственников на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за капитальный ремонт не могут быть приняты судебной коллегией, с учетом особой правовой природы данных платежей.
Суд установил, что ФИО1 заключила договоры на вывоз и утилизацию ТБО с ООО "Экологический региональный центр" от 18.05.2009 года N 81ун, от 18.05.2010 года N 81ун/10; а также с ООО "Спецхозяйство" от 1.02.2011 года N 419, по условиям которых указанные организации должны были осуществлять вывоз утилизируемых и неутилизируемых отходов потребления IV-V классов опасности от объектов заказчика, в частности по г. Новокузнецка по утвержденному сторонами прейскуранту (л.д. 182-188, 366-370).
Однако из ответов ООО "Экологический региональный центр" следует, что указанная организация, несмотря на наличие указанных договоров, вывоз мусора из подвального помещения по г. Новокузнецка не производила, поскольку данные услуги оказываются в соответствии с заявками, заявки от ФИО1 на вывоз мусора по указанному адресу не поступало (л.д. 376, 379).
Из ответа ООО "Спецавтохозяйство" следует, что указанная организация вывоз мусора из подвального помещения по г. Новокузнецка не производила, услуги по договору от 1.01.2011 года ФИО1 не оказывались (л.д. 420).
Доказательств факта оказания услуг по вывозу мусора ООО "ЭРЦ" за период с 1.05.2009 года по 18.05.2010 года из принадлежащего ФИО1 помещения не представлено.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор с ООО "ЭкоЛэнд" от 17.12.2009 года N. 820-09-эл об оказании услуг утилизации отходов, не свидетельствует об оказании ООО "ЭкоЛэнд" услуг по вывозу мусора из подвального помещения ФИО1, поскольку предметом данного договора является не вывоз мусора (ТБО), а утилизация отходов, которые заказчик ООО "ТоргСити" должен доставить на полигон ООО "ЭкоЛэнд" своими силами (разделы 1, 2 договора (л.д. 430-431), сведений в договоре о том, что отходы, подлежащие, утилизации предполагаются из подвального помещения по г. Новокузнецка, не имеется. Кроме того, данный договор заключен с ООО "ТоргСити", который на период 2009 года арендатором указанного нежилого помещения не являлся (договор аренды ФИО1 на данный период времени был заключен с ООО "Лабит").
Акты об оплате ООО "Лабит" услуг ООО "ЭкоЛэнд" по утилизации ТБО за 2009 год суд обоснованно отклонил, поскольку данные акты относятся к договору между указанными организациями N 279-09/эл от 1.06.2009 года об оказании услуг утилизации ТБО, а не по их вывозу из подвального помещения по.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд установил, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт дома за период с 1.05.009 года по 31.03.2011 года (в пределах заявленных требований) составляет: капитальный ремонт: руб..
Плата за содержание и текущий ремонт с 1.05.2009 года по 31.12.2010 года составляет: руб.; Содержание и текущий ремонт с 1.01.2011 года по 31.10.2011 года составляет: руб.. Общая сумма долга составляет: руб..
Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы ООО "ТоргСити" о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 пеню, нельзя признать состоятельным, поскольку пени взысканы судом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "ТоргСити" о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку сама ФИО1 не оспаривает факт ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания 11.03.2012 года, дело рассмотрено судом в данном судебном заседании с участием ее представителя ФИО8, не просившего об отложении разбирательства дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО "ТоргСити" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)