Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-1170/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 11.01.2010 N 46 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и вынести по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Пономаренко Т.Н. Управлением проведены замеры температуры горячей воды в квартире N 59 дома 22 по ул. Согласия в городе Калининграде, по результатам которых составлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.11.2009 и протокол от 16.11.2009 N 858 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 11.01.2010 N 46 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Обществу вменено в вину нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и невыполнение требований статей 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившееся в том, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 59 дома 22 по ул. Согласия в городе Калининграде составила 50 град. C.
Признавая постановление о привлечении Общества к ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением вины Общества, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения, а также на неправильную квалификацию Управлением нарушения.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией дома 22 по улице Согласия в городе Калининграде на основании договора управления многоквартирным домом от 27.08.2009. Согласно пункту 3.1.3 указанного договора Общество обязуется обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, электроснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования для приема и передачи воды, стоков, тепловой и электрической энергии от организаций-поставщиков этих ресурсов собственникам помещений в доме (потребителям коммунальных услуг) и на обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.
Управлением не представлено доказательств того, какая система централизованного теплоснабжения (открытая или закрытая) имеет место в рассматриваемом случае.
Из материалов дела следует, что температура горячей воды из крана в ванной комнате квартиры N 59 по ул. Согласия, дом 22, в городе Калининграде, составляла 50 град. C, а температура горячей воды, подаваемой в дом - 58 град. C.
Таким образом, Управлением не доказано, что температура воды не соответствовала требованиям, установленных Правилами N 307.
Неправомерными являются доводы Управления о том, что пункт 5 приложения N 1 Правил N 307 применяется только в период пиковых нагрузок, поскольку этот вывод ничем не подтверждается.
Также неправомерны ссылки Управления на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 Правил N 307.
Суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не доказана вина Общества, в частности, не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией и не сделан вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что управлением не представлено доказательств наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Управление указывает, что Общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено посредством факсимильной связи. Однако судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства этого не представлены, в отчете об отправке факсограммы отсутствует информация о номере факса как отправителя, так и получателя.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении Управлением процессуальных требований.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А21-1170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1170/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А21-1170/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-1170/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-23" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 11.01.2010 N 46 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и вынести по делу новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданки Пономаренко Т.Н. Управлением проведены замеры температуры горячей воды в квартире N 59 дома 22 по ул. Согласия в городе Калининграде, по результатам которых составлены акт санитарно-эпидемиологического обследования от 11.11.2009 и протокол от 16.11.2009 N 858 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 11.01.2010 N 46 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Обществу вменено в вину нарушение пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и невыполнение требований статей 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившееся в том, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 59 дома 22 по ул. Согласия в городе Калининграде составила 50 град. C.
Признавая постановление о привлечении Общества к ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением вины Общества, а также на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения, а также на неправильную квалификацию Управлением нарушения.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией дома 22 по улице Согласия в городе Калининграде на основании договора управления многоквартирным домом от 27.08.2009. Согласно пункту 3.1.3 указанного договора Общество обязуется обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, электроснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования для приема и передачи воды, стоков, тепловой и электрической энергии от организаций-поставщиков этих ресурсов собственникам помещений в доме (потребителям коммунальных услуг) и на обеспечение надлежащей эксплуатации общего имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, на Общество возложена обязанность по предоставлению жителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 приложения N 1 Правил N 307 температура воды в точках водоразбора у потребителей во внутридомовой системе горячего водоснабжения должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 град. C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время не более чем на 3 градуса.
Управлением не представлено доказательств того, какая система централизованного теплоснабжения (открытая или закрытая) имеет место в рассматриваемом случае.
Из материалов дела следует, что температура горячей воды из крана в ванной комнате квартиры N 59 по ул. Согласия, дом 22, в городе Калининграде, составляла 50 град. C, а температура горячей воды, подаваемой в дом - 58 град. C.
Таким образом, Управлением не доказано, что температура воды не соответствовала требованиям, установленных Правилами N 307.
Неправомерными являются доводы Управления о том, что пункт 5 приложения N 1 Правил N 307 применяется только в период пиковых нагрузок, поскольку этот вывод ничем не подтверждается.
Также неправомерны ссылки Управления на пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы водоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C, поскольку они противоречат пункту 5 приложения N 1 Правил N 307.
Суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не доказана вина Общества, в частности, не исследован вопрос о температуре воды, подаваемой теплоснабжающей организацией и не сделан вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что управлением не представлено доказательств наличия у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
Управление указывает, что Общество о времени и месте рассмотрения дела было извещено посредством факсимильной связи. Однако судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательства этого не представлены, в отчете об отправке факсограммы отсутствует информация о номере факса как отправителя, так и получателя.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении Управлением процессуальных требований.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А21-1170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)