Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей И.Г. Мороз, С.В. Кустовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Т., представителей истца К.О., П.В., П.Н., Б.Е., ответчика Б.Н., представителя ответчика З. Б.Ю., представителя третьего лица ООО "ДВ-Союз" Т., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку о проведении данного собрания истица не была уведомлена. Кроме того, инициаторы собрания получили решение собственников квартир после даты окончания их приема, после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания имелось в трех разных редакциях, с разными датами проведения собрания, решение было принято по одной из редакций. Просила суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДВ-Союз", Администрация г. Хабаровска, ТСЖ "Пан".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом применена редакция ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которая утратила силу. Действующая редакция приведенной нормы не допускает продления очного голосования в заочное без надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД. На момент начала заочного голосования собственники помещений не знали даты его начала. Суд не учел, что уведомление о проведении заочного голосования не соответствует требованиям закона. В голосовании не приняли участие 30,9% собственников помещений МКД, чем нарушены их права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником квартиры N, общей площадью 50,5 кв. м, в доме
В соответствии с протоколом проведения очного собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума общее собрание в очной форме окончено, голосование продлено в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенном в форме заочного голосования принято решение: исключить из состава ТСЖ "Пан" дом; изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления - управляющей организацией; рассмотреть и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО "ДВ-Союз"; утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утвердить предложения по включению видов работ в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить предложения по включению видов работ в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить порядок расчета размера оплаты аренды общего имущества МКД.
Судом установлено, что в список собственников помещений в многоквартирном доме входит 101 человек, общая площадь помещений составляет 3927,8 кв. м. Во внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 2 611,7 кв. м, что составляет 66,5% от всех помещений в доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено. Участие в собрании истца К.Т. не могло повлиять на результаты голосования.
Довод истца о том, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в не уведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку, как следует из материалов дела, истице направлен бланк голосования. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения в заочной форме, доказательств таковых нарушений К.Т. не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядок своевременного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, согласуются с материалами дела, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что собственники помещений многоквартирного дома по уведомлялись о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования.
Учитывая, что голосование осуществлялось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о проведении собрания развешивались объявления, отступление от требования о направлении уведомления за 10 дней до голосования не является существенным.
Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела. Предоставленные листы голосования позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме и своевременное направление листов голосования оставшимся собственникам помещений в МКД, как следствие, участие указанных лиц в голосовании, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку не проголосовавших собственников помещений менее 50% от всех собственников помещений МКД.
Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, о порядке ознакомления с информацией, хотя и нарушает положения п. 5 ст. 45 ЖК РФ, но также не привело бы к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании в сторону уменьшения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ей не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
И.Г.МОРОЗ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4141
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-4141
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей И.Г. Мороз, С.В. Кустовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по апелляционной жалобе представителя истца Б.Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца К.Т., представителей истца К.О., П.В., П.Н., Б.Е., ответчика Б.Н., представителя ответчика З. Б.Ю., представителя третьего лица ООО "ДВ-Союз" Т., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Полагает принятое на общем собрании решение собственников многоквартирного дома незаконным, поскольку о проведении данного собрания истица не была уведомлена. Кроме того, инициаторы собрания получили решение собственников квартир после даты окончания их приема, после ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении собрания имелось в трех разных редакциях, с разными датами проведения собрания, решение было принято по одной из редакций. Просила суд признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ДВ-Союз", Администрация г. Хабаровска, ТСЖ "Пан".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Т. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом применена редакция ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, которая утратила силу. Действующая редакция приведенной нормы не допускает продления очного голосования в заочное без надлежащего уведомления всех собственников помещений МКД. На момент начала заочного голосования собственники помещений не знали даты его начала. Суд не учел, что уведомление о проведении заочного голосования не соответствует требованиям закона. В голосовании не приняли участие 30,9% собственников помещений МКД, чем нарушены их права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "ДВ-Союз" Т. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что К.Т. является собственником квартиры N, общей площадью 50,5 кв. м, в доме
В соответствии с протоколом проведения очного собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия кворума общее собрание в очной форме окончено, голосование продлено в заочной форме до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенном в форме заочного голосования принято решение: исключить из состава ТСЖ "Пан" дом; изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать способ управления - управляющей организацией; рассмотреть и заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО "ДВ-Союз"; утвердить размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества; утвердить предложения по включению видов работ в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить предложения по включению видов работ в план капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ; утвердить порядок расчета размера оплаты аренды общего имущества МКД.
Судом установлено, что в список собственников помещений в многоквартирном доме входит 101 человек, общая площадь помещений составляет 3927,8 кв. м. Во внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 2 611,7 кв. м, что составляет 66,5% от всех помещений в доме.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанных условий в ходе рассмотрения дела не установлено. Участие в собрании истца К.Т. не могло повлиять на результаты голосования.
Довод истца о том, что нарушение ее прав и законных интересов выразилось в не уведомлении о проведении собрания, что повлекло нарушение права собственника помещения на участие в управлении многоквартирным домом, судебная коллегия полагает несостоятельным. Поскольку, как следует из материалов дела, истице направлен бланк голосования. Иных доводов о нарушении прав и законных интересов в результате принятия решения в заочной форме, доказательств таковых нарушений К.Т. не приведено. Также истцом не предоставлено доказательств, причинения ей убытков в результате принятия решения собранием собственников помещений в МКД
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками был нарушен порядок своевременного уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания, согласуются с материалами дела, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания недействительным. Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что собственники помещений многоквартирного дома по уведомлялись о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования.
Учитывая, что голосование осуществлялось в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о проведении собрания развешивались объявления, отступление от требования о направлении уведомления за 10 дней до голосования не является существенным.
Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, передав заполненные листы голосования, копии которых представлены в материалы дела. Предоставленные листы голосования позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений в многоквартирном доме и своевременное направление листов голосования оставшимся собственникам помещений в МКД, как следствие, участие указанных лиц в голосовании, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку не проголосовавших собственников помещений менее 50% от всех собственников помещений МКД.
Отсутствие в сообщении о проведении общего собрания сведений о месте или адресе, куда должны передаваться решения, о порядке ознакомления с информацией, хотя и нарушает положения п. 5 ст. 45 ЖК РФ, но также не привело бы к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании в сторону уменьшения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате проведенного заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истца и ей не был причинен ущерб, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Т. к Б.Н., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
И.Г.МОРОЗ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)