Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича: Подгородецкой В.Н. - представителя по доверенности от 22.02.2011,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Студенческий городок": Сушкина И.Н. - председателя правления ТСЖ "Студенческий городок",
от третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Ажигибесовой Г.А. - представителя по доверенности от 31.03.2011 N 83,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 20 года по делу N А33-3061/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ОГРНИП 309246828700171, ИНН 246305983332) (далее - истец, ИП Хабаров Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Студенческий городок" (ОГРН 1072400003940, ИНН 2463090171) (далее - ответчик, ТСЖ "Студенческий городок") об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 1 "А", пом. 186, - а именно: запретить парковку автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение N 186).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, нахождение на спорной территории автопарковки, устроенной ответчиком, противоречит санитарным и противопожарным правилам, согласно которым для открытых паркингов разрыв до фасада жилого дома должен быть не менее 10 м, вдоль фасадов, не имеющих входов должны быть предусмотрены полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин. При этом, ширина спорной территории до жилого дома - 7 м, длина от стены дома до ворот - 30 м, на спорную часть придомовой территории не выходят жилые подъезды. В данной ситуации права истца нарушены ответчиком, отсутствует безопасность при осуществлении деятельности, загрязняется воздух, проход по территории затруднен, на данную ситуацию жалуются жильцы, квартиры которых находятся над нежилым помещением истца N 186. Суд первой инстанции неправомерно указал, что спорная территория придомовая, поэтому ее использование является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, истца, однако, осуществление прав лица возможно до пределов, когда это не нарушает права другого лица, в данном месте устройство автопарковок запрещено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснила, что замеры по уровню загазованности воздуха не проводились, истец голосовал за установку ворот, но не соглашался для организации автопарковки. Представитель ответчика указал на согласие с принятым по делу решением, на то, что стоянка не организована, во дворе установлены ворота, истец не был лишен возможности пользования воротами, ему выдан электронный ключ. Представитель ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" пояснила, что земельный участок принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", истец не доказал наличие препятствий в пользовании помещением, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
17.05.2004 между ООО "Фирма "Енисейстрой" (Застройщик) и Хабаровым Е.Б. (Инвестор) подписан договор N 186 о долевом участии в строительстве, согласно которому предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1 А.
04.09.2008 между сторонами по договору составлен акт приема-передачи N 186 о том, что во исполнение договора от 17.05.2004 N 186 застройщик передал, а инвестор принял нежилое помещение N 186 общей площадью 468,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова 1 А. Согласно пункту 2 акта площадь помещения приведена в соответствии с информацией из технического паспорта на вновь выстроенные объект недвижимости - жилое здание переменной этажности (9-10) этажей, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Борисова 1А.
22.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права за истцом по делу на помещение, назначение нежилое, общей площадью 468,9 кв. м, этаж цокольный, по адресу г. Красноярск ул. Борисова, 1А, пом. 186, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации 24 ЕЗ 983031.
В соответствии с представленным в дело Положительным заключением от 14.12.2006 N 0993-06/ГГЭ-0992-02\\02 по проектной документации: рабочий проект "Жилой комплекс малосемейного типа в Студенческом городке, ул. Академика Киренского, 26, выданным Управлением Главного управления Государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю (пункт 9.3) определено, что подъезды к зданию решены с ул. Киренского и Борисова. С восточной и южной стороны от проектируемого жилого комплекса (на расстоянии 17,5 м) предусмотрены временные автостоянки на 10 и 6 автомашины, автостоянка вместимостью на 8 машин расположена с западной стороны на расстоянии 17 м от жилого комплекса и на расстоянии 25 м от детской площадки. Согласно пункту 9.4 заключения из помещения офиса запланированы два обособленных выхода со стороны южного и восточного фасадов и эвакуационный выход в осях 3*/Е через противопожарную дверь и коридор.
В соответствии с представленным в дело Кадастровым паспортом земельного участка от 15.12.2008 N 243У/08-119395 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:147, с местоположением относительно ориентира, каковым является ориентир по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1А, имеет площадь 7492,28 кв. м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок за ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".
Согласно письму ФГАО УВПО "Сибирский федеральный университет" от 23.05.2011 N 32/11-2609 на имя Министра образования Российской Федерации учреждение обратилось с просьбой о даче согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и передачу в казну Российской Федерации земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по ул. Киренского, 5 и ул. Борисова, 1А.
12.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано - Товарищество собственников жилья "Студенческий городок" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2011). в дело представлен устав ТСЖ, согласно которому ответчик создан в качестве некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск ул. Борисова, 1.
Согласно представленного в дело Бюллетеня голосования решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1А, общего собрания ТСЖ "Студенческий городок" в форме заочного голосования - Хабаров Е.Б. проголосовал за установку ограждения (забора, калитки, распашных ворот) по границам периметра придомовой территории, внесение единовременной оплаты за установку ограждения и видеонаблюдения в размере 5000 рублей с каждой квартиры, и оплату охраны из расчета 300 рублей с квартиры в месяц. В дело представлено письменное согласование истца по вышеуказанным вопросам.
Истец, представляя в качестве доказательств две фотографии, и указывая на то, что все подъезды жилого дома выходят на северо-западное направление, где и расположена основная часть дворовой территории (в том числе, игровые площадки, газоны, а также автопарковка) указывает на то, что устройство автопарковки на территории прилегающей к нежилому помещению N 186 противоречит санитарным правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.
Судом первой инстанции на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и существа заявленных требований сделан обоснованный довод о том, что заявленный истцом иск может быть удовлетворен в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, его права собственности или законного владения со стороны ответчика, нарушение имеет длящийся характер и сохраняется на момент вынесения судом решения по делу. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 468,9 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Борисова, 1А, помещение 186. Представленный в дело Кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2008 N 243У/08-119395 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:147, с местоположением относительно ориентира, каковым является ориентир по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1А, имеет площадь 7492,28 кв. м в качестве разрешенного использования указано на расположение на участке учебно-административных зданий и сооружений, право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок зарегистрировано за ФГАО УВПО "Сибирский федеральный университет".
В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании своим имуществом истцом представлены в дело две фотографии помещения N 186 сделанные со двора жилого дома по ул. Борисова, 1 А. В качестве наличия автопарковки истец указывает на факт нанесения на асфальте прилегающей со стороны нежилого помещения N 186 белых полос (разметку) обозначающих по его мнению парковочные места.
В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательств сформирования земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Борисова 1А со встроенным нежилым помещением истца, суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о запрете парковки автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение N 186), не может быть удовлетворено, так как использование придомовой территории и всех элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, истца, соответствует нормам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Борисова 1А о создании на территории непосредственно примыкающей к жилому дому специальной автопарковки, что вопрос о размещении автопарковки на спорной территории принят ответчиком, что ответчик имеет соответствующие полномочия на запрет парковок автотранспортных средств на территории непосредственно прилегающей к многоквартирному дому, включая принадлежащих собственникам многоквартирного дома.
Фактически требования истца адресованы неопределенному кругу лиц, осуществляющих парковку своих автомобилей на спорной территории.
Кроме того, истец дал согласие за установку ограждения (забора, калитки, распашных ворот) по границам периметра придомовой территории с внесением единовременной оплаты за установку ограждения и видеонаблюдения, оплатой охраны, о чем свидетельствует Бюллетень голосования решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1А, общего собрания ТСЖ "Студенческий городок" в форме заочного голосования от 23.10.2010 и согласование от 13.11.2011 (л.д. 110, 111).
Доказательств наличия на момент вынесения настоящего решения со стороны ответчика нарушений права собственности истца на нежилое помещение, принадлежащее истцу или создание реальной угрозы для его использования истцом суду не представлено. На представленных суду фотографиях ни проезд, ни проход к помещению истца не ограничен автотранспортными средствами.
Поскольку доказательств размещения на спорной территории автостоянки не представлено, замеры загазованности воздуха не производились, ссылки заявителя на СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 и противопожарные правила, а также загрязнение воздуха не принимаются судом.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске в виду недоказанности факта создания ответчиком каких-либо препятствии в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности истца, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 20 года по делу N А33-3061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N А33-3061/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N А33-3061/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича: Подгородецкой В.Н. - представителя по доверенности от 22.02.2011,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Студенческий городок": Сушкина И.Н. - председателя правления ТСЖ "Студенческий городок",
от третьего лица - Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет": Ажигибесовой Г.А. - представителя по доверенности от 31.03.2011 N 83,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" июля 20 года по делу N А33-3061/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ОГРНИП 309246828700171, ИНН 246305983332) (далее - истец, ИП Хабаров Е.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Студенческий городок" (ОГРН 1072400003940, ИНН 2463090171) (далее - ответчик, ТСЖ "Студенческий городок") об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, д. 1 "А", пом. 186, - а именно: запретить парковку автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение N 186).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, нахождение на спорной территории автопарковки, устроенной ответчиком, противоречит санитарным и противопожарным правилам, согласно которым для открытых паркингов разрыв до фасада жилого дома должен быть не менее 10 м, вдоль фасадов, не имеющих входов должны быть предусмотрены полосы шириной 6 м, пригодные для проезда пожарных машин. При этом, ширина спорной территории до жилого дома - 7 м, длина от стены дома до ворот - 30 м, на спорную часть придомовой территории не выходят жилые подъезды. В данной ситуации права истца нарушены ответчиком, отсутствует безопасность при осуществлении деятельности, загрязняется воздух, проход по территории затруднен, на данную ситуацию жалуются жильцы, квартиры которых находятся над нежилым помещением истца N 186. Суд первой инстанции неправомерно указал, что спорная территория придомовая, поэтому ее использование является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, истца, однако, осуществление прав лица возможно до пределов, когда это не нарушает права другого лица, в данном месте устройство автопарковок запрещено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2011.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 13.10.2011 представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснила, что замеры по уровню загазованности воздуха не проводились, истец голосовал за установку ворот, но не соглашался для организации автопарковки. Представитель ответчика указал на согласие с принятым по делу решением, на то, что стоянка не организована, во дворе установлены ворота, истец не был лишен возможности пользования воротами, ему выдан электронный ключ. Представитель ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" пояснила, что земельный участок принадлежит ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", истец не доказал наличие препятствий в пользовании помещением, оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
17.05.2004 между ООО "Фирма "Енисейстрой" (Застройщик) и Хабаровым Е.Б. (Инвестор) подписан договор N 186 о долевом участии в строительстве, согласно которому предметом договора является совместная деятельность сторон по строительству нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1 А.
04.09.2008 между сторонами по договору составлен акт приема-передачи N 186 о том, что во исполнение договора от 17.05.2004 N 186 застройщик передал, а инвестор принял нежилое помещение N 186 общей площадью 468,9 кв. м, расположенное на цокольном этаже в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова 1 А. Согласно пункту 2 акта площадь помещения приведена в соответствии с информацией из технического паспорта на вновь выстроенные объект недвижимости - жилое здание переменной этажности (9-10) этажей, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Борисова 1А.
22.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права за истцом по делу на помещение, назначение нежилое, общей площадью 468,9 кв. м, этаж цокольный, по адресу г. Красноярск ул. Борисова, 1А, пом. 186, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации 24 ЕЗ 983031.
В соответствии с представленным в дело Положительным заключением от 14.12.2006 N 0993-06/ГГЭ-0992-02\\02 по проектной документации: рабочий проект "Жилой комплекс малосемейного типа в Студенческом городке, ул. Академика Киренского, 26, выданным Управлением Главного управления Государственной вневедомственной экспертизы при Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по Красноярскому краю (пункт 9.3) определено, что подъезды к зданию решены с ул. Киренского и Борисова. С восточной и южной стороны от проектируемого жилого комплекса (на расстоянии 17,5 м) предусмотрены временные автостоянки на 10 и 6 автомашины, автостоянка вместимостью на 8 машин расположена с западной стороны на расстоянии 17 м от жилого комплекса и на расстоянии 25 м от детской площадки. Согласно пункту 9.4 заключения из помещения офиса запланированы два обособленных выхода со стороны южного и восточного фасадов и эвакуационный выход в осях 3*/Е через противопожарную дверь и коридор.
В соответствии с представленным в дело Кадастровым паспортом земельного участка от 15.12.2008 N 243У/08-119395 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:147, с местоположением относительно ориентира, каковым является ориентир по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1А, имеет площадь 7492,28 кв. м и относится к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - занимаемый учебно-административными зданиями и сооружениями.
В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок за ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет".
Согласно письму ФГАО УВПО "Сибирский федеральный университет" от 23.05.2011 N 32/11-2609 на имя Министра образования Российской Федерации учреждение обратилось с просьбой о даче согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования и передачу в казну Российской Федерации земельных участков под многоквартирными домами, расположенными по ул. Киренского, 5 и ул. Борисова, 1А.
12.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано - Товарищество собственников жилья "Студенческий городок" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2011). в дело представлен устав ТСЖ, согласно которому ответчик создан в качестве некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Красноярск ул. Борисова, 1.
Согласно представленного в дело Бюллетеня голосования решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1А, общего собрания ТСЖ "Студенческий городок" в форме заочного голосования - Хабаров Е.Б. проголосовал за установку ограждения (забора, калитки, распашных ворот) по границам периметра придомовой территории, внесение единовременной оплаты за установку ограждения и видеонаблюдения в размере 5000 рублей с каждой квартиры, и оплату охраны из расчета 300 рублей с квартиры в месяц. В дело представлено письменное согласование истца по вышеуказанным вопросам.
Истец, представляя в качестве доказательств две фотографии, и указывая на то, что все подъезды жилого дома выходят на северо-западное направление, где и расположена основная часть дворовой территории (в том числе, игровые площадки, газоны, а также автопарковка) указывает на то, что устройство автопарковки на территории прилегающей к нежилому помещению N 186 противоречит санитарным правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по приведенным истцом доводам.
Судом первой инстанции на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и существа заявленных требований сделан обоснованный довод о том, что заявленный истцом иск может быть удовлетворен в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения, его права собственности или законного владения со стороны ответчика, нарушение имеет длящийся характер и сохраняется на момент вынесения судом решения по делу. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является собственником нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 468,9 кв. м, этаж цокольный, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Борисова, 1А, помещение 186. Представленный в дело Кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2008 N 243У/08-119395 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100414:147, с местоположением относительно ориентира, каковым является ориентир по адресу: г. Красноярск ул. Борисова 1А, имеет площадь 7492,28 кв. м в качестве разрешенного использования указано на расположение на участке учебно-административных зданий и сооружений, право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок зарегистрировано за ФГАО УВПО "Сибирский федеральный университет".
В качестве доказательств наличия препятствий в пользовании своим имуществом истцом представлены в дело две фотографии помещения N 186 сделанные со двора жилого дома по ул. Борисова, 1 А. В качестве наличия автопарковки истец указывает на факт нанесения на асфальте прилегающей со стороны нежилого помещения N 186 белых полос (разметку) обозначающих по его мнению парковочные места.
В пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Доказательств сформирования земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. Борисова 1А со встроенным нежилым помещением истца, суду не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о запрете парковки автомобилей для любых лиц на части придомовой территории, прилегающей к южному и восточному фасадам блока А вышеуказанного жилого дома (то есть, вблизи входа в помещение N 186), не может быть удовлетворено, так как использование придомовой территории и всех элементов благоустройства, прилегающей к жилому дому территории является правом всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе, истца, соответствует нормам статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подпунктам "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений жилого дома по ул. Борисова 1А о создании на территории непосредственно примыкающей к жилому дому специальной автопарковки, что вопрос о размещении автопарковки на спорной территории принят ответчиком, что ответчик имеет соответствующие полномочия на запрет парковок автотранспортных средств на территории непосредственно прилегающей к многоквартирному дому, включая принадлежащих собственникам многоквартирного дома.
Фактически требования истца адресованы неопределенному кругу лиц, осуществляющих парковку своих автомобилей на спорной территории.
Кроме того, истец дал согласие за установку ограждения (забора, калитки, распашных ворот) по границам периметра придомовой территории с внесением единовременной оплаты за установку ограждения и видеонаблюдения, оплатой охраны, о чем свидетельствует Бюллетень голосования решения собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Борисова, 1А, общего собрания ТСЖ "Студенческий городок" в форме заочного голосования от 23.10.2010 и согласование от 13.11.2011 (л.д. 110, 111).
Доказательств наличия на момент вынесения настоящего решения со стороны ответчика нарушений права собственности истца на нежилое помещение, принадлежащее истцу или создание реальной угрозы для его использования истцом суду не представлено. На представленных суду фотографиях ни проезд, ни проход к помещению истца не ограничен автотранспортными средствами.
Поскольку доказательств размещения на спорной территории автостоянки не представлено, замеры загазованности воздуха не производились, ссылки заявителя на СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 и противопожарные правила, а также загрязнение воздуха не принимаются судом.
Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске в виду недоказанности факта создания ответчиком каких-либо препятствии в пользовании объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности истца, дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 20 года по делу N А33-3061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи:
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)