Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года
полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мыльникова С.В. - доверенность от 17.05.12 г., Горюнова Е.А. - доверенность от 10.01.12 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 по делу N А27-9464/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" (650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 58, ОГРН 1074205010945)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 60)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" (далее - ООО "РЭУ-10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 23.03.2012 и протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10-134.
Решением суда от 12.05.2012 требования в части признания незаконным постановления удовлетворены, в части оспаривания протокола об административном правонарушении - производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества. Факт наличия состава административного правонарушения является доказанным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 в адрес ГЖИ поступило письмо прокуратуры Центрального района г. Кемерово о проведении проверки обращения гр. Качалова В.В. о том, что он не имеет возможности пользоваться Интернетом, так как постоянно происходит обрыв провода на крыше дома.
01.03.2012 проведена проверка технического состояния дома по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 17, в ходе которой установлено, что в подъездах дома установлено оборудование Интернет-провайдеров, на кровле провода прикреплены к вент. шахтам; в подъезде и через пространство провода выполнены в хаотичном порядке, проходы трубопроводов на 5-х этажах всех подъездов через чердачное перекрытие не оформлены должным образом.
По результатам проверки в отношении ООО "РЭУ-10" 06.03.2012 г. составлен протокол N 10-134 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 23.03.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ООО "РЭУ-10" наложен административный штраф в размере 40 000 рублей по статье 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ООО "РЭУ-10" обратилось с заявлением об их отмене.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, учитывая, что доводы апелляционной жалобы заявлены только относительно признания незаконным постановления, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.03.2012.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 следует, что "Обслуживающая организация" предоставила площади многоквартирных жилых домов для прокладки кабельных сетей и установки специализированного оборудования на лестничных площадках подъездов, на крышах и других конструктивах. Проектная документация на устройство технологического оборудования и пробивку отверстий отсутствует. Оборудование, размещенное в местах общего пользования установлено с нарушениями, а именно: на кровле провода прикреплены к вентиляционным шахтам; в подъездах и чердачном пространстве проводка выполнена в хаотичном порядке, нет должностного крепления и укладки; проходы трубопроводов на пятых этажах всех подъездов через чердачное перекрытие не оформлены должным образом. Места, в которых установлено вышеуказанное оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом в нарушение пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений общего собрания собственников об использовании общего имущества дома не имеется, собственники помещений не поручали ООО "РЭУ-10" использовать общее имущество.
При этом в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения по сравнению с протоколом об административном правонарушении расширено, установлены также нарушения пунктов 4.6.1, 5.6, 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), полностью пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
В качестве объективной стороны административного правонарушения жилищная инспекция ссылается на отсутствие решений общего собрания собственников об использовании общего имущества дома.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Указывая на отсутствие проектной документации на устройство технологического оборудования и пробивку отверстий, административный орган нормативно не обосновал свою позицию, не представил доказательств того, что данные работы произведены ООО "РЭУ-10".
В постановлении Жилищная инспекция указала, что Обществом нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено.
В постановлении административный орган ссылается на нарушения пунктов 4.6.1, 5.6, 3.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
При этом не конкретизирует, какие именно нормы данных пунктов были нарушены обществом, учитывая, что пункт 4.6.1 имеет 28 подпунктов, пункт 5.6 - 24 подпункта, пункт 3.2 - 18 подпунктов.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление Жилищной инспекции правомерно признано незаконным.
В качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО "РЭУ-10".
В качестве доказательства надлежащего извещения в материалы дела представлена повестка (л.д. 30), из которой следует, что она получена Шевелевой И.А.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция указывает, что Шевелева И.А. является сотрудником ООО "РЭУ-10". Однако доказательств данного обстоятельства не представлено. Из корешка повестки не следует, что Шевелева И.А. действовала в качестве представителя общества, нет ссылки на документ, подтверждающий ее полномочия.
То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Дашкин К.А., не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, так как указанное лицо действовало на основании доверенности от 14.02.2012, имеющей общий характер.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "РЭУ-10", что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 по делу N А27-9464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А27-9464/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А27-9464/2012
резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2012 года
полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей:
В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мыльникова С.В. - доверенность от 17.05.12 г., Горюнова Е.А. - доверенность от 10.01.12 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 по делу N А27-9464/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" (650066, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 58, ОГРН 1074205010945)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650099, г. Кемерово, пр. Советский, 60)
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-10" (далее - ООО "РЭУ-10", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 23.03.2012 и протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 по делу об административном правонарушении N 10-134.
Решением суда от 12.05.2012 требования в части признания незаконным постановления удовлетворены, в части оспаривания протокола об административном правонарушении - производство по делу прекращено.
Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии представителя общества. Факт наличия состава административного правонарушения является доказанным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2012 в адрес ГЖИ поступило письмо прокуратуры Центрального района г. Кемерово о проведении проверки обращения гр. Качалова В.В. о том, что он не имеет возможности пользоваться Интернетом, так как постоянно происходит обрыв провода на крыше дома.
01.03.2012 проведена проверка технического состояния дома по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 17, в ходе которой установлено, что в подъездах дома установлено оборудование Интернет-провайдеров, на кровле провода прикреплены к вент. шахтам; в подъезде и через пространство провода выполнены в хаотичном порядке, проходы трубопроводов на 5-х этажах всех подъездов через чердачное перекрытие не оформлены должным образом.
По результатам проверки в отношении ООО "РЭУ-10" 06.03.2012 г. составлен протокол N 10-134 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а 23.03.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ООО "РЭУ-10" наложен административный штраф в размере 40 000 рублей по статье 7.22 КоАП РФ.
Полагая, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ООО "РЭУ-10" обратилось с заявлением об их отмене.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от заявителя не поступило, учитывая, что доводы апелляционной жалобы заявлены только относительно признания незаконным постановления, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23.03.2012.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Из протокола об административном правонарушении от 06.03.2012 следует, что "Обслуживающая организация" предоставила площади многоквартирных жилых домов для прокладки кабельных сетей и установки специализированного оборудования на лестничных площадках подъездов, на крышах и других конструктивах. Проектная документация на устройство технологического оборудования и пробивку отверстий отсутствует. Оборудование, размещенное в местах общего пользования установлено с нарушениями, а именно: на кровле провода прикреплены к вентиляционным шахтам; в подъездах и чердачном пространстве проводка выполнена в хаотичном порядке, нет должностного крепления и укладки; проходы трубопроводов на пятых этажах всех подъездов через чердачное перекрытие не оформлены должным образом. Места, в которых установлено вышеуказанное оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом в нарушение пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений общего собрания собственников об использовании общего имущества дома не имеется, собственники помещений не поручали ООО "РЭУ-10" использовать общее имущество.
При этом в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения по сравнению с протоколом об административном правонарушении расширено, установлены также нарушения пунктов 4.6.1, 5.6, 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - ПиН), полностью пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.
В качестве объективной стороны административного правонарушения жилищная инспекция ссылается на отсутствие решений общего собрания собственников об использовании общего имущества дома.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Указывая на отсутствие проектной документации на устройство технологического оборудования и пробивку отверстий, административный орган нормативно не обосновал свою позицию, не представил доказательств того, что данные работы произведены ООО "РЭУ-10".
В постановлении Жилищная инспекция указала, что Обществом нарушен пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлено.
В постановлении административный орган ссылается на нарушения пунктов 4.6.1, 5.6, 3.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
При этом не конкретизирует, какие именно нормы данных пунктов были нарушены обществом, учитывая, что пункт 4.6.1 имеет 28 подпунктов, пункт 5.6 - 24 подпункта, пункт 3.2 - 18 подпунктов.
При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление Жилищной инспекции правомерно признано незаконным.
В качестве самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя ООО "РЭУ-10".
В качестве доказательства надлежащего извещения в материалы дела представлена повестка (л.д. 30), из которой следует, что она получена Шевелевой И.А.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция указывает, что Шевелева И.А. является сотрудником ООО "РЭУ-10". Однако доказательств данного обстоятельства не представлено. Из корешка повестки не следует, что Шевелева И.А. действовала в качестве представителя общества, нет ссылки на документ, подтверждающий ее полномочия.
То обстоятельство, что при составлении протокола присутствовал представитель Общества Дашкин К.А., не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, так как указанное лицо действовало на основании доверенности от 14.02.2012, имеющей общий характер.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "РЭУ-10", что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 по делу N А27-9464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)