Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2009) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-273 от 28.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кривошеина Т.А. (паспорт серия 5203 N 497884 выдан 17.07.2003, доверенность N 01-11/3009-03 от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" города Омска - Ермаченок Ю.С. (паспорт серия 5203 N 179269 выдан 10.10.2002, доверенность N 04/09 от 11.01.2009 сроком действия на 1 год);
ООО Производственная фирма "Октан" города Омска (далее по тексту - ООО ПФ "Октан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) N 1-273 от 28.07.2009 о привлечении ООО ПФ "Октан" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 требования заявителя удовлетворены, постановление N 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и отменено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО ПФ "Октан" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административного органа N 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и судом первой инстанции отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что основания для освобождения ООО ПФ "Октан" от административной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
ООО ПФ "Октан" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ООО ПФ "Октан" в устном выступлении в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Кировского административного округа города Омска была проведена проверка по факту отключения тепловой энергии для подогрева воды в многоквартирных домах по адресу: город Омск, улица Дмитриева, 20, улица Комарова, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19, по результатам которой было вынесено постановление от 14.07.2009 о возбуждении в отношении ООО ПФ "Октан" дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.07.2009 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ "Октан" было вынесено постановление N 1-273, в соответствии с которым ООО ПФ "Октан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.07.2009 N 1-273.
22.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 3 Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПФ "Октан" с ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2" были заключены соглашения, в соответствии с условиями которых заявитель обязался продавать указанным организациям через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды от теплоисточника ООО ПФ "Октан".
ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2", в свою очередь, на основании соответствующих договоров осуществляют управление многоквартирными домами N 20 по улице Дмитриева, N N 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19 по улице Комарова и в соответствии с условиями заключенных с собственниками жилья договоров обязаны предоставлять собственникам многоквартирных домов коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2" являются исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам. ООО ПФ "Октан" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для предоставления коммунальных услуг населению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки было установлено, что период с 08.07.2009 по 14.07.2009 ООО ПФ "Октан" не обеспечило предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.
Поскольку названными выше Правилами ресурсоснабжающей организации не предоставлено право ограничения или приостановления предоставления гражданам услуг горячего водоснабжения, а доказательств невозможности соблюдения ООО ПФ "Октан" указанных Правил и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, заявителем не представлено, административным органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО ПФ "Октан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Факт прекращения ООО ПФ "Октан" подачи горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина ООО ПФ "Октан" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
Как было указано выше, в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 Обществом не обеспечило предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.
Причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл".
Как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставок газа было обусловлено наличием у ООО ПФ "Октан" задолженности за поставленный ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл" газ.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом ЗАО "Омскрегионгаз" от 06.07.2009 N 05/1580 (т. 1, л.д. 17), в котором ЗАО "Омскрегионгаз" уведомило ООО ПФ "Октан", о том, что в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ за февраль, март, апрель 2009 года по договору поставки газа от 30.08.2008 N 36-4-0002 и неоднократным нарушением сроков оплаты газа, с 08.07.2009 прекращается поставка газа ООО ПФ "Октан" (котельной микрорайона "Кристалл").
Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся у ООО ПФ "Октан" задолженность образовалась перед ЗАО "Омскрегионгаз" в результате неполной оплаты управляющими компаниями потребляемой теплоэнергии.
В частности, по состоянию на 08.07.2009 за ООО "Стройподряд-Сервис" числилась задолженность за поставленную тепловую энергию по временному соглашению с ООО ПФ "Октан" в сумме 273 368 руб. 31 коп.; за ТСЖ "Кристалл-2" - в сумме 981 104 руб. 03 коп.; за ООО "Пик-Комфорт" - в сумме 5 399 273 руб. 69 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО ПФ "Октан" не имело возможности обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам в виду прекращения поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл".
Данное обстоятельство, как считает апелляционный суд, свидетельствует о том, что отсутствие горячего водоснабжения в указанный выше период не связано с нарушением ООО ПФ "Октан" Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998.
В данном случае, ООО ПФ "Октан" не имело возможность обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам по независящим от него причинам, а именно, как было указано выше, по причине прекращения поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз".
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО ПФ "Октан" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного органа о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами, подлежат отклонению на основании следующего.
Так, суд первой инстанции верно указал, что в июле 2009 года (период произведенного отключения) в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46-13662/2009 о взыскании с ООО ПФ "Октан" в пользу ЗАО "Омскрегионгаз" задолженности по договору поставки газа за март - май 2009 года, то есть, о взыскании задолженности, основная часть которой и явилась причиной прекращения подачи газа.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением от 30.07.2009 Арбитражным судом Омской области было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, что свидетельствует о принятии заявителем мер по урегулированию сложившейся ситуации.
При этом, ссылка административного органа на то обстоятельство, что мировое соглашение заключено после отключения заявителем горячего водоснабжения не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что ООО ПФ "Октан" были предприняты меры по стабилизации ситуации по погашению имеющейся задолженности за газ.
Довод административного органа о том, что ООО ПФ "Октан" прекратило подачу тепловой энергии гражданам, у которых отсутствует задолженность по оплате коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод Управления о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли у Общества возможность перевести котельную на резервный или аварийный вид топлива, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган не заявлял данный довод, во-вторых, апелляционный суд считает, что установление данного обстоятельства, является прерогативой административного органа, в данном случае Управления, которое в соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было выяснить указанные обстоятельства в ходе административного производства.
Таким образом, учитывая, что Обществом были предприняты меры по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами и административный орган, в свою очередь, не доказал наличия в действиях ООО ПФ "Октан" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 N 08АП-7258/2009 ПО ДЕЛУ N А46-18377/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. N 08АП-7258/2009
Дело N А46-18377/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 ноября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7258/2009) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" города Омска к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-273 от 28.07.2009,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кривошеина Т.А. (паспорт серия 5203 N 497884 выдан 17.07.2003, доверенность N 01-11/3009-03 от 20.07.2009 сроком действия до 31.12.2009);
- от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан" города Омска - Ермаченок Ю.С. (паспорт серия 5203 N 179269 выдан 10.10.2002, доверенность N 04/09 от 11.01.2009 сроком действия на 1 год);
- установил:
ООО Производственная фирма "Октан" города Омска (далее по тексту - ООО ПФ "Октан", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление) N 1-273 от 28.07.2009 о привлечении ООО ПФ "Октан" к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 требования заявителя удовлетворены, постановление N 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и отменено.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО ПФ "Октан" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление административного органа N 1-273 от 28.07.2009 признано незаконным и судом первой инстанции отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что основания для освобождения ООО ПФ "Октан" от административной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
ООО ПФ "Октан" письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Представитель ООО ПФ "Октан" в устном выступлении в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Кировского административного округа города Омска была проведена проверка по факту отключения тепловой энергии для подогрева воды в многоквартирных домах по адресу: город Омск, улица Дмитриева, 20, улица Комарова, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19, по результатам которой было вынесено постановление от 14.07.2009 о возбуждении в отношении ООО ПФ "Октан" дела об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
28.07.2009 заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО ПФ "Октан" было вынесено постановление N 1-273, в соответствии с которым ООО ПФ "Октан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности, ООО ПФ "Октан" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 28.07.2009 N 1-273.
22.09.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также установленный режим обеспечения населения коммунальными услугами, обеспечивающего непрерывность потребления, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ, в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей коммунальных услуг.
Из пункта 3 Правил следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 3 Правил ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ПФ "Октан" с ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2" были заключены соглашения, в соответствии с условиями которых заявитель обязался продавать указанным организациям через присоединенную теплосеть до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в виде горячей воды от теплоисточника ООО ПФ "Октан".
ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2", в свою очередь, на основании соответствующих договоров осуществляют управление многоквартирными домами N 20 по улице Дмитриева, N N 15, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 19 по улице Комарова и в соответствии с условиями заключенных с собственниками жилья договоров обязаны предоставлять собственникам многоквартирных домов коммунальные услуги.
Таким образом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ООО "Стройподряд-Сервис", ООО "ПикКомфорт", ТСЖ "Кристалл-2" являются исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам. ООО ПФ "Октан" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) для предоставления коммунальных услуг населению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки было установлено, что период с 08.07.2009 по 14.07.2009 ООО ПФ "Октан" не обеспечило предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.
Поскольку названными выше Правилами ресурсоснабжающей организации не предоставлено право ограничения или приостановления предоставления гражданам услуг горячего водоснабжения, а доказательств невозможности соблюдения ООО ПФ "Октан" указанных Правил и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, заявителем не представлено, административным органом был сделан вывод о наличии в действиях ООО ПФ "Октан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Факт прекращения ООО ПФ "Октан" подачи горячей воды в указанные квартиры подтверждается материалами дела и не опровергается Обществом.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина ООО ПФ "Октан" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.
Как было указано выше, в период с 08.07.2009 по 14.07.2009 Обществом не обеспечило предоставление коммунального ресурса (горячее водоснабжение) организациям, являющимся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам.
Причиной отсутствия горячего водоснабжения явилось прекращение поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл".
Как верно установлено судом первой инстанции, прекращение поставок газа было обусловлено наличием у ООО ПФ "Октан" задолженности за поставленный ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл" газ.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле письмом ЗАО "Омскрегионгаз" от 06.07.2009 N 05/1580 (т. 1, л.д. 17), в котором ЗАО "Омскрегионгаз" уведомило ООО ПФ "Октан", о том, что в связи с наличием задолженности за потребленный природный газ за февраль, март, апрель 2009 года по договору поставки газа от 30.08.2008 N 36-4-0002 и неоднократным нарушением сроков оплаты газа, с 08.07.2009 прекращается поставка газа ООО ПФ "Октан" (котельной микрорайона "Кристалл").
Как правильно установлено судом первой инстанции, имеющаяся у ООО ПФ "Октан" задолженность образовалась перед ЗАО "Омскрегионгаз" в результате неполной оплаты управляющими компаниями потребляемой теплоэнергии.
В частности, по состоянию на 08.07.2009 за ООО "Стройподряд-Сервис" числилась задолженность за поставленную тепловую энергию по временному соглашению с ООО ПФ "Октан" в сумме 273 368 руб. 31 коп.; за ТСЖ "Кристалл-2" - в сумме 981 104 руб. 03 коп.; за ООО "Пик-Комфорт" - в сумме 5 399 273 руб. 69 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО ПФ "Октан" не имело возможности обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам в виду прекращения поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз" на котельную микрорайона "Кристалл".
Данное обстоятельство, как считает апелляционный суд, свидетельствует о том, что отсутствие горячего водоснабжения в указанный выше период не связано с нарушением ООО ПФ "Октан" Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданным им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998.
В данном случае, ООО ПФ "Октан" не имело возможность обеспечить коммунальным ресурсом (горячее водоснабжение) организации, являющиеся исполнителями, предоставляющими коммунальные услуги гражданам по независящим от него причинам, а именно, как было указано выше, по причине прекращения поставок газа ЗАО "Омскрегионгаз".
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО ПФ "Октан" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы административного органа о том, что Общество не предприняло все зависящие от него меры по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами, подлежат отклонению на основании следующего.
Так, суд первой инстанции верно указал, что в июле 2009 года (период произведенного отключения) в Арбитражном суде Омской области рассматривалось дело N А46-13662/2009 о взыскании с ООО ПФ "Октан" в пользу ЗАО "Омскрегионгаз" задолженности по договору поставки газа за март - май 2009 года, то есть, о взыскании задолженности, основная часть которой и явилась причиной прекращения подачи газа.
Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением от 30.07.2009 Арбитражным судом Омской области было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, что свидетельствует о принятии заявителем мер по урегулированию сложившейся ситуации.
При этом, ссылка административного органа на то обстоятельство, что мировое соглашение заключено после отключения заявителем горячего водоснабжения не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает вывод о том, что ООО ПФ "Октан" были предприняты меры по стабилизации ситуации по погашению имеющейся задолженности за газ.
Довод административного органа о том, что ООО ПФ "Октан" прекратило подачу тепловой энергии гражданам, у которых отсутствует задолженность по оплате коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, Управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод Управления о том, что суд первой инстанции не выяснил, была ли у Общества возможность перевести котельную на резервный или аварийный вид топлива, поскольку, во-первых, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган не заявлял данный довод, во-вторых, апелляционный суд считает, что установление данного обстоятельства, является прерогативой административного органа, в данном случае Управления, которое в соответствии с положениями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было выяснить указанные обстоятельства в ходе административного производства.
Таким образом, учитывая, что Обществом были предприняты меры по предупреждению нарушения режима обеспечения населения коммунальными ресурсами и административный орган, в свою очередь, не доказал наличия в действиях ООО ПФ "Октан" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу N А46-18377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)