Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коваль С.В. по доверенности от 12.01.2011, ордеру N 2/1 от 24.01.2011,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Алтайского края,
Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2204019532, ОГРН 1042201653053),
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 г.
по делу N А03-12718/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, заявитель, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) от 30.08.2010 N 04-09/216 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-12718/2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 30.08.2010 N 04-09/216 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что с 2006 года взаимодействие инспекции, а также собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, с ООО "Наш Дом" происходило через адрес ул. Матросова, 47/1 в г. Бийске, по которому и было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Наш Дом" о времени и месте составления протокола является ошибочным.
В уточнениях к апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу N А03-12718/2010 о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 04-09/216 от 30.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ООО "Наш дом" отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части установления вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с инспекции судебных расходов, указания на наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- решением общего собрания от 12.07.2010 г. было определено осуществить ремонт отмостки дома в первую очередь, а ремонт кровли произведен в пределах средств, оставшихся после ремонта отмостки, в связи с чем, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
- - вывод суда о неприменении к рассматриваемому случаю положений Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) ошибочен;
- - при проведении проверки инспекцией нарушены требования Закона N 294-ФЗ;
- - вывод суда о недоказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Обществом в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве общество по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, поддержало вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на допущенные инспекцией нарушения Закона N 294-ФЗ; отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Наш дом", против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представители инспекции в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 в инспекцию поступило заявление Корчагиной И.И., проживающей в квартире N 20 многоквартирного жилого дома N 39/1 по ул. Красноармейская в г. Бийске, согласно которому, крыша над ее квартирой протекает, что приводит к повреждению пола, стен, потолка, порче имущества.
С целью проверки указанных в данном заявлении фактов инспекцией проведен осмотр данной квартиры с выходом на кровлю жилого дома.
Проверкой установлено, что причиной протекания крыши является неисправное состояние кровли. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.08.2010.
Инспекцией установлено, что обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО "Наш дом" на основании заключенных с собственниками помещений дома договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
16.08.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и материалов проверки 30.08.2010 инспекцией принято постановление о назначении административного наказания по делу N 04-09/216, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процедуры (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с инспекции понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя Брытковой Н.С., суд первой инстанции указал, что доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между представляющей интересы ООО "Наш дом" по настоящему делу Брытковой Н.С. с ООО "Сервисная компания "Наш дом", которое заключило с заявителем соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.2010 г., в материалы дела не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что при эксплуатации жилого дома N 39/1 по ул. Красноармейской в г. Бийске Обществом нарушены требования пунктов 3.3.5, 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3., 4.6.1.10, 4.6.1.23, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При проведении осмотра были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома: люк выхода на кровлю не закреплен, открыт, имеется свободный доступ посторонних лиц на крышу дома, отсутствует дверь и окно в помещении выхода на кровлю; вентиляционные каналы находятся в неудовлетворительном состоянии, кирпичная кладка частично разрушена; состояние гидроизоляционного покрытия неудовлетворительное, имеются многочисленные отслоения гидроизоляционного слоя от основания и выступающих элементов кровли, разрывы, вздутие, имеются поросли деревьев и растений, растительный мусор.
Выявленные нарушения Общество по существу не оспаривает, указывая лишь на отсутствие своей вины.
Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводам апеллянта об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия необходимых денежных средств и непринятия общим собранием решения о проведении соответствующих работ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, 39/1 в г. Бийске заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 101 - 104).
Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления, в соответствии с которыми, у управляющей организации возникает обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора.
В договорах предусмотрено финансирование предоставляемых обществом услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по осуществлению работ по содержанию кирпичной кладки, вентиляционных каналов, гидроизоляционного покрытия дома, а равно о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками, либо решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 разъяснено следующее.
Технические правила и нормы содержания жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, обеспечению их сохранности установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами обслуживающих организаций и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об осуществлении тех или иных работ в первоочередном порядке не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло доводы административные органа о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома не относятся к текущему содержанию указанного дома.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 15 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, только перечисленные в пункте 15 Правил N 491 содержания общего имущества услуги не охватываются действием договора управления многоквартирным домом.
В связи с этим Общество, получающее от жителей многоквартирного дома плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязательность производства указанных работ как условие обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических, юридических лиц, а материалами дела подтверждается невыполнение обществом этой обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Наш Дом" объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Ссылки апеллянта на Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проведении административным органом проверки в нарушение установленных Законом N 294-ФЗ требований подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
Следовательно, названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку в данном случае управлением проведена проверка предприятия в рамках Кодекса по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (а не деятельности ООО "Наш Дом"), положения названного Закона в данном конкретном случае применению не подлежат.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, что ею были предприняты все меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В частности, апеллянт указывает, что с 2006 года взаимодействие инспекции, а также собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, с ООО "Наш Дом" происходило через адрес ул. Матросова, 47/1 в г. Бийске, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Наш Дом" о времени и месте составления протокола является ошибочным.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и не подтверждающие надлежащее извещение общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, следуя материалам дела, местом нахождения ООО "Наш Дом" является г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, кв. 199 (л.д. 117, 122), доказательств обратного административным органом не представлено.
Из положений статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.
Между тем, доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, что свидетельствует о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о направлении извещений о составлении протокола по адресу: ул. Матросова 47/1, г. Бийск (т. 1, л.д. 68 - 69) апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем извещении, а административный орган не был лишен возможности получить информацию о юридическом адресе общества.
Апелляционный суд отмечает также, что из материалов дела усматривается, что административный орган располагал данными о месте нахождения юридического лица, направив определение от 17.08.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела по надлежащему адресу (л.д. 83 - 84).
Ссылки инспекции на умышленное уклонение общества от получения извещения о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела, согласно которым, по надлежащему адресу извещение не направлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования также, как и при составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно протокола по делу об административном правонарушении, не направление их лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснение при этом прав и обязанностей, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно признано судом существенным процессуальным нарушением, поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований, что является нарушением законных прав и интересов данного юридического лица, влекущих в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, что правомерно отмечено судом первой инстанции.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения также обоснованно.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Брыткова Н.С. оказывала обществу юридические услуги по соглашению от 18.08.2010, а равно факт наличия каких-либо отношений между указанным лицом и ООО "Сервисная компания "Наш дом".
Вместе с тем, в подтверждение несения расходов заявителем представлены лишь договор с ООО "Сервисная компания "Наш дом", платежное поручение от 06.10.2010 об оплате за ООО "Наш дом" юридических услуг по договору о взаиморасчетах от 20.01.2007.
Таким образом, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Брытковой Н.С. в размере 15 000 рублей заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу N А03-12718/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2011 N 07АП-11498/10 ПО ДЕЛУ N А03-12718/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 07АП-11498/10
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колупаевой Л.А.,
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Коваль С.В. по доверенности от 12.01.2011, ордеру N 2/1 от 24.01.2011,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Алтайского края,
Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 2204019532, ОГРН 1042201653053),
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 г.
по делу N А03-12718/2010 (судья Русских Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"
к Государственной жилищной инспекции Алтайского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество, заявитель, ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Алтайского края (далее - инспекция, административный орган) от 30.08.2010 N 04-09/216 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2010 по делу N А03-12718/2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Государственной жилищной инспекции Алтайского края от 30.08.2010 N 04-09/216 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что с 2006 года взаимодействие инспекции, а также собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, с ООО "Наш Дом" происходило через адрес ул. Матросова, 47/1 в г. Бийске, по которому и было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Наш Дом" о времени и месте составления протокола является ошибочным.
В уточнениях к апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 по делу N А03-12718/2010 о признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Алтайского края по делу N 04-09/216 от 30.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ ООО "Наш дом" отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество также не согласилось с решением суда первой инстанции в части установления вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с инспекции судебных расходов, указания на наличие вины общества в совершении административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:
- решением общего собрания от 12.07.2010 г. было определено осуществить ремонт отмостки дома в первую очередь, а ремонт кровли произведен в пределах средств, оставшихся после ремонта отмостки, в связи с чем, вина общества в совершении правонарушения отсутствует.
- - вывод суда о неприменении к рассматриваемому случаю положений Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) ошибочен;
- - при проведении проверки инспекцией нарушены требования Закона N 294-ФЗ;
- - вывод суда о недоказанности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не основан на материалах дела.
Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.
Обществом в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В отзыве общество по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, поддержало вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указав на допущенные инспекцией нарушения Закона N 294-ФЗ; отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Наш дом", против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представители инспекции в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 в инспекцию поступило заявление Корчагиной И.И., проживающей в квартире N 20 многоквартирного жилого дома N 39/1 по ул. Красноармейская в г. Бийске, согласно которому, крыша над ее квартирой протекает, что приводит к повреждению пола, стен, потолка, порче имущества.
С целью проверки указанных в данном заявлении фактов инспекцией проведен осмотр данной квартиры с выходом на кровлю жилого дома.
Проверкой установлено, что причиной протекания крыши является неисправное состояние кровли. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.08.2010.
Инспекцией установлено, что обслуживание указанного жилого дома осуществляется ООО "Наш дом" на основании заключенных с собственниками помещений дома договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
16.08.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании указанного протокола и материалов проверки 30.08.2010 инспекцией принято постановление о назначении административного наказания по делу N 04-09/216, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процедуры (не извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) являются существенными, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с инспекции понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя Брытковой Н.С., суд первой инстанции указал, что доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между представляющей интересы ООО "Наш дом" по настоящему делу Брытковой Н.С. с ООО "Сервисная компания "Наш дом", которое заключило с заявителем соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.2010 г., в материалы дела не представлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно частям 1, 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Правилами, регулирующими отношения по содержанию общего имущества в доме, являются утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пунктов 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктами 10, 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что при эксплуатации жилого дома N 39/1 по ул. Красноармейской в г. Бийске Обществом нарушены требования пунктов 3.3.5, 4.7.1., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3., 4.6.1.10, 4.6.1.23, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
При проведении осмотра были выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта указанного жилого дома: люк выхода на кровлю не закреплен, открыт, имеется свободный доступ посторонних лиц на крышу дома, отсутствует дверь и окно в помещении выхода на кровлю; вентиляционные каналы находятся в неудовлетворительном состоянии, кирпичная кладка частично разрушена; состояние гидроизоляционного покрытия неудовлетворительное, имеются многочисленные отслоения гидроизоляционного слоя от основания и выступающих элементов кровли, разрывы, вздутие, имеются поросли деревьев и растений, растительный мусор.
Выявленные нарушения Общество по существу не оспаривает, указывая лишь на отсутствие своей вины.
Таким образом, в действиях Общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводам апеллянта об отсутствии его вины в совершении правонарушения ввиду отсутствия необходимых денежных средств и непринятия общим собранием решения о проведении соответствующих работ судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что обществом с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Красноармейская, 39/1 в г. Бийске заключены договоры по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 101 - 104).
Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, общество осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления, в соответствии с которыми, у управляющей организации возникает обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставление данных услуг должно происходить в соответствии с действующими нормами и правилами и условиями договора.
В договорах предусмотрено финансирование предоставляемых обществом услуг в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованием законодательства, и определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации.
Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по осуществлению работ по содержанию кирпичной кладки, вентиляционных каналов, гидроизоляционного покрытия дома, а равно о том, что объем обязанностей Общества как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками, либо решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 05.07.2010 N ВАС-6464/10 разъяснено следующее.
Технические правила и нормы содержания жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, обеспечению их сохранности установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей организацией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами обслуживающих организаций и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об осуществлении тех или иных работ в первоочередном порядке не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло доводы административные органа о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома не относятся к текущему содержанию указанного дома.
В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 15 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав услуг и работ не входят (не относятся к содержанию общего имущества, а, следовательно, являются содержанием и ремонтом частного имущества): содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения, не являющегося помещением общего пользования; утепление оконных и балконных проемов, замена разбитых стекол окон и балконных дверей, утепление входных дверей в квартирах и нежилых помещениях, не являющихся помещениями общего пользования; уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Таким образом, только перечисленные в пункте 15 Правил N 491 содержания общего имущества услуги не охватываются действием договора управления многоквартирным домом.
В связи с этим Общество, получающее от жителей многоквартирного дома плату за управление, содержание и ремонт общего имущества, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
На основании изложенного, принимая во внимание, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлена обязательность производства указанных работ как условие обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических, юридических лиц, а материалами дела подтверждается невыполнение обществом этой обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Наш Дом" объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, либо доказательств того, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.
Ссылки апеллянта на Письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о проведении административным органом проверки в нарушение установленных Законом N 294-ФЗ требований подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.
Следовательно, названный Закон не относится к законодательству РФ об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными и не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку в данном случае управлением проведена проверка предприятия в рамках Кодекса по вопросам соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (а не деятельности ООО "Наш Дом"), положения названного Закона в данном конкретном случае применению не подлежат.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, что ею были предприняты все меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В частности, апеллянт указывает, что с 2006 года взаимодействие инспекции, а также собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом, с ООО "Наш Дом" происходило через адрес ул. Матросова, 47/1 в г. Бийске, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ООО "Наш Дом" о времени и месте составления протокола является ошибочным.
Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах права и не подтверждающие надлежащее извещение общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.
Между тем, следуя материалам дела, местом нахождения ООО "Наш Дом" является г. Бийск, пер. Коммунарский, 16, кв. 199 (л.д. 117, 122), доказательств обратного административным органом не представлено.
Из положений статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, законность постановления о назначении административного наказания, как итогового процессуального документа по результатам рассмотрения административного дела, определяется, в том числе и правомерностью его возбуждения.
Между тем, доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено, что свидетельствует о не принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доводы апеллянта о направлении извещений о составлении протокола по адресу: ул. Матросова 47/1, г. Бийск (т. 1, л.д. 68 - 69) апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о надлежащем извещении, а административный орган не был лишен возможности получить информацию о юридическом адресе общества.
Апелляционный суд отмечает также, что из материалов дела усматривается, что административный орган располагал данными о месте нахождения юридического лица, направив определение от 17.08.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела по надлежащему адресу (л.д. 83 - 84).
Ссылки инспекции на умышленное уклонение общества от получения извещения о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела, согласно которым, по надлежащему адресу извещение не направлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования также, как и при составлении протокола об административном правонарушении общество было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.
Нарушение административным органом порядка вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно протокола по делу об административном правонарушении, не направление их лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснение при этом прав и обязанностей, с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обоснованно признано судом существенным процессуальным нарушением, поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества без наличия на то законных оснований, что является нарушением законных прав и интересов данного юридического лица, влекущих в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения, что правомерно отмечено судом первой инстанции.
Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено судом первой инстанции без удовлетворения также обоснованно.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Брыткова Н.С. оказывала обществу юридические услуги по соглашению от 18.08.2010, а равно факт наличия каких-либо отношений между указанным лицом и ООО "Сервисная компания "Наш дом".
Вместе с тем, в подтверждение несения расходов заявителем представлены лишь договор с ООО "Сервисная компания "Наш дом", платежное поручение от 06.10.2010 об оплате за ООО "Наш дом" юридических услуг по договору о взаиморасчетах от 20.01.2007.
Таким образом, доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя Брытковой Н.С. в размере 15 000 рублей заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2010 года по делу N А03-12718/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)