Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Росса Л.В. - доверенность N 0904/12 от 09.04.2012.
от ответчика: Медведев В.А. - доверенность N 15-219/12 от 16.03.2012.
рассмотрев 09 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН: 1107746379630)
к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (ОГРН: 1077759164570)
об обязании (понуждении) заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные ответчику документы соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. При этом приведенные ответчиком обстоятельства судами не проверены на подлинность и относимость к существу настоящего спора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приложения к отзыву возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.04.2011 ООО "Управляющая Компания Содействие" в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора управления от 01.02.2011 N 01-11 с ТСЖ "Березка" направило в адрес ответчика пакет документов на заключение договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Указанный пакет документов был получен ответчиком 25.04.2011.
Судами установлено, что 28.06.2011. ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов, требуемых согласно Перечню. Отметка об отказе в приеме заявления от 28.06.2011 г. была проставлена в заявлении, комплект возвращен заявителю, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.4 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.05.2010 N 367-ПП.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о том, что несоответствие представленных документов Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что договор управления от 24.02.2009 между ТСЖ "Березка" и ООО "Содействие" расторгнут с 01.10.2010. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 08.09.2010, ТСЖ "Березка" заключен договор управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района от 11.10.2010 N 79/2010.
Поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом обжалуемые судебные акты не препятствуют защите истцом нарушенного права иным способом, поскольку Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предусмотрена возможность возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, управляющей организацией, не оформившей своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-71652/11-138-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-71652/11-138-560
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А40-71652/11-138-560
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Росса Л.В. - доверенность N 0904/12 от 09.04.2012.
от ответчика: Медведев В.А. - доверенность N 15-219/12 от 16.03.2012.
рассмотрев 09 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие"
на решение от 30 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 25 января 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (ОГРН: 1107746379630)
к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (ОГРН: 1077759164570)
об обязании (понуждении) заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению "Инженерная служба Северного административного округа города Москвы" (далее - ответчик) об обязании ответчика предоставить проект договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и обязании (понуждении) ответчика подписать с истцом договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные ответчику документы соответствуют Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. При этом приведенные ответчиком обстоятельства судами не проверены на подлинность и относимость к существу настоящего спора.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Приложения к отзыву возвращены представителю ответчика непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 25.04.2011 ООО "Управляющая Компания Содействие" в целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и условий договора управления от 01.02.2011 N 01-11 с ТСЖ "Березка" направило в адрес ответчика пакет документов на заключение договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Указанный пакет документов был получен ответчиком 25.04.2011.
Судами установлено, что 28.06.2011. ответчик отказал истцу в приеме документов, в связи с отсутствием полного комплекта необходимых документов, требуемых согласно Перечню. Отметка об отказе в приеме заявления от 28.06.2011 г. была проставлена в заявлении, комплект возвращен заявителю, в соответствии с абзацем 1 пункта 2.4 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.05.2010 N 367-ПП.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о том, что несоответствие представленных документов Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007, не может повлечь за собой заключение договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что договор управления от 24.02.2009 между ТСЖ "Березка" и ООО "Содействие" расторгнут с 01.10.2010. На основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 08.09.2010, ТСЖ "Березка" заключен договор управления с управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района от 11.10.2010 N 79/2010.
Поскольку правовые основания для понуждения ответчика заключить договор на предоставление бюджетных субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.
При этом обжалуемые судебные акты не препятствуют защите истцом нарушенного права иным способом, поскольку Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП, предусмотрена возможность возмещения затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, управляющей организацией, не оформившей своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40-71652/11-138-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)