Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" на решение от 05.11.2009 г. по делу А40-80767/09-16-616 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО "ЖСК N 15"
к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"
третье лицо ЗАО "ТУКС-2"
о взыскании 1.868.264 руб. 55 коп.
При участии:
Истца: Сидоров А.Ю. дов. от 19.01.2010 г. N 3
Ответчика: неявка, извещен
Третьего лица: Кузьмина М.А. дов. от 22.01.2010 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖСК N 5" к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1.793.802 руб. 13 коп., пени в размере 16.323 руб. 59 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.138 руб. 84 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ЗАО "ТУКС-2".
Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик - ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец документы, подтверждающие фактическое исполнение работ представил не в полном объеме. Генеральный подрядчик о замечаниях по качеству работ подрядчика сообщал неоднократно. Замечания подрядчиком устранены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Истец и третье лицо в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, решение считают законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между ООО "Жилищностроительный комбинат N 5" (подрядчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N 69/к на выполнение подрядных строительных работ, предметом которого является выполнение комплекса работ по каменной кладке на объекте 24-этажный жилой дом по адресу: Москва, ул. Клинская, вл. 16Б.
В соответствии с разделом 6 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направить обоснованный отказ от их подписания.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на сумму 8.343.802, 13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 г. и от 28.02.2009 г., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Указанные документы подписаны со стороны истца и переданы ответчику по реестру от 03.03.2009 г. N 15/09 (л.д. 39).
Ответчик 06.03.2009 г. ответил истцу, что необходимо представить сертификаты на материалы, паспорта и исполнительные схемы (л.д. 40).
Истец передал ответчику запрошенные им документы реестром от 11.03.2009 г. N 24/09 (л.д. 41). Данные документы ответчиком получены, о чем свидетельствует штамп на письме.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в установленные договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления мотивированного отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.
Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58.138 руб. 84 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем жалобы не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, с указанием перечня недоделок.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика (заказчика) претензий к объему и качеству выполненных истцом (исполнителем) работ, выполненные истцом работы по указанным в исковом заявлении односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу N А40-80767/09-16-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 N 09АП-28444/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80767/09-16-616
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 09АП-28444/2009-ГК
Дело N А40-80767/09-16-616
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Е.В. Бодровой
Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" на решение от 05.11.2009 г. по делу А40-80767/09-16-616 Арбитражного суда г. Москвы принятого судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО "ЖСК N 15"
к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ"
третье лицо ЗАО "ТУКС-2"
о взыскании 1.868.264 руб. 55 коп.
При участии:
Истца: Сидоров А.Ю. дов. от 19.01.2010 г. N 3
Ответчика: неявка, извещен
Третьего лица: Кузьмина М.А. дов. от 22.01.2010 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖСК N 5" к ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору в размере 1.793.802 руб. 13 коп., пени в размере 16.323 руб. 59 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58.138 руб. 84 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ЗАО "ТУКС-2".
Решением суда первой инстанции от 05.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик - ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец документы, подтверждающие фактическое исполнение работ представил не в полном объеме. Генеральный подрядчик о замечаниях по качеству работ подрядчика сообщал неоднократно. Замечания подрядчиком устранены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Истец и третье лицо в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражают, решение считают законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между ООО "Жилищностроительный комбинат N 5" (подрядчик) и ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" (генподрядчик) был заключен договор N 69/к на выполнение подрядных строительных работ, предметом которого является выполнение комплекса работ по каменной кладке на объекте 24-этажный жилой дом по адресу: Москва, ул. Клинская, вл. 16Б.
В соответствии с разделом 6 договора, факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждается ежемесячно актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика обязан подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или направить обоснованный отказ от их подписания.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на сумму 8.343.802, 13 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2008 г. и от 28.02.2009 г., а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Указанные документы подписаны со стороны истца и переданы ответчику по реестру от 03.03.2009 г. N 15/09 (л.д. 39).
Ответчик 06.03.2009 г. ответил истцу, что необходимо представить сертификаты на материалы, паспорта и исполнительные схемы (л.д. 40).
Истец передал ответчику запрошенные им документы реестром от 11.03.2009 г. N 24/09 (л.д. 41). Данные документы ответчиком получены, о чем свидетельствует штамп на письме.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как усматривается из материалов дела, ответчик факт получения документов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в установленные договором сроки, выполненные работы в полном объеме не оплатил.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, учитывая, что акты выполненных работ вручены ответчику, ответчик не представил доказательств заявления мотивированного отказа от подписания актов, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.
Также правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 58.138 руб. 84 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем жалобы не представлено доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, с указанием перечня недоделок.
Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика (заказчика) претензий к объему и качеству выполненных истцом (исполнителем) работ, выполненные истцом работы по указанным в исковом заявлении односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 г. по делу N А40-80767/09-16-616 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)