Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2012.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего И.А. Васильевой
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко
Рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" (ОГРН 1037789062123, г. Москва)
третье лицо: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании 3 042 422 руб. 56 коп.
и встречному иску Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" (ОГРН 1037789062123, г. Москва)
к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, г. Москва)
третье лицо: ООО "МЦЖ управляющая компания"
о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным
в заседании приняли участие:
от истца: Егорова Г.А. по дов. N 8/02/12 от 02.02.2012 г., Портнова В.О. по дов. от 20.12.2011 г.
от ответчика: Мурашкин А.В. по дов. N 10.Т1 от 25.04.2011 г., Василенок Л.В. по дов. от 01.08.2011 г.
от третьих лиц: представители не явились,
установил:
15 октября 2010 года истец (ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 042 422 руб. 56 коп. задолженности по договору N 670 от 28.05.2010.
Определением суда от 22.12.2010 к производству принят встречный иск о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8599/2011-ГК от 25.05.2011., удовлетворены исковые требования ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" 3 042 422 руб. 56 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 указанные выше судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, проверил не все доводы, в частности не проверил довод ответчика об оплате оказанных спорных услуг жильцами дома непосредственно ОАО "Мосэнерго", вследствие чего не решил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и установил не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Суду даны указания учесть все замечания и рассмотреть спор с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго" (со стороны истца) и ООО "МЦЖ управляющая компания" (со стороны ответчика).
Судом протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2012 по 02.02.2012.
В судебном заседании 02.02.2012 истец письменным заявлением об уточнении исковых требований отказался от исковых требований в части взыскания 167 820 руб. 00 коп. основного долга по договору N 670 от 28.05.2010 и увеличил неустойку до суммы 411 847 руб. 73 коп. (расчет представлен в материалы дела).
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований, иск заявлен о взыскании 2 790 296 руб. 25 коп. задолженности и 411 847 руб. 73 коп. неустойки по договору N 670 от 28.05.2010., а всего просит взыскать 3 202 143 руб. 98 коп.
Истец по первоначальному иску в заседание суда явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от иска и увеличения суммы неустойки. Встречный иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску в заседание суда явился, иск по существу оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, требования, заявленные во встречном иске, поддержал.
Третье лицо, ОАО "Мосэнерго" в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по факсу представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Свою позицию по делу изложил в письменных объяснениях N 81 от 19.12.2011.
Третье лицо, ООО "МЦЖ управляющая компания", в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Письменных пояснений в материалы дела не представило.
Спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2011 арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (истец по первоначальному иску) является инвестором-заказчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15, что подтверждается инвестиционным контрактом N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2006. В целях привлечения средств для строительства вышеуказанного объекта истец заключил договоры с субинвесторами на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома.
28 мая 2010 года между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (истец) и Товарищество собственников жилья "На Молодогвардейской" (ответчик) был заключен договор N 670.
29 июня 2010 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1-670/10 к договору.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец обязался приобрести для ответчика услуги (тепло, электроэнергию, водоснабжение) и вести расчеты с коммунальными службами, а ответчик компенсировать понесенные расходы истцу за период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года.
Согласно п. п. 3.4 договора N 670 оплата услуг за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение должна производиться в течение 3-х банковских дней после подписания актов на возмещение расходов, выставленного счета.
Для приобретения указанных выше услуг истец ранее заключил договор энергоснабжения N 1005021 от 01.02.2009. с их поставщиком - ОАО "Мосэнерго".
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 670 в целях возмещения расходов по электроснабжению в размере 3 158 116,24 рублей направил в адрес ответчика акты, счета для согласования, подписания и оплаты, а также финансовые поручения на перечисление ОАО "Мосэнерго" и Управлению "Мосводосбыт" денежных средств за потребление тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010 г.
23 июля 2010 г. ответчик частично перечислил на счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей по финансовому поручению N 1.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец, начиная с января 2010 года, не производил оплату тепловой энергии и, соответственно, не нес никаких расходов с этим связанных.
Указанный довод опровергается материалами дела. Из пояснений ОАО "Мосэнерго" и представленных им доказательств следует, что 01.02.2009 между ним и истцом был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1005021. Письмом от 11.06.2010 N 474/ср ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось к нему с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 1005021, в связи с чем, 01.06.2010 ОАО "Мосэнерго" заключило договор энергоснабжения N 1005021 с ТСЖ "На Молодогвардейской".
Таким образом, в период с 01.02.2009 по 31.05.2010 поставка тепловой энергии осуществлялась в адрес ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", а в период с 01.06.2010 по настоящее время - в адрес ТСЖ "На Молодогвардейской". В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 1005021 стороны согласовали поставку тепловой энергии на нужды ТСЖ (жилой и спортивный комплексы, нежилые помещения, автостоянка) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15. По состоянию на 20.12.2011 задолженность ТСЖ перед ОАО "Мосэнерго" за период поставки тепловой энергии и теплоносителя с мая 2011 по ноябрь 2011 составляет 1 256 702 руб. 24 коп.
Как указывает истец, по состоянию на 11.08.2010 г., задолженность ответчика составила 2 958 116,25 рублей.
Определением от 22.12.2010 Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. п. 15.4.4 Устава в редакции от 10.04.2010 г. заключение договоров от имени Товарищества входит в компетенцию Правления ТСЖ. 13.04.2010 Правлением ТСЖ "На Молодогвардейской" было принято решение не заключать с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" договоров либо иных документов на компенсацию затрат, понесенных последним на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций до предоставления обществом документов, подтверждающих понесенные им затраты, и принятия Правлением соответствующего решения. Указанное было закреплено в протоколе N 33 заседания Правления ТСЖ. Так как ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", являясь членом ТСЖ и его учредителем, не представило документов, подтверждающих понесенные им затраты, то договор подписан председателем правления Сергеевым А.С. с превышением полномочий. Согласно заявлению ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", Общество является членом ТСЖ "На Молодогвардейской", регулярно принимает участие в общих собраниях. Редакция Устава была размещена на сайте ТСЖ. Руководство Общества принимало участие в заседаниях Правления ТСЖ и им было известно, что решение о заключении договора Правление не принимало. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, согласно ст. 156, 174 ГК РФ договор N 670 от 28 мая 2010 г. является недействительным с момента его подписания, требования о взыскании задолженности по договору не обоснованно.
Суд не принимает доводы, изложенные во встречном иске по следующим основаниям.
По условиям договоров инвестирования, заключенным между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и субинвесторами, а также во исполнения п. п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 каждый субинвестор после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: принять квартиру (паркинг) по акту приемки; заключить договор на эксплуатацию недвижимого имущества с эксплуатирующей организацией, нести расходы соразмерно доле владения площадью на весь период регистрации права собственности; осуществить предварительную (за 4 месяца вперед) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и за коммунальные услуги пропорционально доле собственности на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление.
В целях контроля за соблюдением условий договоров инвестирования в части исполнения субинвесторами обязательств по внесению предоплаты за коммунальные услуги и вступлению в члены ТСЖ, акты приема-передачи квартир подписывались обществом только после получения от ТСЖ экземпляра акта исполнения обязательств, подписанного субинвестором и уполномоченным лицом ТСЖ.
В результате на расчетный счет ТСЖ с 03.07.2009 по 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 7 581 836 рублей, что подтверждается письмом исх. N 54 от 17.05.2010, подписанным исполнительным директором ТСЖ Астафьевым О.В.
В соответствии с п. п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, несет заказчик, осуществляющий его строительство.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" имело в вышеуказанный период прямые договоры с поставщиками тепла, энергии и водоснабжения, соответственно поставка тепла, энергии и воды осуществлялась на основании договоров между контрагентами и ответчиком. У ТСЖ прямых договоров с контрагентами на поставку тепла, энергии и воды не было до июня 2010 года.
После октября 2009 года, когда было принято по актам приема-передачи более половины жилой площади дома, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в целях компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, неоднократно направляло в адрес ТСЖ письма, с подтверждением понесенных расходов, что подтверждается письмами исх. N 178/СФ от 11.03.2010, исх. N 336/СФ от 24.04.2010, исх. N 414/СФ от 18.05.2010, исх. N 415/СФ от 18.05.2010, исх. N 452/СФ от 01.06.2010, N исх. N 519/СФ/1 от 29.06.2010.
Таким образом, ссылки истца по встречному иску о том, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило доказательств понесения им расходов на приобретение для ТСЖ услуг являются несостоятельными и не доказанными.
Согласно Протоколу N 33 от 13.04.2010. заседания Правления ТСЖ "На Молодогвардейской", представленному истцом, исполнительному директору Сергееву А.С. было поручено обратиться с письмом к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по вопросу предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, и не подписывать вышеуказанный договор N 670 пока запрошенные документы не будут представлены.
Как уже установлено судом, материалами дела опровергнут довод ТСЖ о непредставлении ему обществом доказательств оплаты.
Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной но иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что ответчик не входит в состав правления ТСЖ, на собрании 13.04.2010 г. не присутствовал. Таким образом, знать о проведении указанного собрания ответчик по встречному иску знать не мог. Протокол N 33 от 13.04.2010 был передан последнему в судебном заседании 22.12.2010.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
07.07.2010 ответчик по основному иску получил Финансовое поручение N 1 от 06.07.2010 для перечисления денежных средств в адрес ОАО "Мосэнерго" за тепловую энергию. Платежным поручением N 30 от 27.07.2010 ответчик по основному иску перечислил в адрес контрагента истца по основному иску денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет взаимозачетов по Договору N 670 от 28.05.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, суд признает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что истцом по основному иску были получены авансовые платежи за коммунальные услуги от субинвесторов квартир в размере 167 820 руб. 00 коп., вследствие чего задолженность ТСЖ составила 2 790 296 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик по первоначальному иску обязательства, предусмотренные п. п. 3.4 договора N 670 на момент рассмотрения спора не выполнил, доказательств оплаты не представил.
В связи с чем, суд считает правомерным и удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 790 296 руб. 25 коп.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" также заявлено требование о применении к ТСЖ мер ответственности, предусмотренных п. п. 4.2 договора N 670.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.4, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.07.2010 по 02.02.2012 составила 411 847 руб. 73 коп. Расчет истца проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика по основному иску.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 174, 183, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" 2 790 296 (два миллиона семьсот девяносто тысяч двести девяносто шесть) руб. 25 коп. задолженности, 411 847 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 73 коп. неустойки, а также 38 212 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" в доход федерального бюджета 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 61 коп. госпошлины.
В части взыскания 167 820 руб. задолженности производство по делу прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" о признании договора N 670 от 28.05.2010 г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-123097/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А40-123097/10
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2012.
Полный текст решения изготовлен 13.02.2012.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего И.А. Васильевой
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко
Рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, г. Москва)
к Товариществу собственников жилья "На Молодогвардейской" (ОГРН 1037789062123, г. Москва)
третье лицо: ОАО "Мосэнерго"
о взыскании 3 042 422 руб. 56 коп.
и встречному иску Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" (ОГРН 1037789062123, г. Москва)
к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (ОГРН 1027739284550, г. Москва)
третье лицо: ООО "МЦЖ управляющая компания"
о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным
в заседании приняли участие:
от истца: Егорова Г.А. по дов. N 8/02/12 от 02.02.2012 г., Портнова В.О. по дов. от 20.12.2011 г.
от ответчика: Мурашкин А.В. по дов. N 10.Т1 от 25.04.2011 г., Василенок Л.В. по дов. от 01.08.2011 г.
от третьих лиц: представители не явились,
установил:
15 октября 2010 года истец (ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 042 422 руб. 56 коп. задолженности по договору N 670 от 28.05.2010.
Определением суда от 22.12.2010 к производству принят встречный иск о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8599/2011-ГК от 25.05.2011., удовлетворены исковые требования ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" 3 042 422 руб. 56 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 указанные выше судебные акты обеих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции исследовал и оценил не все представленные обеими сторонами доказательства, проверил не все доводы, в частности не проверил довод ответчика об оплате оказанных спорных услуг жильцами дома непосредственно ОАО "Мосэнерго", вследствие чего не решил вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и установил не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.
Суду даны указания учесть все замечания и рассмотреть спор с соблюдением положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мосэнерго" (со стороны истца) и ООО "МЦЖ управляющая компания" (со стороны ответчика).
Судом протокольным определением в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.02.2012 по 02.02.2012.
В судебном заседании 02.02.2012 истец письменным заявлением об уточнении исковых требований отказался от исковых требований в части взыскания 167 820 руб. 00 коп. основного долга по договору N 670 от 28.05.2010 и увеличил неустойку до суммы 411 847 руб. 73 коп. (расчет представлен в материалы дела).
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.
В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований, иск заявлен о взыскании 2 790 296 руб. 25 коп. задолженности и 411 847 руб. 73 коп. неустойки по договору N 670 от 28.05.2010., а всего просит взыскать 3 202 143 руб. 98 коп.
Истец по первоначальному иску в заседание суда явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа от иска и увеличения суммы неустойки. Встречный иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчик по первоначальному иску в заседание суда явился, иск по существу оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, требования, заявленные во встречном иске, поддержал.
Третье лицо, ОАО "Мосэнерго" в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по факсу представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Свою позицию по делу изложил в письменных объяснениях N 81 от 19.12.2011.
Третье лицо, ООО "МЦЖ управляющая компания", в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Письменных пояснений в материалы дела не представило.
Спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2011 арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (истец по первоначальному иску) является инвестором-заказчиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15, что подтверждается инвестиционным контрактом N 13-030287-5701-0081-00001-06 от 21.03.2006. В целях привлечения средств для строительства вышеуказанного объекта истец заключил договоры с субинвесторами на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома.
28 мая 2010 года между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" (истец) и Товарищество собственников жилья "На Молодогвардейской" (ответчик) был заключен договор N 670.
29 июня 2010 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение N 1-670/10 к договору.
В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец обязался приобрести для ответчика услуги (тепло, электроэнергию, водоснабжение) и вести расчеты с коммунальными службами, а ответчик компенсировать понесенные расходы истцу за период с 01 октября 2009 по 30 апреля 2010 года.
Согласно п. п. 3.4 договора N 670 оплата услуг за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение должна производиться в течение 3-х банковских дней после подписания актов на возмещение расходов, выставленного счета.
Для приобретения указанных выше услуг истец ранее заключил договор энергоснабжения N 1005021 от 01.02.2009. с их поставщиком - ОАО "Мосэнерго".
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 670 в целях возмещения расходов по электроснабжению в размере 3 158 116,24 рублей направил в адрес ответчика акты, счета для согласования, подписания и оплаты, а также финансовые поручения на перечисление ОАО "Мосэнерго" и Управлению "Мосводосбыт" денежных средств за потребление тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод в счет взаимозачетов по договору N 670 от 28.05.2010 г.
23 июля 2010 г. ответчик частично перечислил на счет истца денежные средства в размере 200 000 рублей по финансовому поручению N 1.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец, начиная с января 2010 года, не производил оплату тепловой энергии и, соответственно, не нес никаких расходов с этим связанных.
Указанный довод опровергается материалами дела. Из пояснений ОАО "Мосэнерго" и представленных им доказательств следует, что 01.02.2009 между ним и истцом был заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1005021. Письмом от 11.06.2010 N 474/ср ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" обратилось к нему с требованием о расторжении договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 1005021, в связи с чем, 01.06.2010 ОАО "Мосэнерго" заключило договор энергоснабжения N 1005021 с ТСЖ "На Молодогвардейской".
Таким образом, в период с 01.02.2009 по 31.05.2010 поставка тепловой энергии осуществлялась в адрес ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", а в период с 01.06.2010 по настоящее время - в адрес ТСЖ "На Молодогвардейской". В приложении N 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2010 N 1005021 стороны согласовали поставку тепловой энергии на нужды ТСЖ (жилой и спортивный комплексы, нежилые помещения, автостоянка) по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 15. По состоянию на 20.12.2011 задолженность ТСЖ перед ОАО "Мосэнерго" за период поставки тепловой энергии и теплоносителя с мая 2011 по ноябрь 2011 составляет 1 256 702 руб. 24 коп.
Как указывает истец, по состоянию на 11.08.2010 г., задолженность ответчика составила 2 958 116,25 рублей.
Определением от 22.12.2010 Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о признании договора N 670 от 28.05.2010 недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. п. 15.4.4 Устава в редакции от 10.04.2010 г. заключение договоров от имени Товарищества входит в компетенцию Правления ТСЖ. 13.04.2010 Правлением ТСЖ "На Молодогвардейской" было принято решение не заключать с ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" договоров либо иных документов на компенсацию затрат, понесенных последним на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций до предоставления обществом документов, подтверждающих понесенные им затраты, и принятия Правлением соответствующего решения. Указанное было закреплено в протоколе N 33 заседания Правления ТСЖ. Так как ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", являясь членом ТСЖ и его учредителем, не представило документов, подтверждающих понесенные им затраты, то договор подписан председателем правления Сергеевым А.С. с превышением полномочий. Согласно заявлению ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт", Общество является членом ТСЖ "На Молодогвардейской", регулярно принимает участие в общих собраниях. Редакция Устава была размещена на сайте ТСЖ. Руководство Общества принимало участие в заседаниях Правления ТСЖ и им было известно, что решение о заключении договора Правление не принимало. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, согласно ст. 156, 174 ГК РФ договор N 670 от 28 мая 2010 г. является недействительным с момента его подписания, требования о взыскании задолженности по договору не обоснованно.
Суд не принимает доводы, изложенные во встречном иске по следующим основаниям.
По условиям договоров инвестирования, заключенным между ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" и субинвесторами, а также во исполнения п. п. 5.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 каждый субинвестор после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан: принять квартиру (паркинг) по акту приемки; заключить договор на эксплуатацию недвижимого имущества с эксплуатирующей организацией, нести расходы соразмерно доле владения площадью на весь период регистрации права собственности; осуществить предварительную (за 4 месяца вперед) оплату расходов по техническому обслуживанию дома и за коммунальные услуги пропорционально доле собственности на расчетный счет жилищной организации, принявшей дом на баланс или во временное управление.
В целях контроля за соблюдением условий договоров инвестирования в части исполнения субинвесторами обязательств по внесению предоплаты за коммунальные услуги и вступлению в члены ТСЖ, акты приема-передачи квартир подписывались обществом только после получения от ТСЖ экземпляра акта исполнения обязательств, подписанного субинвестором и уполномоченным лицом ТСЖ.
В результате на расчетный счет ТСЖ с 03.07.2009 по 25.03.2010 поступили денежные средства в размере 7 581 836 рублей, что подтверждается письмом исх. N 54 от 17.05.2010, подписанным исполнительным директором ТСЖ Астафьевым О.В.
В соответствии с п. п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 08.12.1998 N 942 расходы по содержанию дома до его передачи во временное управление и (или) на баланс организации, осуществляющей управление и обеспечение технического обслуживания объектов, несет заказчик, осуществляющий его строительство.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" имело в вышеуказанный период прямые договоры с поставщиками тепла, энергии и водоснабжения, соответственно поставка тепла, энергии и воды осуществлялась на основании договоров между контрагентами и ответчиком. У ТСЖ прямых договоров с контрагентами на поставку тепла, энергии и воды не было до июня 2010 года.
После октября 2009 года, когда было принято по актам приема-передачи более половины жилой площади дома, ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" в целях компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, неоднократно направляло в адрес ТСЖ письма, с подтверждением понесенных расходов, что подтверждается письмами исх. N 178/СФ от 11.03.2010, исх. N 336/СФ от 24.04.2010, исх. N 414/СФ от 18.05.2010, исх. N 415/СФ от 18.05.2010, исх. N 452/СФ от 01.06.2010, N исх. N 519/СФ/1 от 29.06.2010.
Таким образом, ссылки истца по встречному иску о том, что ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" не представило доказательств понесения им расходов на приобретение для ТСЖ услуг являются несостоятельными и не доказанными.
Согласно Протоколу N 33 от 13.04.2010. заседания Правления ТСЖ "На Молодогвардейской", представленному истцом, исполнительному директору Сергееву А.С. было поручено обратиться с письмом к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" по вопросу предоставления документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате коммунальных услуг, и не подписывать вышеуказанный договор N 670 пока запрошенные документы не будут представлены.
Как уже установлено судом, материалами дела опровергнут довод ТСЖ о непредставлении ему обществом доказательств оплаты.
Кроме того, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной но иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судом установлено, что ответчик не входит в состав правления ТСЖ, на собрании 13.04.2010 г. не присутствовал. Таким образом, знать о проведении указанного собрания ответчик по встречному иску знать не мог. Протокол N 33 от 13.04.2010 был передан последнему в судебном заседании 22.12.2010.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
07.07.2010 ответчик по основному иску получил Финансовое поручение N 1 от 06.07.2010 для перечисления денежных средств в адрес ОАО "Мосэнерго" за тепловую энергию. Платежным поручением N 30 от 27.07.2010 ответчик по основному иску перечислил в адрес контрагента истца по основному иску денежную сумму в размере 200 000 рублей в счет взаимозачетов по Договору N 670 от 28.05.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, суд признает встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что истцом по основному иску были получены авансовые платежи за коммунальные услуги от субинвесторов квартир в размере 167 820 руб. 00 коп., вследствие чего задолженность ТСЖ составила 2 790 296 руб. 25 коп.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик по первоначальному иску обязательства, предусмотренные п. п. 3.4 договора N 670 на момент рассмотрения спора не выполнил, доказательств оплаты не представил.
В связи с чем, суд считает правомерным и удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 2 790 296 руб. 25 коп.
ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" также заявлено требование о применении к ТСЖ мер ответственности, предусмотренных п. п. 4.2 договора N 670.
Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.4, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.07.2010 по 02.02.2012 составила 411 847 руб. 73 коп. Расчет истца проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика по основному иску.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 174, 183, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд
решил:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" 2 790 296 (два миллиона семьсот девяносто тысяч двести девяносто шесть) руб. 25 коп. задолженности, 411 847 (четыреста одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 73 коп. неустойки, а также 38 212 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" в доход федерального бюджета 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 61 коп. госпошлины.
В части взыскания 167 820 руб. задолженности производство по делу прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований Товарищества собственников жилья "На Молодогвардейской" о признании договора N 670 от 28.05.2010 г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)