Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17619/2010) Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2010 г. по делу N А42-3762/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мончегорска
3-е лицо: ООО "Ника-Гермес"
О взыскании 127 685 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лоськова Е.С. доверенность от 19.01.2010 г. N 018/и-81, паспорт; Степанова В.В. доверенность от 04.03.2010 г. N 018/и-518, паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 127 685 руб. 42 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика возвратить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 127 685 руб. 42 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" (далее - ООО "Ника-Гермес").
Решением суда от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.08.2010 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Обществом не доказан факт пользования Комитетом услугами истца в спорный период. Фактическим потребителем услуг истца являлось Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" (далее - ООО "Ника-Гермес"), которое использовало данное помещение в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды недвижимого имущества N 320/8 от 01.05.2008, зарегистрированного в установленном порядке. Данным договором установлен порядок расчетов ООО "Ника-Гермес" с арендодателем - Комитетом только за аренду нежилых помещений, а пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора - ООО "Ника-Гермес" самостоятельно заключать договоры с организациями на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У истца отсутствуют законные основания для предъявления к Комитету требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в казне муниципального образования город Мончегорск учитывается нежилое помещение общей площадью 586, 47 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7.
Согласно протоколу от 19.08.2008 г. N 2 счетной комиссии, 19.08.2008 г. на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7 были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе управляющей организации ООО "Теплоэнергосервис"; об утверждении договора управления многоквартирным домом; о размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 17 Временного положения "Об организации управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск", утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 27.07.2006 г. N 68, уполномоченным органом в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования и располагающихся в многоквартирном доме, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска.
Комитет (арендодатель) на основании договора аренды N 320/7 от 01.05.2008 г., передал ООО "Ника-Гермес" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 582,07 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7 для использования под хлебобулочный (кондитерский) цех (пункт 1.1. договора). Сроком действия с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г. (пункт 1.2.).
В пункте 3.3. договора аренды стороны согласовали, что оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включаются в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендную плату. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроенно-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению, коммунальные и иные услуги. Однако арендатор таких договоров не заключил, доказательств обратного ответчик, третье лицо не представили. Обстоятельство частичной оплаты арендатором услуг по содержанию общего имущества дома непосредственно управляющей организации в предшествующий спорному период, на что ссылается податель апелляционной жалобы, и что, по его мнению, подтверждается непредъявлением исковых требований за этот период, не является доказательством заключения арендатором договора во исполнение пункта 3.3 договора аренды (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом определялся: в январе 2009 года в размере 12 руб. 23 коп. за 1 кв. м, в соответствии с решением Совета города Мончегорска от 21.12.2007 г. N 156; в период с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв. м, в соответствии с постановлением Администрации города Мончегорска от 05.12.2008 г. N 1052, в период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 15 руб. 47 коп. за 1 кв. м, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией от 30.11.2009 г. N 879 с учетом постановления Правительства Мурманской области от 24.11.2009 г. N 536-ПП, с применением минимального индекса изменения размера платы.
Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7, в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г., истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 372 от 27.04.2010 г. и N 394 от 30.04.2010 г. на общую сумму 127 685 руб. 42 коп. (л.д. 73, 74), которые были возвращены ответчиком без оплаты (л.д. 75), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 127 685 руб. 42 коп., которая правомерно на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска не является надлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Комитета имущественных отношений за счет казны муниципального образования, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта и относится к порядку исполнения судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года по делу N А42-3762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А42-3762/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А42-3762/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17619/2010) Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2010 г. по делу N А42-3762/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к Комитету имущественных отношений Администрации г. Мончегорска
3-е лицо: ООО "Ника-Гермес"
О взыскании 127 685 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Лоськова Е.С. доверенность от 19.01.2010 г. N 018/и-81, паспорт; Степанова В.В. доверенность от 04.03.2010 г. N 018/и-518, паспорт
от 3-го лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 127 685 руб. 42 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика возвратить в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 127 685 руб. 42 коп. Уточнение исковых требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" (далее - ООО "Ника-Гермес").
Решением суда от 12.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 12.08.2010 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Обществом не доказан факт пользования Комитетом услугами истца в спорный период. Фактическим потребителем услуг истца являлось Общество с ограниченной ответственностью "Ника-Гермес" (далее - ООО "Ника-Гермес"), которое использовало данное помещение в соответствии с условиями долгосрочного договора аренды недвижимого имущества N 320/8 от 01.05.2008, зарегистрированного в установленном порядке. Данным договором установлен порядок расчетов ООО "Ника-Гермес" с арендодателем - Комитетом только за аренду нежилых помещений, а пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора - ООО "Ника-Гермес" самостоятельно заключать договоры с организациями на оказание услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.
У истца отсутствуют законные основания для предъявления к Комитету требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в казне муниципального образования город Мончегорск учитывается нежилое помещение общей площадью 586, 47 кв. м, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7.
Согласно протоколу от 19.08.2008 г. N 2 счетной комиссии, 19.08.2008 г. на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7 были приняты решения, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; о выборе управляющей организации ООО "Теплоэнергосервис"; об утверждении договора управления многоквартирным домом; о размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 16, 17 Временного положения "Об организации управления многоквартирными домами на территории муниципального образования город Мончегорск", утвержденного решением Совета депутатов Муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 27.07.2006 г. N 68, уполномоченным органом в отношении объектов нежилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования и располагающихся в многоквартирном доме, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска.
Комитет (арендодатель) на основании договора аренды N 320/7 от 01.05.2008 г., передал ООО "Ника-Гермес" (арендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 582,07 кв. м по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7 для использования под хлебобулочный (кондитерский) цех (пункт 1.1. договора). Сроком действия с 01.05.2008 г. по 30.04.2011 г. (пункт 1.2.).
В пункте 3.3. договора аренды стороны согласовали, что оплата за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению и иные услуги не включаются в установленную пунктом 3.1 договора сумму арендную плату. Арендатор, являясь пользователем нежилых помещений, встроенных, встроенно-пристроенных или пристроенных к многоквартирному жилому дому, обязан самостоятельно заключить договоры с организациями на оказание услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, услуги по теплоснабжению, коммунальные и иные услуги. Однако арендатор таких договоров не заключил, доказательств обратного ответчик, третье лицо не представили. Обстоятельство частичной оплаты арендатором услуг по содержанию общего имущества дома непосредственно управляющей организации в предшествующий спорному период, на что ссылается податель апелляционной жалобы, и что, по его мнению, подтверждается непредъявлением исковых требований за этот период, не является доказательством заключения арендатором договора во исполнение пункта 3.3 договора аренды (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом определялся: в январе 2009 года в размере 12 руб. 23 коп. за 1 кв. м, в соответствии с решением Совета города Мончегорска от 21.12.2007 г. N 156; в период с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв. м, в соответствии с постановлением Администрации города Мончегорска от 05.12.2008 г. N 1052, в период с 01.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 15 руб. 47 коп. за 1 кв. м, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования города Мончегорска с подведомственной территорией от 30.11.2009 г. N 879 с учетом постановления Правительства Мурманской области от 24.11.2009 г. N 536-ПП, с применением минимального индекса изменения размера платы.
Оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 7, в период с 01.01.2009 г. по 30.04.2010 г., истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 372 от 27.04.2010 г. и N 394 от 30.04.2010 г. на общую сумму 127 685 руб. 42 коп. (л.д. 73, 74), которые были возвращены ответчиком без оплаты (л.д. 75), в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 127 685 руб. 42 коп., которая правомерно на основании статей 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска не является надлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Комитета имущественных отношений за счет казны муниципального образования, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении судебного акта и относится к порядку исполнения судебного акта.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2010 года по делу N А42-3762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ТИМУХИНА И.А.
ГОРБИК В.М.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)