Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, арбитражного управляющего Хажиханова Н.К., заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Савченко О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-739/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко О.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 40 667 рублей вознаграждения и 4625 рублей 60 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.
Определением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2009, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения и 4625 рублей 60 копеек возмещения расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить определение и постановление апелляционного суда, взыскать вознаграждение в полном объеме. По мнению заявителя, он не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего и надлежащим образом исполнял их. Вознаграждение временного управляющего в размере не менее 10 тыс. рублей установлено статьей 26 Закона о банкротстве, и у судов отсутствовали основания для уменьшения вознаграждения и оценки соразмерности расходов по банкротству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением от 05.02.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Н.К. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей. Решением от 29.05.2008 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 07.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Гришин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 08.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, проведение процедур банкротства каких-либо результатов не дало, имущество должника не разыскано, требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А53-739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 ПО ДЕЛУ N А53-739/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. по делу N А53-739/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, арбитражного управляющего Хажиханова Н.К., заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Савченко О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хажиханова Н.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 (судьи Паутова Л.Н., Назаренко Р.М., Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-739/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко О.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Хажиханов Н.К. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о взыскании 40 667 рублей вознаграждения и 4625 рублей 60 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.
Определением от 20.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2009, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения и 4625 рублей 60 копеек возмещения расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган является заявителем в деле о банкротстве. Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов в деле о банкротстве, в силу статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу о необходимости уменьшения размера вознаграждения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит изменить определение и постановление апелляционного суда, взыскать вознаграждение в полном объеме. По мнению заявителя, он не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего и надлежащим образом исполнял их. Вознаграждение временного управляющего в размере не менее 10 тыс. рублей установлено статьей 26 Закона о банкротстве, и у судов отсутствовали основания для уменьшения вознаграждения и оценки соразмерности расходов по банкротству.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением от 05.02.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хажиханов Н.К. с вознаграждением в размере 10 тыс. рублей. Решением от 29.05.2008 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 07.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Гришин А.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Определением от 08.04.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы по проведению процедуры наблюдения не выплачены, арбитражный управляющий обратился с заявлением в суд.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом. В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что объем выполненной работы незначителен, проведение процедур банкротства каких-либо результатов не дало, имущество должника не разыскано, требования кредиторов не погашены, цели банкротства не достигнуты. С учетом установленных обстоятельств суд уменьшил размер вознаграждения арбитражному управляющему, что не противоречит пункту 1 статьи 26 и статье 59 Закона о банкротстве.
Основания для изменения или отмены определения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А53-739/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)