Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-442/2009 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - ООО "Винея") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" о взыскании 2 398 808 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для жилых домов по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери: N 99 и N 103 в период с 01.09.2007 по 01.10.2008 и N 107 в период с 01.09.2007 по 01.12.2008.
Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 2 381 422 руб. 81 коп. и уточнил период взыскания - по домам N 99 и N 103 за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, по дому N 107 за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года. Изменение исковых требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "ОКБ"), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент), государственное муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии истцу сделан без учета принадлежности тепловых сетей, через которые проходила тепловая энергия, третьим лицам, с которыми истец обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома ответчика. Считает, что судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежащие применению по настоящему делу ввиду того, что ООО "Винея" не является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Также считает, что истцом не доказано количество потребленной тепловой энергии. Указывает, что судом не дана оценка допустимости и достоверности каждому доказательству, не оценены в совокупности доказательства ответчика и третьего лица. Вывод суда о неоплате ответчиком в спорный период тепловой энергии не соответствует материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили объективную правовую оценку.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец признан победителем конкурса на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности имущества - здания котельной с сооружениями и оборудованием по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 103, корп. 3. Одним из условий конкурса являлось обеспечение тепловой энергией в горячей воде надлежащего качества в необходимых объемах ГУЗ "ОКБ" (Санкт-Петербургское шоссе, д. 105) и других сторонних потребителей (жилые дома N 99, N 103, N 107 по Санкт-Петербургскому шоссе).
Истцом и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был подписан договор аренды имущества от 11.09.2007 N 4550-К, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) здание котельной с оборудованием для целей снабжения тепловой энергией ГУЗ "ОКБ" и жилого фонда.
Начиная с 01.09.2007, истец приступил к обслуживанию котельной и фактической выработке тепловой энергии для последующего обеспечения ею вышеуказанных объектов.
Истцом в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении жилых домов N 99, 103, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе, было направлено письмо от 14.09.2007 N 199 о необходимости заключения договоров на поставку тепловой энергией для вышеуказанных жилых многоквартирных домов. К данному письму был приложен проект договора в редакции истца, который ответчик не подписал, направив истцу свой проект договора. Откорректированный окончательный вариант договора направлен истцом ответчику 05.10.2007. Данный вариант договора также не был подписан ответчиком с указанием на то, что между ним и ОАО "ТГК N 2" уже существует договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 180 в отношении упомянутых жилых домов.
В связи с такой позицией ответчика истец направил ему письмо от 11.10.2007 N 225 с просьбой перечислять на указанные истцом расчетные счета денежные средства, поступающие от населения за поставленную истцом горячую воду и тепловую энергию, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на наличие договора от 01.09.2006 N 180, а также на отсутствие с истцом договорных отношений и присоединенной сети.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период снабжал указанные выше жилые дома тепловой энергией, стоимость которой в сумме 2 381 422 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 423, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Суд в своем решении обоснованно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Как следует из материалов дела, тепловые сети, присоединенные к спорным жилым домам, идущие от котельной истца, 15 августа 2008 года были поставлены в УФРС по Тверской области на учет как бесхозяйные в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них (т. 2, л. 97 - 102). Надлежащих доказательств закрепления данных тепловых сетей в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", а соответственно, и правомерность их передачи в аренду ОАО "ТГК N 2" на основании договора от 01.09.2006 суду не представлено.
Исходя из материалов дела энергоснабжающей организацией по отношению к обслуживаемым в спорный период жилым домам ответчика является не ОАО "ТГК N 2", а истец.
Действительно, ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 180 сроком действия до 01.09.2007, однако с 01.09.2007 ОАО "ТГК N 2" не является энергоснабжающей организацией для спорных жилых домов.
В счетах, ежемесячно выставляемых в адрес ответчика в рамках договора от 01.09.2006 N 180, начисления по вышеуказанным жилым домам не производятся, что подтверждается, в частности, счетом-фактурой за октябрь 2007 года. Оплату по данным жилым домам ОАО "ТГК N 2" от ответчика не получало.
С учетом изложенного довод ответчика об оплате им стоимости тепловой энергии за спорный период по указанным жилым домам ОАО "ТГК N 2", является несостоятельным.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 99, N 103, N 107 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери и исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и оплачивать ее.
Ответчик не оспаривал факт поставки в спорный период в указанные жилые дома, находящиеся у него на обслуживании, тепловой энергии и сбора денежных средств за теплоснабжение с граждан. Претензий по качеству услуг ответчик истцу не заявлял.
Ввиду отсутствия в жилых домах ответчика в спорный период приборов учета тепловой энергии истец определял количество потребленной тепловой энергии исходя из нормативов теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185. Данные нормативы не были отменены либо признаны незаконными, следовательно, действовали в спорный период.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, органы местного самоуправления г. Твери не устанавливали тарифы на потребляемую гражданами тепловую энергию (отопление и ГВС), а данные тарифы устанавливала РЭК Тверской области для энергоснабжающих организаций.
Таким образом, с учетом установленных для истца тарифов, общей площади квартир, количества дней предоставления тепловой энергии и нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, суд обоснованно принял расчет задолженности в сумме 2 381 422 руб. 81 коп., представленный истцом.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 ПО ДЕЛУ N А66-442/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А66-442/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-442/2009 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винея" (далее - ООО "Винея") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская Дирекция Единого Заказчика" о взыскании 2 398 808 руб. 93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для жилых домов по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери: N 99 и N 103 в период с 01.09.2007 по 01.10.2008 и N 107 в период с 01.09.2007 по 01.12.2008.
Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 2 381 422 руб. 81 коп. и уточнил период взыскания - по домам N 99 и N 103 за период с сентября 2007 года по апрель 2008 года, по дому N 107 за период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года. Изменение исковых требований судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" (далее - ГУЗ "ОКБ"), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее - Департамент), государственное муниципальное унитарное энергетическое предприятие тепловых сетей "Тверьгортеплоэнерго" (далее - ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии истцу сделан без учета принадлежности тепловых сетей, через которые проходила тепловая энергия, третьим лицам, с которыми истец обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в жилые дома ответчика. Считает, что судом применены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежащие применению по настоящему делу ввиду того, что ООО "Винея" не является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Также считает, что истцом не доказано количество потребленной тепловой энергии. Указывает, что судом не дана оценка допустимости и достоверности каждому доказательству, не оценены в совокупности доказательства ответчика и третьего лица. Вывод суда о неоплате ответчиком в спорный период тепловой энергии не соответствует материалам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили объективную правовую оценку.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец признан победителем конкурса на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности имущества - здания котельной с сооружениями и оборудованием по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 103, корп. 3. Одним из условий конкурса являлось обеспечение тепловой энергией в горячей воде надлежащего качества в необходимых объемах ГУЗ "ОКБ" (Санкт-Петербургское шоссе, д. 105) и других сторонних потребителей (жилые дома N 99, N 103, N 107 по Санкт-Петербургскому шоссе).
Истцом и Комитетом по управлению имуществом Тверской области был подписан договор аренды имущества от 11.09.2007 N 4550-К, согласно которому Комитет (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) здание котельной с оборудованием для целей снабжения тепловой энергией ГУЗ "ОКБ" и жилого фонда.
Начиная с 01.09.2007, истец приступил к обслуживанию котельной и фактической выработке тепловой энергии для последующего обеспечения ею вышеуказанных объектов.
Истцом в адрес ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении жилых домов N 99, 103, 107 по Санкт-Петербургскому шоссе, было направлено письмо от 14.09.2007 N 199 о необходимости заключения договоров на поставку тепловой энергией для вышеуказанных жилых многоквартирных домов. К данному письму был приложен проект договора в редакции истца, который ответчик не подписал, направив истцу свой проект договора. Откорректированный окончательный вариант договора направлен истцом ответчику 05.10.2007. Данный вариант договора также не был подписан ответчиком с указанием на то, что между ним и ОАО "ТГК N 2" уже существует договор энергоснабжения от 01.09.2006 N 180 в отношении упомянутых жилых домов.
В связи с такой позицией ответчика истец направил ему письмо от 11.10.2007 N 225 с просьбой перечислять на указанные истцом расчетные счета денежные средства, поступающие от населения за поставленную истцом горячую воду и тепловую энергию, на что ответчик ответил отказом со ссылкой на наличие договора от 01.09.2006 N 180, а также на отсутствие с истцом договорных отношений и присоединенной сети.
В отсутствие заключенного договора истец в спорный период снабжал указанные выше жилые дома тепловой энергией, стоимость которой в сумме 2 381 422 руб. 81 коп. ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 423, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Суд в своем решении обоснованно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Как следует из материалов дела, тепловые сети, присоединенные к спорным жилым домам, идущие от котельной истца, 15 августа 2008 года были поставлены в УФРС по Тверской области на учет как бесхозяйные в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них (т. 2, л. 97 - 102). Надлежащих доказательств закрепления данных тепловых сетей в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ГМУЭПТС "Тверьгортеплоэнерго", а соответственно, и правомерность их передачи в аренду ОАО "ТГК N 2" на основании договора от 01.09.2006 суду не представлено.
Исходя из материалов дела энергоснабжающей организацией по отношению к обслуживаемым в спорный период жилым домам ответчика является не ОАО "ТГК N 2", а истец.
Действительно, ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 180 сроком действия до 01.09.2007, однако с 01.09.2007 ОАО "ТГК N 2" не является энергоснабжающей организацией для спорных жилых домов.
В счетах, ежемесячно выставляемых в адрес ответчика в рамках договора от 01.09.2006 N 180, начисления по вышеуказанным жилым домам не производятся, что подтверждается, в частности, счетом-фактурой за октябрь 2007 года. Оплату по данным жилым домам ОАО "ТГК N 2" от ответчика не получало.
С учетом изложенного довод ответчика об оплате им стоимости тепловой энергии за спорный период по указанным жилым домам ОАО "ТГК N 2", является несостоятельным.
На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией многоквартирных жилых домов N 99, N 103, N 107 по Санкт-Петербургскому шоссе в г. Твери и исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и оплачивать ее.
Ответчик не оспаривал факт поставки в спорный период в указанные жилые дома, находящиеся у него на обслуживании, тепловой энергии и сбора денежных средств за теплоснабжение с граждан. Претензий по качеству услуг ответчик истцу не заявлял.
Ввиду отсутствия в жилых домах ответчика в спорный период приборов учета тепловой энергии истец определял количество потребленной тепловой энергии исходя из нормативов теплопотребления, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185. Данные нормативы не были отменены либо признаны незаконными, следовательно, действовали в спорный период.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, органы местного самоуправления г. Твери не устанавливали тарифы на потребляемую гражданами тепловую энергию (отопление и ГВС), а данные тарифы устанавливала РЭК Тверской области для энергоснабжающих организаций.
Таким образом, с учетом установленных для истца тарифов, общей площади квартир, количества дней предоставления тепловой энергии и нормативов потребления тепловой энергии, установленных решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 N 185, суд обоснованно принял расчет задолженности в сумме 2 381 422 руб. 81 коп., представленный истцом.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)