Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010
по делу N А57-24943/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Дом ГПЗ-3", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 52611 в сумме 191 418,74 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом ГПЗ-3" (далее - ТСЖ "Дом ГПЗ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 52611 за период с 01.02.2007 по 31.05.2007, с 01.08.2007 по 31.08.2007 в сумме 114 642,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности по оплате.
В кассационной жалобе ОАО "ВТГК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно определил количество оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из нормативов, а не количества, определенного истцом "балансовым" методом в соответствии с договором.
Представитель ответчика в судебном заседании, считая кассационную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ВТГК" и ТСЖ "Дом ГПЗ-3" был заключен договор энергоснабжения N 52611т, в соответствии с условиями которого на истца возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
Указывая, что ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате поставленной в с 01.02.2007 по 31.05.2007, с 01.08.2007 по 31.08.2007 в размере 191 418,74 рублей, ОАО "ВТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили, что тепловая энергия приобреталась ТСЖ "Дом ГПЗ-3" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Суды пришли к выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при расчете размера платы за коммунальные услуги, при этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Указанные выводы судов не противоречат положениям статей 137, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункту б пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Исходя из вышеизложенного и расчета, представленного ответчиком, составленного с учетом утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 нормативов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, а не с учетом примененного истцом при расчетах балансового коэффициента, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию в спорный период отсутствует.
Судом отмечено, что истцом не представлено возражений по расчету ответчика и доказательств, его опровергающих.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам, довод заявителя о том, что при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию следовало исходить из условий договора N 52611т, подлежат отклонению.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А57-24943/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24943/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N А57-24943/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010
по делу N А57-24943/2007
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к товариществу собственников жилья "Дом ГПЗ-3", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 52611 в сумме 191 418,74 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "ВТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Дом ГПЗ-3" (далее - ТСЖ "Дом ГПЗ-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 52611 за период с 01.02.2007 по 31.05.2007, с 01.08.2007 по 31.08.2007 в сумме 114 642,82 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием задолженности по оплате.
В кассационной жалобе ОАО "ВТГК" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно определил количество оказанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению исходя из нормативов, а не количества, определенного истцом "балансовым" методом в соответствии с договором.
Представитель ответчика в судебном заседании, считая кассационную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ВТГК" и ТСЖ "Дом ГПЗ-3" был заключен договор энергоснабжения N 52611т, в соответствии с условиями которого на истца возлагается обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а на ответчика - осуществлять своевременную и полную оплату потребленной энергии в порядке, установленном разделом 7 договора.
Указывая, что ответчик не полностью исполнил обязательства по оплате поставленной в с 01.02.2007 по 31.05.2007, с 01.08.2007 по 31.08.2007 в размере 191 418,74 рублей, ОАО "ВТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили, что тепловая энергия приобреталась ТСЖ "Дом ГПЗ-3" не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Суды пришли к выводу, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при расчете размера платы за коммунальные услуги, при этом приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным для граждан.
Указанные выводы судов не противоречат положениям статей 137, 157, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктам 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подпункту б пункта 19, подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.
Исходя из вышеизложенного и расчета, представленного ответчиком, составленного с учетом утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.12.2005 N 69-664 нормативов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, а не с учетом примененного истцом при расчетах балансового коэффициента, суды установили, что задолженность ответчика перед истцом за полученную тепловую энергию в спорный период отсутствует.
Судом отмечено, что истцом не представлено возражений по расчету ответчика и доказательств, его опровергающих.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам, довод заявителя о том, что при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию следовало исходить из условий договора N 52611т, подлежат отклонению.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов обеих инстанций и в силу правил статей 286, 287 АПК РФ переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А57-24943/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)