Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. по доверенности N 04/14-4 от 30.01.2012;
- от ответчика: Ромашова А.В. - адвокат по доверенности от 17.07.2012, Мирошниченко В.Н. по доверенности N 8 от 23.06.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -4"
апелляционное производство N 05АП-5374/2012
на решение от 28.05.2012 по делу N А51-4367/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 1082539002644, ИНН 2539090992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, ИНН 2539001978)
о взыскании 43 838 рублей 60 копеек
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-4" (далее - ООО "УК Советского района-4") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании 38 306 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке, 5 532 рубля 03 копейки пени.
Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района-4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о заключении договора управления многоквартирного дома с истцом на предложенных условиях было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Тем временем, до принятия решения все собственники были ознакомлены с условиями договора и приложениями к нему, в том числе, о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В апелляционной жалобе истец уточнил расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 928 рублей 95 копеек основного долга, 4 458 рублей 03 копейки пени.
От ООО "Жемчужина" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что администрацией г. Владивостока тарифы были установлены в 2008 году. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2012 до 10 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва доведена до сторон в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2012 в 10 часов 45 минут в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Представитель истца представил расчет исковых требований, составленный исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владивостока. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Категорически возражает против применения статьи 424 ГК РФ и удовлетворения исковых требований исходя из данного расчета. Настаивает на применении тарифа, установленного собственниками помещений. На вопрос представителя ответчика пояснил, что настаивает на своих первоначальных требованиях. Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела расчета. Суд приобщает расчет к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20 от 18.02.2009, оформленного протоколом N 2, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом на предложенных условиях.
ООО "Жемчужина" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002 является собственником нежилых помещений (N 1 - 9) общей площадью 60,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Кирова, д. 20.
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, указанный договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2009 года по февраль 2012 года ООО "УК Советского района-4" оказывало услуги и выполненяло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 306 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Расчет исковых требований произведен исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,53 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2009.
С доводом истца об утверждении собственниками помещений многоквартирного дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17,53 руб. /кв. м на общем собрании 18.02.2009 апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу приведенного выше пункта 31 Правил N 491 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, решение о размере платы за содержание и ремонт принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В протоколе N 2 от 18.02.2009 указано, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение заключить с ООО "УК Советского района-4" договор на управление многоквартирным домом N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке на предложенных условиях.
Между тем, в указанном протоколе отсутствует указание на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Наличие в протоколе фразы "на предложенных условиях" не позволяет достоверно установить, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании согласились с предложенной истцом - управляющей компанией ценой.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что тариф на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений не установлен, в связи с чем применение истцом в расчете размера исковых требований тарифа 17,53 руб. /кв. м является неправомерным и необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" (17,71 руб. /кв. м) и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011 (17,86 руб. /кв. м).
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом срока исковой давности, составил 38 391 рубль 81 копейка.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований исходя из тарифа 17,53 руб. /кв. м, установленного, по мнению управляющей компании, собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Против применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, истец категорически возражает.
Доводы истца о необходимости применения тарифа 17,53 руб. /кв. м отклонены по изложенным выше основаниям.
Учитывая возражения истца против расчета размера исковых требований в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ определение, изменение предмета, основания, цены иска относится к правомочиям истца, арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированных необходимостью применения тарифа 17,53 руб. /кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 N 05АП-5374/2012 ПО ДЕЛУ N А51-4367/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. N 05АП-5374/2012
Дело N А51-4367/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. по доверенности N 04/14-4 от 30.01.2012;
- от ответчика: Ромашова А.В. - адвокат по доверенности от 17.07.2012, Мирошниченко В.Н. по доверенности N 8 от 23.06.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района -4"
апелляционное производство N 05АП-5374/2012
на решение от 28.05.2012 по делу N А51-4367/2012 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-4" (ОГРН 1082539002644, ИНН 2539090992)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1022502124182, ИНН 2539001978)
о взыскании 43 838 рублей 60 копеек
установил:
ООО "Управляющая компания Советского района-4" (далее - ООО "УК Советского района-4") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании 38 306 рублей 55 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке, 5 532 рубля 03 копейки пени.
Решением от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК Советского района-4" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение о заключении договора управления многоквартирного дома с истцом на предложенных условиях было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Тем временем, до принятия решения все собственники были ознакомлены с условиями договора и приложениями к нему, в том числе, о стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В апелляционной жалобе истец уточнил расчет исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 928 рублей 95 копеек основного долга, 4 458 рублей 03 копейки пени.
От ООО "Жемчужина" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2012 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва.
Представитель истца на вопрос суда пояснил, что администрацией г. Владивостока тарифы были установлены в 2008 году. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика возражает по заявленному ходатайству.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, определил удовлетворить ходатайство и объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2012 до 10 часов 45 минут. Информация об объявлении перерыва доведена до сторон в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2012 в 10 часов 45 минут в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Представитель истца представил расчет исковых требований, составленный исходя из тарифов, утвержденных администрацией г. Владивостока. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Категорически возражает против применения статьи 424 ГК РФ и удовлетворения исковых требований исходя из данного расчета. Настаивает на применении тарифа, установленного собственниками помещений. На вопрос представителя ответчика пояснил, что настаивает на своих первоначальных требованиях. Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела расчета. Суд приобщает расчет к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. 20 от 18.02.2009, оформленного протоколом N 2, ООО "Управляющая компания Советского района-4" избрана в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Кроме того, принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом на предложенных условиях.
ООО "Жемчужина" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2002 является собственником нежилых помещений (N 1 - 9) общей площадью 60,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже здания по ул. Кирова, д. 20.
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, однако, указанный договор между истцом и ответчиком не заключен.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2009 года по февраль 2012 года ООО "УК Советского района-4" оказывало услуги и выполненяло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 306 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества следует из положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Расчет исковых требований произведен исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифу в размере 17,53 руб. /кв. м, указанного в приложении N 2 к договорам управления спорным многоквартирным домом, заключенным истцом с гражданами - жильцами. По мнению истца, данный тариф утвержден собственниками помещений на общем собрании при принятии решения о заключении договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2009.
С доводом истца об утверждении собственниками помещений многоквартирного дома тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17,53 руб. /кв. м на общем собрании 18.02.2009 апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу приведенного выше пункта 31 Правил N 491 в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, решение о размере платы за содержание и ремонт принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В протоколе N 2 от 18.02.2009 указано, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение заключить с ООО "УК Советского района-4" договор на управление многоквартирным домом N 20 по ул. Кирова в г. Владивостоке на предложенных условиях.
Между тем, в указанном протоколе отсутствует указание на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Наличие в протоколе фразы "на предложенных условиях" не позволяет достоверно установить, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании согласились с предложенной истцом - управляющей компанией ценой.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что тариф на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений не установлен, в связи с чем применение истцом в расчете размера исковых требований тарифа 17,53 руб. /кв. м является неправомерным и необоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом предложено истцу произвести расчет исковых требований с применением тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, установленных администрацией г. Владивостока в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 366 от 22.05.2008 "О внесении дополнений изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520" (17,71 руб. /кв. м) и в приложении N 2 к постановлению главы администрации г. Владивостока N 1680 от 27.06.2011 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", вступившего в силу с 01.07.2011 (17,86 руб. /кв. м).
Согласно выполненному истцом расчету исходя из тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом срока исковой давности, составил 38 391 рубль 81 копейка.
В суде апелляционной инстанции истец указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований исходя из тарифа 17,53 руб. /кв. м, установленного, по мнению управляющей компании, собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Против применения пункта 3 статьи 424 ГК РФ и тарифов, установленных администрацией г. Владивостока, истец категорически возражает.
Доводы истца о необходимости применения тарифа 17,53 руб. /кв. м отклонены по изложенным выше основаниям.
Учитывая возражения истца против расчета размера исковых требований в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ определение, изменение предмета, основания, цены иска относится к правомочиям истца, арбитражный суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированных необходимостью применения тарифа 17,53 руб. /кв. м.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-4367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)