Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3713/2009) садоводческого товарищества "Кентавр", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу N А62-854/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску садоводческого товарищества "Текстильщик-1", г. Смоленск, к садоводческому товариществу "Кентавр", г. Смоленск, третье лицо: садоводческое товарищество "Рябинка", г. Смоленск, о признании договора незаключенным и недействительным,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
садоводческое товарищество "Текстильщик-1" (далее - СТ "Текстильщик-1"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Кентавр" (далее - СТ "Кентавр"), г. Смоленск, о признании договора от 01.04.2007 незаключенным.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор от 01.04.2007 незаключенным и недействительным (ничтожным) (т. 2, л.д. 20 - 22). Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено садоводческое товарищество "Рябинка" (далее - СТ "Рябинка"), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор от 01.04.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30 - 36).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СТ "Кентавр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что ответчик с 1999 года через электрическую сеть истца получал электроэнергию и оплачивал ее без каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что договор от 01.04.2007, признанный судом незаключенным, не является первоначальным договором по передаче электрической энергии. Отмечает, что потребителями услуг являются как истец, так и ответчик, приобретающие электроэнергию у сбытовой организации ОАО "Смоленскэнергосбыт". Ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявления о понуждении истца заключить договор по беспрепятственному перетоку электроэнергии и обязании выдать документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. Указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений о возмездном оказании услуг, поскольку истец не совершает никаких действий и не осуществляет деятельность, связанную с перетоком электроэнергии. Не согласен с выводом суда о публичности договора и возможности его заключения только с коммерческой организацией.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор от 01.04.2007 является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие указанный вид сделки. Обращает внимание на то, что у него отсутствует обязанность по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, поскольку он не является коммерческой организацией. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что спорный договор не содержит существенных условий для сделки возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр" подписан договор от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 83).
В соответствии с условиями пункта 1 договора СТ "Текстильщик-1" обязалось обеспечивать беспрепятственно электроэнергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр".
В свою очередь последнее обязалось оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца.
В пункте 3 стороны договорились, что несут совместные материальные расходы на необходимые работы по ремонту ЛЭП, возникшие в период эксплуатации товариществами ЛЭП.
От имени СТ "Текстильщик-1" договор подписан председателем правления Титовым А.Ф.
Ссылаясь на то, что последний подписал указанный договор с превышением полномочий, не получив согласия членов правления товарищества, и тем самым нарушил положения устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, данная сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида (энергоснабжение), поэтому является незаключенным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора по передаче электрической энергии в связи с несогласованием существенных условий договора данного вида.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что оспариваемый договор был подписан от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф. с превышением полномочий, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.
Из материалов дела усматривается, что договор от 01.04.2007 подписан от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф., действующим на основании Устава.
Пунктом 2 раздела VI Устава СТ "Текстильщик-1", утвержденного решением общего собрания товарищества от 14.05.2000, совершение сделок от имени товарищества также отнесено к компетенции правления.
Таким образом, для подписания председателем садоводческого товарищества любой сделки, в том числе, возмездного оказания услуг, необходимо наличие решения правления товарищества.
Решение правления СТ "Текстильщик-1" о заключении договора от 01.04.2007 в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена председателем правления Титовым А.Ф. на основании решения правления садоводческого товарищества, также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что председатель правления Титов А.Ф. вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что подписание от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф. договора от 01.04.2007 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд второй инстанции приходит к выводу о его недействительности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.04.2007 недействительным является ошибочным.
Что касается заявленных требований о признании договора от 01.04.2007 незаключенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из условий рассматриваемого договора от 01.04.2007, СТ "Текстильщик-1" обязалось обеспечивать беспрепятственно электроэнергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр", а последнее оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца (т. 1, л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.
Между тем условия договора от 01.04.2007 не позволяют определить перечень оказываемых услуг, права и обязанности сторон по договору.
Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 01.04.2007, стороны согласовали обязательство СТ "Текстильщик-1" по беспрепятственному обеспечению электрической энергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр".
В свою очередь последнее обязалось оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца.
Между тем права и обязанности сторон (предмет договора) сторонами не были определены.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Указанные собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии принимаются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевой организации. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела не усматривается, что Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике был утвержден тариф для СТ "Текстильщик-1" на услуги по передаче электрической энергии. Доказательства обратного суду не представлены.
Напротив, в письме от 12.12.2008 Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, направленном СТ "Кентавр", разъяснено, что СТ "Текстильщик-1" может требовать плату за услуги по передаче электрической энергии только после утверждения такой платы департаментом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассматриваемая сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида, суд первой инстанции по праву признал его незаключенным.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что договор, признанный судом незаключенным, не является первоначальным договором по передаче электрической энергии. В данном случае, исходя из положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассматривались условия, содержащиеся лишь в договоре от 01.04.2007 и состоящие их трех пунктов. Толкование же указанного договора в совокупности с какими-либо иными сделками с точки зрения наличия в нем всех существенных условий невозможно и противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.
Ссылка заявителя на необоснованное возвращение встречного искового заявления подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что СТ "Кентавр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о понуждении истца заключить договор по беспрепятственному перетоку электроэнергии и обязании выдать документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 встречное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Между тем определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке. Предметом же рассмотрения апелляционной инстанции в данном случае является решение, принятое по существу спора. При таких обстоятельствах заявитель не вправе ссылаться на незаконность и необоснованность определения о возвращении встречного искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.04.2007 недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям о признании договора недействительным и признании договора незаключенным составляет 4 000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 20.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7). Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ответчика - СТ "Кентавр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу N А62-854/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.04.2007 недействительным.
Признать договор от 01.04.2007 между садоводческим товариществом "Текстильщик-1", г. Смоленск, и садоводческим товариществом "Кентавр", г. Смоленск, недействительным.
Взыскать с садоводческого товарищества "Кентавр", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А62-854/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А62-854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3713/2009) садоводческого товарищества "Кентавр", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу N А62-854/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску садоводческого товарищества "Текстильщик-1", г. Смоленск, к садоводческому товариществу "Кентавр", г. Смоленск, третье лицо: садоводческое товарищество "Рябинка", г. Смоленск, о признании договора незаключенным и недействительным,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,
установил:
садоводческое товарищество "Текстильщик-1" (далее - СТ "Текстильщик-1"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу "Кентавр" (далее - СТ "Кентавр"), г. Смоленск, о признании договора от 01.04.2007 незаключенным.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор от 01.04.2007 незаключенным и недействительным (ничтожным) (т. 2, л.д. 20 - 22). Судом уточнения приняты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено садоводческое товарищество "Рябинка" (далее - СТ "Рябинка"), г. Смоленск.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаключенным договор от 01.04.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30 - 36).
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, СТ "Кентавр" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая свои доводы, заявитель указывает, что ответчик с 1999 года через электрическую сеть истца получал электроэнергию и оплачивал ее без каких-либо претензий. Обращает внимание на то, что договор от 01.04.2007, признанный судом незаключенным, не является первоначальным договором по передаче электрической энергии. Отмечает, что потребителями услуг являются как истец, так и ответчик, приобретающие электроэнергию у сбытовой организации ОАО "Смоленскэнергосбыт". Ссылается на необоснованное возвращение встречного искового заявления о понуждении истца заключить договор по беспрепятственному перетоку электроэнергии и обязании выдать документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. Указывает на необоснованное применение к правоотношениям сторон положений о возмездном оказании услуг, поскольку истец не совершает никаких действий и не осуществляет деятельность, связанную с перетоком электроэнергии. Не согласен с выводом суда о публичности договора и возможности его заключения только с коммерческой организацией.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что договор от 01.04.2007 является договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие указанный вид сделки. Обращает внимание на то, что у него отсутствует обязанность по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии ответчику, поскольку он не является коммерческой организацией. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что спорный договор не содержит существенных условий для сделки возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр" подписан договор от 01.04.2007 (т. 1, л.д. 83).
В соответствии с условиями пункта 1 договора СТ "Текстильщик-1" обязалось обеспечивать беспрепятственно электроэнергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр".
В свою очередь последнее обязалось оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца.
В пункте 3 стороны договорились, что несут совместные материальные расходы на необходимые работы по ремонту ЛЭП, возникшие в период эксплуатации товариществами ЛЭП.
От имени СТ "Текстильщик-1" договор подписан председателем правления Титовым А.Ф.
Ссылаясь на то, что последний подписал указанный договор с превышением полномочий, не получив согласия членов правления товарищества, и тем самым нарушил положения устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, по мнению истца, данная сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида (энергоснабжение), поэтому является незаключенным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта незаключенности договора по передаче электрической энергии в связи с несогласованием существенных условий договора данного вида.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.
В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.
Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что оспариваемый договор был подписан от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф. с превышением полномочий, предусмотренных подпунктом 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" совершение от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения сделок относится к компетенции правления такого объединения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.
Из материалов дела усматривается, что договор от 01.04.2007 подписан от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф., действующим на основании Устава.
Пунктом 2 раздела VI Устава СТ "Текстильщик-1", утвержденного решением общего собрания товарищества от 14.05.2000, совершение сделок от имени товарищества также отнесено к компетенции правления.
Таким образом, для подписания председателем садоводческого товарищества любой сделки, в том числе, возмездного оказания услуг, необходимо наличие решения правления товарищества.
Решение правления СТ "Текстильщик-1" о заключении договора от 01.04.2007 в материалах дела отсутствует. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена председателем правления Титовым А.Ф. на основании решения правления садоводческого товарищества, также не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что председатель правления Титов А.Ф. вышел за пределы своих полномочий, ограниченных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание, что подписание от имени СТ "Текстильщик-1" председателем правления Титовым А.Ф. договора от 01.04.2007 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд второй инстанции приходит к выводу о его недействительности.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 01.04.2007 недействительным является ошибочным.
Что касается заявленных требований о признании договора от 01.04.2007 незаключенным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг.
Правоотношения, вытекающие из данного вида договора, урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из условий рассматриваемого договора от 01.04.2007, СТ "Текстильщик-1" обязалось обеспечивать беспрепятственно электроэнергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр", а последнее оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца (т. 1, л.д. 83).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.
Таким образом, договор оказания услуг является заключенным, если в нем перечислены определенные действия либо указана определенная деятельность, подлежащие выполнению исполнителем по заданию заказчика.
Между тем условия договора от 01.04.2007 не позволяют определить перечень оказываемых услуг, права и обязанности сторон по договору.
Как видно из имеющегося в материалах дела договора от 01.04.2007, стороны согласовали обязательство СТ "Текстильщик-1" по беспрепятственному обеспечению электрической энергией от ТП-600 через ЛЭП СТ "Текстильщик-1" и СТ "Кентавр".
В свою очередь последнее обязалось оплачивать использованную электроэнергию, учтенную приборами учета, установленными на опоре N 3 СТ "Кентавр", по действующим на момент использования тарифам и производить оплату в установленный договором срок - не позднее 8-го числа каждого месяца.
Между тем права и обязанности сторон (предмет договора) сторонами не были определены.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это плату. Указанные собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии принимаются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевой организации. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Из материалов дела не усматривается, что Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике был утвержден тариф для СТ "Текстильщик-1" на услуги по передаче электрической энергии. Доказательства обратного суду не представлены.
Напротив, в письме от 12.12.2008 Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, направленном СТ "Кентавр", разъяснено, что СТ "Текстильщик-1" может требовать плату за услуги по передаче электрической энергии только после утверждения такой платы департаментом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что рассматриваемая сделка не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида, суд первой инстанции по праву признал его незаключенным.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что договор, признанный судом незаключенным, не является первоначальным договором по передаче электрической энергии. В данном случае, исходя из положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассматривались условия, содержащиеся лишь в договоре от 01.04.2007 и состоящие их трех пунктов. Толкование же указанного договора в совокупности с какими-либо иными сделками с точки зрения наличия в нем всех существенных условий невозможно и противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.
Ссылка заявителя на необоснованное возвращение встречного искового заявления подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что СТ "Кентавр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск о понуждении истца заключить договор по беспрепятственному перетоку электроэнергии и обязании выдать документы о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности. При этом определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 встречное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Между тем определение о возвращении встречного искового заявления не обжаловалось ответчиком в установленном законом порядке. Предметом же рассмотрения апелляционной инстанции в данном случае является решение, принятое по существу спора. При таких обстоятельствах заявитель не вправе ссылаться на незаконность и необоснованность определения о возвращении встречного искового заявления.
С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.04.2007 недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованиям о признании договора недействительным и признании договора незаключенным составляет 4 000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежной квитанции от 20.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1, л.д. 7). Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на ответчика - СТ "Кентавр".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 июля 2009 года по делу N А62-854/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 01.04.2007 недействительным.
Признать договор от 01.04.2007 между садоводческим товариществом "Текстильщик-1", г. Смоленск, и садоводческим товариществом "Кентавр", г. Смоленск, недействительным.
Взыскать с садоводческого товарищества "Кентавр", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)