Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009), от товарищества собственников жилья "Надежда" Петрова И.Е. (доверенность от 19.02.2010) и председателя правления Мельник А.Ю. (протокол заседания правления от 14.12.2009 N 38; паспорт 40 07 375963), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-22), рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18313/2009,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 1 004 024 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде на основании договора от 14.03.2007 N 286-д/4 за период с 01.10.2006 по 31.01.2008 по состоянию на 01.06.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда от 11.02.2010 с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 995 094 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при взыскании сумм за октябрь 2006 года судами неправомерно не учтено получение Компанией 40 704 руб. 94 коп. субсидий в компенсацию предоставленных жильцам дома льгот по коммунальным услугам. Ответчик считает размер задолженности не соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Товарищество указывает, что жильцами дома до 01.10.2006 перечислено платежей больше, чем требовалось, а следовательно, переплата должна быть направлена на оплату услуг за следующие периоды. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждение не доказало факт несения расходов по оплате стоимости отопления и горячего водоснабжения Компании.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Компании поддержал мнение истца.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение и Товарищество заключили договор от 14.03.2007 N 286-д/4 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения в горячей воде по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 41 (с протоколом разногласий).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Учреждение является абонентом по договору от 01.07.2001 N 31501-14 с Компанией на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому производит расчет по счетам, предъявленным энергоснабжающей организацией и включающим стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Согласно пункту 2.3 пользователь обязан возмещать расходы Учреждения в соответствии с пунктом 3.3 договора: ежемесячно в 10-дневный срок со дня получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет-фактура, на основании актов оказанных услуг и счета-фактуры.
Пунктом 4.2 договора установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2006.
Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.07.2006 N 31501 теплоснабжения (в горячей воде) зданий, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 41. С 01.10.2006 указанное здание находится в управлении Товарищества, однако договор на подачу тепловой энергии между ним и Компанией не заключен.
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1 004 024 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.10.2006 по 31.01.2008 (с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.06.2009).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 995 094 руб. 13 коп., за исключением задолженности арендаторов встроенных помещений дома в сумме 8930 руб. 49 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Компанией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Несмотря на передачу Товариществу энергопринимающего оборудования и сетей, Учреждение продолжало производить расчеты с Компанией по договору от 01.07.2006 и оплачивало поставленную населению дома тепловую энергию в объеме, предусмотренном пунктом 4.9 договора и исчисленном расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора между Учреждением и Компанией, заключенного после вступления в силу этих Правил, а также условия договора между Товариществом и Учреждением о компенсации расходов по теплоснабжению не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Обязательства Товарищества перед Учреждением не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в установленном приведенными положениями Правил N 307 порядке.
Как видно из материалов дела, в спорный период в доме отсутствовали приборы учета тепловой энергии и объем потребленной жильцами дома тепловой энергии определялся в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.07.2006, то есть с применением методики, не соответствующей положениям Правил N 307.
В данном случае суд не проверил правильность представленного Компанией расчета применительно к приведенным положениям Правил N 307. Между тем порядок расчета задолженности имеет существенное значение для решения вопроса о ее размере.
Судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод Товарищества о том, что за спорный период из бюджета Санкт-Петербурга Компании перечислена субсидия в компенсацию предоставленных населению дома льгот. Из пункта 4.3 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в 2006 году, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 208 (далее - Порядок компенсации доходов), следует, что компенсация организациям - поставщикам жилищно-коммунальных услуг доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 названного Порядка, в части оплаты коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых образованы ТСЖ, ЖК и ЖСК, в том числе в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах, в которых образованы ТСЖ, ЖК и ЖСК, производится ежемесячно за счет средств, перечисляемых на основании поручений на оплату расходов соответствующего главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга организациям - поставщикам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, в 2006 году компенсация выпадающих доходов по коммунальным услугам, связанных с предоставлением гражданам льгот, производилась поставщикам коммунальных услуг (Компании). Это следует также из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.12.2008 (лист дела 125; том 1). В этом случае задолженность Товарищества подлежит уменьшению на сумму компенсаций, произведенных Компании.
Суд первой инстанции, исключив начисления за тепловую энергию, произведенные за встроенные помещения, арендованные по договорам с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не сослался на нормы действующего законодательства в обоснование этого. Более того, судом не проверено, как рассчитаны платежи за арендованные помещения (отопление и горячее водоснабжение) и кто вправе получать с арендаторов (собственников) встроенных помещений плату за коммунальные услуги.
Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера основной задолженности исходя из положений Правил N 307 и пункта 4.3 Порядка компенсации доходов; правомерность включения Учреждением в сумму задолженности платы арендаторов встроенных помещений за коммунальные услуги; рассмотреть другие доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-18313/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-18313/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А56-18313/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 11.01.2009), от товарищества собственников жилья "Надежда" Петрова И.Е. (доверенность от 19.02.2010) и председателя правления Мельник А.Ю. (протокол заседания правления от 14.12.2009 N 38; паспорт 40 07 375963), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.07.2010 N 521-2010-22), рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18313/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - Товарищество) о взыскании 1 004 024 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения в горячей воде на основании договора от 14.03.2007 N 286-д/4 за период с 01.10.2006 по 31.01.2008 по состоянию на 01.06.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением суда от 11.02.2010 с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 995 094 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2010 решение суда от 11.02.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Учреждению в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при взыскании сумм за октябрь 2006 года судами неправомерно не учтено получение Компанией 40 704 руб. 94 коп. субсидий в компенсацию предоставленных жильцам дома льгот по коммунальным услугам. Ответчик считает размер задолженности не соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Товарищество указывает, что жильцами дома до 01.10.2006 перечислено платежей больше, чем требовалось, а следовательно, переплата должна быть направлена на оплату услуг за следующие периоды. Кроме того, по мнению ответчика, Учреждение не доказало факт несения расходов по оплате стоимости отопления и горячего водоснабжения Компании.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения, ссылаясь на их несостоятельность, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представитель Компании поддержал мнение истца.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение и Товарищество заключили договор от 14.03.2007 N 286-д/4 о возмещении расходов за услуги теплоснабжения в горячей воде по жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 41 (с протоколом разногласий).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Учреждение является абонентом по договору от 01.07.2001 N 31501-14 с Компанией на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по которому производит расчет по счетам, предъявленным энергоснабжающей организацией и включающим стоимость тепловой энергии, поставленной в жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.
Согласно пункту 2.3 пользователь обязан возмещать расходы Учреждения в соответствии с пунктом 3.3 договора: ежемесячно в 10-дневный срок со дня получения счета-фактуры, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выставлен счет-фактура, на основании актов оказанных услуг и счета-фактуры.
Пунктом 4.2 договора установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.10.2006.
Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.07.2006 N 31501 теплоснабжения (в горячей воде) зданий, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 41. С 01.10.2006 указанное здание находится в управлении Товарищества, однако договор на подачу тепловой энергии между ним и Компанией не заключен.
Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 1 004 024 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.10.2006 по 31.01.2008 (с учетом частичной оплаты по состоянию на 01.06.2009).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в сумме 995 094 руб. 13 коп., за исключением задолженности арендаторов встроенных помещений дома в сумме 8930 руб. 49 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Получение жильцами дома Товарищества тепловой энергии, отпущенной Компанией, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Несмотря на передачу Товариществу энергопринимающего оборудования и сетей, Учреждение продолжало производить расчеты с Компанией по договору от 01.07.2006 и оплачивало поставленную населению дома тепловую энергию в объеме, предусмотренном пунктом 4.9 договора и исчисленном расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Между тем это обстоятельство не является основанием для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии в размере, превышающем сумму, которую само Товарищество должно уплатить при расчетах с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора между Учреждением и Компанией, заключенного после вступления в силу этих Правил, а также условия договора между Товариществом и Учреждением о компенсации расходов по теплоснабжению не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Обязательства Товарищества перед Учреждением не могут превышать размер платы за тепловую энергию, исчисленной в установленном приведенными положениями Правил N 307 порядке.
Как видно из материалов дела, в спорный период в доме отсутствовали приборы учета тепловой энергии и объем потребленной жильцами дома тепловой энергии определялся в соответствии с пунктом 4.9 договора от 01.07.2006, то есть с применением методики, не соответствующей положениям Правил N 307.
В данном случае суд не проверил правильность представленного Компанией расчета применительно к приведенным положениям Правил N 307. Между тем порядок расчета задолженности имеет существенное значение для решения вопроса о ее размере.
Судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод Товарищества о том, что за спорный период из бюджета Санкт-Петербурга Компании перечислена субсидия в компенсацию предоставленных населению дома льгот. Из пункта 4.3 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге в 2006 году, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 N 208 (далее - Порядок компенсации доходов), следует, что компенсация организациям - поставщикам жилищно-коммунальных услуг доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 названного Порядка, в части оплаты коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирных домах, в которых образованы ТСЖ, ЖК и ЖСК, в том числе в жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, расположенных в многоквартирных домах, в которых образованы ТСЖ, ЖК и ЖСК, производится ежемесячно за счет средств, перечисляемых на основании поручений на оплату расходов соответствующего главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга организациям - поставщикам коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, в 2006 году компенсация выпадающих доходов по коммунальным услугам, связанных с предоставлением гражданам льгот, производилась поставщикам коммунальных услуг (Компании). Это следует также из письма Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12.12.2008 (лист дела 125; том 1). В этом случае задолженность Товарищества подлежит уменьшению на сумму компенсаций, произведенных Компании.
Суд первой инстанции, исключив начисления за тепловую энергию, произведенные за встроенные помещения, арендованные по договорам с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, не сослался на нормы действующего законодательства в обоснование этого. Более того, судом не проверено, как рассчитаны платежи за арендованные помещения (отопление и горячее водоснабжение) и кто вправе получать с арендаторов (собственников) встроенных помещений плату за коммунальные услуги.
Поскольку суду кассационной инстанции полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истребованию и оценке доказательств, не оцененных судом первой инстанции, не предоставлены, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность размера основной задолженности исходя из положений Правил N 307 и пункта 4.3 Порядка компенсации доходов; правомерность включения Учреждением в сумму задолженности платы арендаторов встроенных помещений за коммунальные услуги; рассмотреть другие доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-18313/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)