Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Леонидовне (ИНН 666100280131)
о взыскании 58260 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности N 557 от 11.01.2010 г.,
ответчик: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 58260 руб. 50 коп., в том числе 42536 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в соответствии с условиями договора N 419107 от 01.01.2009 г., а также 1524 руб. 02 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 указанного договора за период с 03.02.2009 г. по 28.02.2010 г.
Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников и договора N Т4/97-Л осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 419107 от 16.11.2009 г., предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 92,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97.
Оплата работ и услуг по договору должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).
За нарушение срока оплаты услуг пунктом 4.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день.
В период с января 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного договора, общей стоимостью 42536 руб. 48 коп. Доказательств существования между сторонами спора относительно объема, качества либо стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено соответствующими реестрами, имеющимися в материалах дела. При изложенных обстоятельствах суд признал, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и последним приняты.
Поскольку услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.
18.05.2010 г. ответчик перечислила истцу 20000 руб. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги по договору N 419107.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ним сохранилась задолженность в сумме 22536 руб. 48 коп. руб., размер которой ответчиком не оспорен.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с него в пользу истца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2009 г. по 28.02.2010 г. заявлено также обоснованно.
Учитывая высокий размер неустойки (0,2% годовых, что составляет 72% годовых при установленной Центральным банком России учетной ставки банковского процента 7,75% годовых) суд установил, что пени в сумме 15724 руб. 02 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки на 50% и взыскать с ответчика 7862 руб. 01 коп.
Государственная пошлина сумме 330 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку сумма основного долга 20000 руб. была уплачена ответчиком до принятия иска к производству суда и государственная пошлина в соответствующей части не может быть отнесена на ответчика.
В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Леонидовны (ИНН 666100280131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 30398 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 22536 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 7862 руб. 01 коп.
В остальной части в иске отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Леонидовны (ИНН 666100280131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 958 от 13.05.2010 г. Подлинное платежное поручение возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А60-14364/2010-С3
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А60-14364/2010-С3
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к индивидуальному предпринимателю Ереминой Татьяне Леонидовне (ИНН 666100280131)
о взыскании 58260 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности N 557 от 11.01.2010 г.,
ответчик: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 58260 руб. 50 коп., в том числе 42536 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в соответствии с условиями договора N 419107 от 01.01.2009 г., а также 1524 руб. 02 коп. неустойки, начисленной согласно п. 4.1 указанного договора за период с 03.02.2009 г. по 28.02.2010 г.
Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец на основании решения общего собрания собственников и договора N Т4/97-Л осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 419107 от 16.11.2009 г., предметом которого является предоставление истцом (исполнителем) ответчику (заказчику) услуг по техническому обслуживанию доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 92,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97.
Оплата работ и услуг по договору должна производиться заказчиком (ответчиком) ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).
За нарушение срока оплаты услуг пунктом 4.1 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы долга за каждый день.
В период с января 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику услуги, соответствующие предмету указанного договора, общей стоимостью 42536 руб. 48 коп. Доказательств существования между сторонами спора относительно объема, качества либо стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.
Счета-фактуры и акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждено соответствующими реестрами, имеющимися в материалах дела. При изложенных обстоятельствах суд признал, что услуги были оказаны ответчику надлежащим образом и последним приняты.
Поскольку услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по их оплате.
18.05.2010 г. ответчик перечислила истцу 20000 руб. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги по договору N 419107.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за ним сохранилась задолженность в сумме 22536 руб. 48 коп. руб., размер которой ответчиком не оспорен.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не предоставлено, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с него в пользу истца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).
Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2009 г. по 28.02.2010 г. заявлено также обоснованно.
Учитывая высокий размер неустойки (0,2% годовых, что составляет 72% годовых при установленной Центральным банком России учетной ставки банковского процента 7,75% годовых) суд установил, что пени в сумме 15724 руб. 02 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки на 50% и взыскать с ответчика 7862 руб. 01 коп.
Государственная пошлина сумме 330 руб. 42 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку сумма основного долга 20000 руб. была уплачена ответчиком до принятия иска к производству суда и государственная пошлина в соответствующей части не может быть отнесена на ответчика.
В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Леонидовны (ИНН 666100280131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) 30398 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 22536 руб. 48 коп. и неустойку в сумме 7862 руб. 01 коп.
В остальной части в иске отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Татьяны Леонидовны (ИНН 666100280131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 330 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N 958 от 13.05.2010 г. Подлинное платежное поручение возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.
КАЗАКОВА Г.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)