Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4071/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Я.Е.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Я.Е.А., представителя ответчика - Б.О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения герметичности кровли крыши дома и протечки талой воды в квартиру, принадлежащую истице на праве общей долевой собственности. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Я.Е.А. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу Я.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истица является собственницей <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей <...> доли указанной квартиры является Я.Е.А.
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренных ответчиком актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в квартиру истицы произошла протечка талой воды с крыши кровельного покрытия дома, в результате которых имуществу истице причинен ущерб на сумму <...> руб. в соответствии с оценкой по заключению ООО "Экспертное учреждение" от <дата>
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку протечки имели место вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО <юр.лицо> обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" и ООО <юр.лицо> по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по спорному адресу, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, <дата> на основании решения собственников многоквартирного дома по спорному адресу утверждены результаты на производство работ по капитальному ремонту дома.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (заказчик) и ООО <юр.лицо> (подрядчик) заключен договор N <...> по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям заключенного договора, ООО <юр.лицо> несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (статья 10 договора).
Ответчик, в свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, на основании вышеприведенных норм обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, и несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей перед собственниками дома, к числу которых относится истица.
Оспаривая вину в произошедших протечках, представитель ответчика ссылался на то, что при выявлении со стороны ООО <юр.лицо> некачественного выполнения ремонтных работ кровли дома по спорному адресу, добросовестно действуя в интересах истицы, предпринял меры к разрешению вопроса о возмещении причиненного истице ущерба и направил в адрес ООО <юр.лицо> претензию об устранении выявленных над квартирой истицы недостатков выполненных работ.
Отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что в силу положений п. 2 ст. 404 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится.
При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 33-17946/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 33-17946/2011
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4071/11 по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года по иску Я.Е.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Я.Е.А., представителя ответчика - Б.О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения герметичности кровли крыши дома и протечки талой воды в квартиру, принадлежащую истице на праве общей долевой собственности. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире, в сумме <...> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Я.Е.А. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу Я.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
С ООО "Жилкомсервис N <адрес>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истица является собственницей <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственницей <...> доли указанной квартиры является Я.Е.А.
Управляющей организацией, обслуживающей дом <адрес>, является ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Согласно имеющимся в материалах дела и не оспоренных ответчиком актам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в квартиру истицы произошла протечка талой воды с крыши кровельного покрытия дома, в результате которых имуществу истице причинен ущерб на сумму <...> руб. в соответствии с оценкой по заключению ООО "Экспертное учреждение" от <дата>
Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района", осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, обязано возместить истице вред, причиненный в результате протечки кровли жилого дома.
Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку протечки имели место вследствие ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО <юр.лицо> обязательств по договору N <...> от <дата>, заключенному между ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" и ООО <юр.лицо> по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по спорному адресу, правомерно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом, <дата> на основании решения собственников многоквартирного дома по спорному адресу утверждены результаты на производство работ по капитальному ремонту дома.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (заказчик) и ООО <юр.лицо> (подрядчик) заключен договор N <...> по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
По условиям заключенного договора, ООО <юр.лицо> несет ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору перед заказчиком ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" (статья 10 договора).
Ответчик, в свою очередь, как правомерно указано судом первой инстанции, на основании вышеприведенных норм обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении кровли дома, и несет ответственность за надлежащее выполнение своих обязанностей перед собственниками дома, к числу которых относится истица.
Оспаривая вину в произошедших протечках, представитель ответчика ссылался на то, что при выявлении со стороны ООО <юр.лицо> некачественного выполнения ремонтных работ кровли дома по спорному адресу, добросовестно действуя в интересах истицы, предпринял меры к разрешению вопроса о возмещении причиненного истице ущерба и направил в адрес ООО <юр.лицо> претензию об устранении выявленных над квартирой истицы недостатков выполненных работ.
Отклоняя довод ответчика об освобождении от ответственности по указанным обстоятельствам, суд правомерно указал, что в силу положений п. 2 ст. 404 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относится.
При таком положении, вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на ответчика, является обоснованным и не противоречит закону.
Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.
Решение в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)