Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 14, г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-16214/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" к жилищно-строительному кооперативу N 14, г. Павлово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическаяКомпания", о взыскании 149 132 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 149 132 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" 149 132 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 5473 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ЖСК N 14, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" заключен договор N 90-т на подачу тепловой энергии, в стоимость тепловой энергии входит и стоимость ее транспортировки до объекта теплоснабжения. Поскольку транспортировку тепловой энергии осуществляло ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", вопрос об уплате ее стоимости должен решаться между поставщиком тепловой энергии (ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания") и арендатором тепловых сетей (ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй").
В обоснование своего довода заявитель ссылается на статьи 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям заключается между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК N 14 и ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" 01.01.2009 был заключен договор N 90-т на подачу тепловой энергии сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Как следует из отзыва ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", последнее производит поставку тепловой энергии ответчику до границы эксплуатационной ответственности.
По договору N 1 от 24.08.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района были переданы во временное пользование и владение муниципальные тепловые сети обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (истцу), в том числе расположенные по ул. Перчанкина от ТК N 1 к жилому дому N 87, находящемуся по ул. Винокурова г. Павлово.
Согласно представленной в материалы дела схеме теплосетей, по указанным тепловым сетям производилась транспортировка тепловой энергии до жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, д. 87.
Таким образом, по тепловым сетям, арендуемым истцом, производилась передача тепловой энергии ответчику.
Решением от 15.12.2009 N 52/4 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила и ввела в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Финансово-строительная корпорация на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.
Истцом в материалы дела представлен договор N 486 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Указанный договор был подписан истцом и направлен ответчику для подписания, который подписан не был. То есть договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в письменной форме не заключен.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2010 года производил оказание услуг по передаче тепловой энергии до жилого дома N 87 по ул. Винокурова.
Для оплаты услуг истец направил в адрес ответчика счета N 490 от 31.01.2010, N 828 от 28.02.2010, N 1140 от 31.03.2010, N 1578 от 30.04.2010 на общую сумму 149 132 руб. 73 коп.
Письмом от 24.05.2010 за N 1882-к истец заявил ответчику о необходимости оплатить задолженность по транспортировке тепловой энергии в размере 149 132 руб. 73 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, однако факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергнут.
В связи с отсутствием между сторонами письменного договора следует признать, что ответчик использует арендуемые истцом сети без установленных на то правовых оснований.
Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании им услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 149 132 руб. 73 коп. и о получении услуг ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их потребительская ценность ответчиком не опровергнуты, возврат оказанных услуг невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.
Довод ответчика о том, что в стоимость тепловой энергии входит и стоимость ее транспортировки, которую осуществляло ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", являются необоснованным, поскольку опровергаются письмом Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 04.10.2010 N 516-3973. В данном письме указано, что тариф на тепловую энергию на 2010 год для потребителей ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" установлен исходя из представленных данной организацией договоров теплоснабжения и включает в себя заявленные экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты как на выработку тепловой энергии, так и на ее передачу потребителям. Затраты на передачу тепловой энергии смежными сетевыми организациями при утверждении указанного тарифа не учитывались, так как не были заявлены и подтверждены ООО "ТЭК" при формировании тарифного дела на 2010 год.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является несостоятельной, поскольку на спорный период действие данного нормативного акта не распространяется.
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-16214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 14, г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-16214/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А43-16214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 14, г. Павлово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-16214/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" к жилищно-строительному кооперативу N 14, г. Павлово, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическаяКомпания", о взыскании 149 132 руб. 73 коп.,
при участии:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 14 о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в размере 149 132 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Жилищно-строительного кооператива N 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" 149 132 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 5473 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением ЖСК N 14, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что между ответчиком и ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" заключен договор N 90-т на подачу тепловой энергии, в стоимость тепловой энергии входит и стоимость ее транспортировки до объекта теплоснабжения. Поскольку транспортировку тепловой энергии осуществляло ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", вопрос об уплате ее стоимости должен решаться между поставщиком тепловой энергии (ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания") и арендатором тепловых сетей (ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй").
В обоснование своего довода заявитель ссылается на статьи 15 и 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которыми договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям заключается между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии. Просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЖСК N 14 и ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" 01.01.2009 был заключен договор N 90-т на подачу тепловой энергии сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Как следует из отзыва ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", последнее производит поставку тепловой энергии ответчику до границы эксплуатационной ответственности.
По договору N 1 от 24.08.2009 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района были переданы во временное пользование и владение муниципальные тепловые сети обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (истцу), в том числе расположенные по ул. Перчанкина от ТК N 1 к жилому дому N 87, находящемуся по ул. Винокурова г. Павлово.
Согласно представленной в материалы дела схеме теплосетей, по указанным тепловым сетям производилась транспортировка тепловой энергии до жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, д. 87.
Таким образом, по тепловым сетям, арендуемым истцом, производилась передача тепловой энергии ответчику.
Решением от 15.12.2009 N 52/4 Региональная служба по тарифам Нижегородской области установила и ввела в действие тариф на услуги по передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Финансово-строительная корпорация на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 включительно.
Истцом в материалы дела представлен договор N 486 на оказание услуг по передаче тепловой энергии.
Указанный договор был подписан истцом и направлен ответчику для подписания, который подписан не был. То есть договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами в письменной форме не заключен.
Как следует из материалов дела, истец в период с января по апрель 2010 года производил оказание услуг по передаче тепловой энергии до жилого дома N 87 по ул. Винокурова.
Для оплаты услуг истец направил в адрес ответчика счета N 490 от 31.01.2010, N 828 от 28.02.2010, N 1140 от 31.03.2010, N 1578 от 30.04.2010 на общую сумму 149 132 руб. 73 коп.
Письмом от 24.05.2010 за N 1882-к истец заявил ответчику о необходимости оплатить задолженность по транспортировке тепловой энергии в размере 149 132 руб. 73 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения.
Отсутствие оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует письменный договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, однако факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии через тепловые сети, находящиеся в арендном пользовании истца, ответчиком документально не опровергнут.
В связи с отсутствием между сторонами письменного договора следует признать, что ответчик использует арендуемые истцом сети без установленных на то правовых оснований.
Представленные истцом документы свидетельствуют об оказании им услуг по передаче тепловой энергии на общую сумму 149 132 руб. 73 коп. и о получении услуг ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг и их потребительская ценность ответчиком не опровергнуты, возврат оказанных услуг невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.
Довод ответчика о том, что в стоимость тепловой энергии входит и стоимость ее транспортировки, которую осуществляло ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания", являются необоснованным, поскольку опровергаются письмом Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 04.10.2010 N 516-3973. В данном письме указано, что тариф на тепловую энергию на 2010 год для потребителей ООО "ТеплоЭнергетическаяКомпания" установлен исходя из представленных данной организацией договоров теплоснабжения и включает в себя заявленные экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты как на выработку тепловой энергии, так и на ее передачу потребителям. Затраты на передачу тепловой энергии смежными сетевыми организациями при утверждении указанного тарифа не учитывались, так как не были заявлены и подтверждены ООО "ТЭК" при формировании тарифного дела на 2010 год.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является несостоятельной, поскольку на спорный период действие данного нормативного акта не распространяется.
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2010 по делу N А43-16214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 14, г. Павлово, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)