Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Куразаева О.И. по доверенности от 03.06.2008 года N Д08/5034
от третьего лица - Куразаева О.И. по доверенности от 22.01.2009 года N 4-47-1904/9
рассмотрев 4 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Киселевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"
о взыскании 3.181.440 руб. 08 коп.
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москва (далее - ответчик) о взыскании 1.519.484 руб. 68 коп., составляющих: 1.254.000 руб. - задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 за период с 01.06.2004 по 31.03.2006 г.; 265 484 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 249, 307, 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 158 ЖК РФ, п. п. 9.1.15, 13.7.10 Устава истца и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, производить оплату за содержание общего имущества по тарифам, установленным решением товарищества собственников жилья для собственников всего дома.
Решением от 8 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер обязательных взносов ответчика согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной инстанции законность и обоснованность решения и постановления не проверялись.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 15 июля 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил заявление истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Постановлением от 26 августа 2008 года N КГ-А40/7638-08 Федерального Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью выяснить составлялись ли и утверждались ли сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на каждый год в спорный период, соответствуют ли установленные товариществом собственников жилья обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества дома утвержденным сметам.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, а именно: долг по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества дома за период с 1 июня 2004 года по 8 декабря 2008 года до 2.421.700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - до 759.740 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.
Решением от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскан 2.421.700 руб. долга, 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что товариществом собственников жилья были утверждены в установленном законом порядке сметы доходов и расходов на каждый год спорного периода; размер установленных товариществом собственников жилья обязательных платежей соответствует утвержденным сметам, а заявленная к взысканию сумма долга рассчитана истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам материального права и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является членом товарищества собственников жилья, не принимал участия в решении общих собраний членов товарищества собственников жилья об установлении размера обязательных платежей по содержанию нежилых помещений для собственников, поэтому размер его платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома должен определяться в соответствии со ставкой плано-нормативного расхода на 1 кв. м, устанавливаемой Правительством города Москвы согласно статье 158 ЖК РФ. Ответчик также оспорил правомерность установления в отношении него какой-либо платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку машино-места являются собственностью города Москвы, а не общим имуществом дома.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что решениями общих собраний товарищества собственников жилья на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава истца, был установлен размер обязательных платежей по содержанию общего имущества жилого дома, однако, ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента приобретения в собственность машино-мест.
Как видно из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, нежилом помещении - гараже-стоянке 19 машино-мест (640,7 кв. м).
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома с пристроенным к нему гаражом-стоянкой.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме определена решением собрания товарищества собственников жилья на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, истцом представлена расшифровкой затрат по содержанию и ремонту общих помещений дома, размер платежей соответствует доле собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
На основании изложенного, довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции обоснованности установленных собранием товарищества собственников жилья платежей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 158 ЖК РФ органами местного управления может устанавливаться размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Иск заявлен о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся машино-места ответчика, а не за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, ставки определенные в Постановлениях Правительства Москвы от 29 июня 2004 года N 432-ПП, от 23 августа 2005 года N 636-ПП, от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, от 8 апреля 2008 года N 284-ПП "Об утверждении ставок", не могут определять плату за содержание общего имущества жилого дома при наличии соответствующего решения товарищества собственников жилья об установлении платы за содержание и ремонт общих помещений жилого дома.
Необходимо отметить, что ставки установлены в целях уточнения финансовых показателей для определения размеров финансирования за счет средств бюджета города Москвы расходов товариществ собственников жилья по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в их управлении, а также цены на содержание и ремонт жилищного фонда, применяемой при расчете субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, оплачивающим эти услуги исходя из их фактической стоимости, в домах, на содержание и ремонт которых не выделяются бюджетные дотации.
Довод ответчик о том, что машино-места являются собственностью города, а не общим имуществом, также не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из нижеследующего.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу пункта 28 Правил издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, установленных товариществом собственников жилья соответствует вышеуказанным нормативным актам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24683/07-131-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2009 N КГ-А40/7475-09-П ПО ДЕЛУ N А40-24683/07-131-246
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N КГ-А40/7475-09-П
Дело N А40-24683/07-131-246
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - не явился, уведомлен
от ответчика - Куразаева О.И. по доверенности от 03.06.2008 года N Д08/5034
от третьего лица - Куразаева О.И. по доверенности от 22.01.2009 года N 4-47-1904/9
рассмотрев 4 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение от 31 марта 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое Киселевой О.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"
о взыскании 3.181.440 руб. 08 коп.
к Департаменту имущества города Москвы
третье лицо: Правительство города Москвы
установил:
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москва (далее - ответчик) о взыскании 1.519.484 руб. 68 коп., составляющих: 1.254.000 руб. - задолженность по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 за период с 01.06.2004 по 31.03.2006 г.; 265 484 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 210, 249, 307, 309, 310, 312, 314, 395 ГК РФ, ст. ст. 137, 138, 158 ЖК РФ, п. п. 9.1.15, 13.7.10 Устава истца и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, производить оплату за содержание общего имущества по тарифам, установленным решением товарищества собственников жилья для собственников всего дома.
Решением от 8 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал размер обязательных взносов ответчика согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В кассационной инстанции законность и обоснованность решения и постановления не проверялись.
Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Определением от 15 июля 2008 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на основании пункта 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направил заявление истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.
Постановлением от 26 августа 2008 года N КГ-А40/7638-08 Федерального Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью выяснить составлялись ли и утверждались ли сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на каждый год в спорный период, соответствуют ли установленные товариществом собственников жилья обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества дома утвержденным сметам.
При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, а именно: долг по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества дома за период с 1 июня 2004 года по 8 декабря 2008 года до 2.421.700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - до 759.740 руб. 08 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство города Москвы.
Решением от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскан 2.421.700 руб. долга, 100.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что товариществом собственников жилья были утверждены в установленном законом порядке сметы доходов и расходов на каждый год спорного периода; размер установленных товариществом собственников жилья обязательных платежей соответствует утвержденным сметам, а заявленная к взысканию сумма долга рассчитана истцом исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и нормам материального права и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является членом товарищества собственников жилья, не принимал участия в решении общих собраний членов товарищества собственников жилья об установлении размера обязательных платежей по содержанию нежилых помещений для собственников, поэтому размер его платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома должен определяться в соответствии со ставкой плано-нормативного расхода на 1 кв. м, устанавливаемой Правительством города Москвы согласно статье 158 ЖК РФ. Ответчик также оспорил правомерность установления в отношении него какой-либо платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, поскольку машино-места являются собственностью города Москвы, а не общим имуществом дома.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что решениями общих собраний товарищества собственников жилья на основании п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 9.1.5 и 13.7.10 Устава истца, был установлен размер обязательных платежей по содержанию общего имущества жилого дома, однако, ответчик не осуществлял плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома с момента приобретения в собственность машино-мест.
Как видно из материалов дела, городу Москве принадлежат на праве собственности в пристроенном к многоквартирному жилому дому по ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, нежилом помещении - гараже-стоянке 19 машино-мест (640,7 кв. м).
Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома с пристроенным к нему гаражом-стоянкой.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
При этом в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме определена решением собрания товарищества собственников жилья на основании сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья на соответствующий год, истцом представлена расшифровкой затрат по содержанию и ремонту общих помещений дома, размер платежей соответствует доле собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома.
На основании изложенного, довод ответчика о неисследовании судом первой инстанции обоснованности установленных собранием товарищества собственников жилья платежей, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 158 ЖК РФ органами местного управления может устанавливаться размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Иск заявлен о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся машино-места ответчика, а не за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, ставки определенные в Постановлениях Правительства Москвы от 29 июня 2004 года N 432-ПП, от 23 августа 2005 года N 636-ПП, от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, от 8 апреля 2008 года N 284-ПП "Об утверждении ставок", не могут определять плату за содержание общего имущества жилого дома при наличии соответствующего решения товарищества собственников жилья об установлении платы за содержание и ремонт общих помещений жилого дома.
Необходимо отметить, что ставки установлены в целях уточнения финансовых показателей для определения размеров финансирования за счет средств бюджета города Москвы расходов товариществ собственников жилья по содержанию и ремонту жилищного фонда, находящегося в их управлении, а также цены на содержание и ремонт жилищного фонда, применяемой при расчете субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, оплачивающим эти услуги исходя из их фактической стоимости, в домах, на содержание и ремонт которых не выделяются бюджетные дотации.
Довод ответчик о том, что машино-места являются собственностью города, а не общим имуществом, также не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из нижеследующего.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Поэтому в силу пункта 28 Правил издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом тарифов за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, установленных товариществом собственников жилья соответствует вышеуказанным нормативным актам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании закона.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 31 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24683/07-131-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)